- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-2433-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01206-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- A. T.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1441-840/2015 pagal pareiškėjo A. T. (S.) skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui D. J., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) A. T. (S.) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio D. J. patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, taip pat patvarkymus areštuoti lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01726/1, Nr. 0117/13/00520/1, Nr. 0117/12/02246/1 ir Nr. 0117/12/01774/1; nurodytas vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui; neteisėtai išieškotas lėšas grąžinti. Nurodė, kad nuo 2012-05-06 jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau antstolio D. J. vykdomi dokumentai nurodytose vykdomosiose bylose nė karto nebuvo įteikti nei jam, nei pataisos įstaigos administracijai, t. y. nei į jį, nei į pataisos įstaigos administraciją antstolis dėl nurodytuose vykdytinuose dokumentuose išieškotinų sumų nesikreipė daugiau negu du metus. Nei jis, nei pataisos įstaigos administracija nėra gavę ir raginimų sumokėti antstolių reikalaujamų sumų. Tokiu atveju jau yra suėję nutarimų skirti jam administracines nuobaudas vykdymo senatis – 2 metai. Senaties eiga nebuvo sustojusi, nes visą šį laiką nuo išieškojimo jis nesislapstė ir nevengė sumokėti skolos. Nagrinėjamu atveju kalta pati išieškotoja – valstybė, – kuri nesuteikė jam pataisos įstaigoje darbo, kad jis galėtų sumokėti administracines nuobaudas savanoriškai iš darbo užmokesčio, t.y. administracinių nuobaudų valstybei jis nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių. Kadangi šiuo metu nutarimų skirti jam administracines nuobaudas vykdymo senaties terminai pasibaigę, visi antstolio patvarkymai nurodytose vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo yra neteisėti. Taip pat yra neteisėti ir antstolio patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nes vykdymo išlaidos kelis kartus viršija jam skirtų administracinių nuobaudų sumas. Be to, neteisėti yra ir antstolio patvarkymai areštuoti jo gaunamas pinigines lėšas, išskyrus darbo užmokestį, pataisos įstaigos administracijos tvarkomoje sąskaitoje, nes nukreipiamas išieškojimas į pašalpas ir socialines išmokas, iš kurių išieškojimas yra negalimas, ir į tretiesiems asmenims priklausančias pinigines lėšas, iš kurių antstolis jokių išieškojimų nevykdo.
Antstolis D. J. 2015-07-20 patvarkymu Nr. S016514 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/12/01726/1, Nr. 0117/13/00520/1, Nr. 0117/12/02246/, Nr. 0117/12/01774/1 perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog pareiškėjas jam skirtų administracinių nuobaudų savanoriškai nemokėjo; visą šį laiką administracinių nuobaudų išieškojimo eiga nesidomėjo; neinformavo antstolio, jog yra pataisos įstaigoje; su antstoliu nebendradarbiavo; nedėjo pastangų geranoriškai sumokėti skolas ir neprašė išdėstyti jų mokėjimų, t.y. kenkė vykdymo procesui, siekė vilkinti administracinių baudų išieškojimą ar net apskritai išvengti baudų išieškojimo, todėl vykdymo senatis negali būti skaičiuojama. Patvarkymuose dėl vykdymo išlaidų išieškojimo išieškotinos vykdymo išlaidos nenurodytos. Prie patvarkymų pridėti vykdymo išlaidų paskaičiavimai visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus vykdymo išlaidų dydžius. LR CPK 739 straipsnis numato iš kokių pajamų išieškojimas yra negalimas, tačiau antstolis nežino, kokias pajamas pareiškėjas gauna pataisos įstaigoje. Esant tokioms pajamoms, iš kurių išieškojimas negalimas, pareiškėjas turėjo informuoti antstolį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, ką ir numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo A. T.-S. skundą jame grindžiamais argumentais iš esmės atmetė. Teismas vadovaudamasis 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalies, 20 straipsnio 4 dalies nuostatomis pripažino, jog antstolio D. J. veiksmai:
- vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01774/1, viršijantys 434,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. T.-S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikino šia apimtimi: antstolio D. J. 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013322 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio D. J. 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013323 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį;
- vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01726/1, viršijantys 289,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. T.-S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikino šia apimtimi: antstolio D. J. 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013343 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio D. J. 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013344 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį;
- vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/02246/1, viršijantys 434,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. T.-S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikino šia apimtimi: antstolio D. J. 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013338 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio D. J. 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013339 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį;
- vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00520/1, viršijantys 289,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko A. T.-S. išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikino šia apimtimi: antstolio D. J. 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013330 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio D. J. 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013332 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį.
Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui A. T.-S. skirtos administracinės baudos neišieškotos ne dėl antstolio D. J. neveikimo, t. y. pareiškėjui paskirtų administracinių baudų vykdymo senaties terminai nesuėję, todėl sprendė, jog pareiškėjo nurodytos antstolio D. J. vykdomosios bylos nenutrauktinos. Įvertinęs vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01726/1, Nr. 0117/13/00520/1, Nr. 0117/12/02246/1 ir Nr. 0117/12/01774/1 esančius ir ištirtus rašytinius įrodymus, teismas taip pat padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolis D. J. neatliko nebūtinų veiksmų ir antstolio iš pareiškėjo reikalaujamos vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos tvarkos, t.y. jos yra pagrįstos. Teismas taip pat nurodė, kad pagal LR CPK 688 straipsnio 1 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjo teiginius, kad antstolio D. J. patvarkymai dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, teismas pripažino nepagrįstais. Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjas Vilniaus pataisos namuose pašalpų ir socialinių išmokų negauna.
Atsižvelgdamas į visas ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. T.-S. 2015-07-05 skundas dėl antstolio D. J. veiksmų iš esmės yra nepagrįstas, tačiau, tiriant pareiškėjo skundą, teismas nustatė, jog antstolis neteisingai perskaičiavo pareiškėjui skirtų administracinių baudų litais dydžius eurais. Nurodė, kad pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 4 d. ir 7 str. 4 d., Lietuvos Respublikos ATPK, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotą skaičių eurais nepakitusį. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundą iš dalies patenkino, t.y. antstolio veiksmus vykdomosiose bylose, viršijančius administracinių baudų perskaičiuotą skaičių eurais išieškojimą, t.y. ir euro centų išieškojimą, pripažino nepagrįstais ir neteisėtais bei panaikino šia apimtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu antstolis D. J. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį dalyje dėl antstolio veiksmų panaikinti šia apimtimi: vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01774/1 - 434,00 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01726/1 - 289,00 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/02246/1, vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00520/1 - 289,00 Eur.
Apeliantas nurodo, kad pareiga taikyti euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. 4 d. nurodytą litų perskaičiavimo į eurus taisyklę (paskirtas baudas ar nustatytas pinigines prievoles po litų perskaičiavimo į eurus apvalinti vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotą skaičių eurais nepakitusį) yra numatyta tik šio įstatymo 20 straipsnyje numatytoms institucijoms, t.y. tik teismams, kitoms institucijoms ar pareigūnams skiriant pirmines baudas ar nustatant pinigines prievoles ir tik tais atvejais, kai paskirtų baudų ar nustatytų prievolių sumokėjimo terminas apima euro įvedimo datą. Įstatyme nėra numatyta, kad analogiška tvarka turėtų būti perskaičiuotos ir tik litais išreikštos baudos ar piniginės prievolės, paskirtos iki privalomo sumų nurodymo ir litais, ir eurais. Priešingai, minėto įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lito išėmimas iš apyvartos nepakeičia jokių teisinių dokumentų sąlygų, neatleidžia nuo teisinių dokumentų vykdymo pareigos ar nepateisina jų nevykdymo, taip pat nesuteikia teisės šaliai vienašališkai dokumentų pakeisti ar nutraukti jo teisinį galiojimą, išskyrus atvejus, kai teisinių dokumentų sąlygos ar susitarimo tarp šalių sąlygos numatyta kitaip. Pagal minėto įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, jeigu po euro įvedimo dienos teisiniuose dokumentuose yra nuorodų į litą, tokios nuorodos laikomos nuorodomis į eurą perskaičiavus pagal perskaičiavimo kursą ir suapvalinus įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, kuriuose išieškotinos sumos yra nurodytos tik litais, išduotuose iki privalomo sumą nurodymo litais ir eurais, vykdantys antstoliai vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas turėtų perskaičiuoti ir suapvalinti įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, todėl apelianto nuomone, skolos sumos konvertuojant iš lito į eurą nurodomose vykdomosiose bylose buvo apskaičiuotos teisingai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl antstolio patvarkymų išieškoti paskirtąsias baudas fiziniam asmeniui teisėtumo ir pagrįstumo, paskirtųjų baudų litais perskaičiavimo į eurus tvarkos ir sąlygų aiškinimo ir taikymo, reglamentuojamų 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog pareiškėjas (skolininkas) A. T. (S.) pateikė skundą dėl antstolio D. J. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio D. J. patvarkymus dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymus areštuoti pareiškėjo lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01726/1, Nr. 0117/13/00520/1, Nr. 0117/12/02246/1 ir Nr. 0117/12/01774/1; nurodytas vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui; neteisėtai išieškotas lėšas grąžinti. Skundą grindė tais motyvais, jog jam ar laisvės atėmimo vietos administracijai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įteikti antstolio priimti patvarkymai, yra suėjęs 2 metų naikinamasis terminas nutarimams skirti administracines nuobaudas vykdymui, todėl visi antstolio patvarkymai nurodytose vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo yra neteisėti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo A. T. (S.) skundą jame grindžiamais argumentais iš esmės atmetė. Teismas vadovaudamasis 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalies, 20 straipsnio 4 dalies nuostatomis pripažino, jog antstolis D. J. neteisingai perskaičiavo pareiškėjui skirtų administracinių baudų litais išraiškos dydžius eurais. Todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismas skundžiama apeliacine tvarka 2015 09 09 nutartimi pripažino jog antstolio D. J. veiksmai: vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01774/1, viršijantys 434,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikino šia apimtimi: antstolio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013322 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013323 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį; vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/01726/1, viršijantys 289,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikino šia apimtimi: antstolio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013343 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013344 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį; vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/02246/1, viršijantys 434,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikino šia apimtimi: antstolio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013338 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013339 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį; vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00520/1, viršijantys 289,00 Eur dydžio skolos išieškojimą iš skolininko išieškotojui valstybei, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikino šia apimtimi: antstolio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013330 dėl skolos išieškojimo dalį ir antstolio 2015-06-09 patvarkymo Nr. S013332 dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį.
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia antstolis D. J., esminiai skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatas, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą toje ginčo dalyje.
Atskirasis skundas atmestinas.
2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje (toliau šioje nutartyje Įstatymas) yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog teismai ir kitos ginčų nagrinėjimo institucijos, nuo euro įvedimo dienos nagrinėdami skundus (apeliacinius, kasacinius skundus) dėl iki euro įvedimo dienos priimtų sprendimų skirti baudą ar nustatyti piniginę prievolę, savo sprendime nurodo paskirtosios baudos ar nustatytos pinginės prievolės piniginės išraiškos dydį eurais, taikydami pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 140 straipsnio 3 dalį nustatytą litų (eurų) perskaičiavimo į eurus (litus) kursą ir 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę. Esant šiam įstatymo leidėjo įtvirtintam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko ir antstolio ginčą dėl baudų išieškojimo procese priimtų antstolio patvarkymų teisėtumo, pagrįstai ir teisėtai patikrino ar antstolis teisingai perskaičiavo antstolio patvarkymuose nurodomų skolininkui paskirtųjų baudų litais išraišką eurais ir pagrįstai sprendė ar nebuvo pažeista perskaičiavimo procese 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta apvalinimo taisyklė. Teismas, nustatęs skundžiamoje nutartyje nurodomus pažeidimus, pagrįstai panaikino antstolio patvarkymų dalis. Esant šioms aplinkybėms, nepagrįsti atskirojo skundo motyvai, kuriuose teigiama, jog pareiga taikyti Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodytą litų perskaičiavimo į eurus taisyklę yra numatyta tik šio įstatymo 20 straipsnyje numatytoms institucijoms, t.y. tik teismams, kitoms institucijoms ar pareigūnams ir tik skiriant pirmines baudas ar nustatant pinigines prievoles. Apeliantas, pateikdamas skundą, neatkreipė dėmesio į komentuojamo Įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, kur yra nuoroda į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kuriuose yra aiškinamos 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 28 straipsnio nuostatos taip, jog minėto Įstatymo 28 straipsnio 3 dalis įpareigoja antstolį vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas perskaičiuoti ir suapvalinti vadovaujantis komentuojamo Įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka. Kauno apygardos teismas pažymi, kad 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 28 straipsnio nuostatos reglamentuoja po euro įvedimo datos galiojančių teisinių dokumentų tęstinumo sąlygas, teisinių dokumentų galiojimo apimtį ir jų pakeitimo (nutraukimo) būdus. Minėto Įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad jei po euro įvedimo dienos teisiniuose dokumentuose yra nuorodų į litą, tokios nuorodos laikomos nuorodomis į eurą, perskaičiavus jas pagal įtvirtintą perskaičiavimo kursą ir suapvalinus Įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka. Aiškinant šias aukščiau minėtas Įstatymo nuostatas, teismas konstatuoja, kad įstatymo leidėjas tokiu būdu nustatė kaip, kokiu būdu ir kokia skaitmenine išraiška po euro įvedimo teisiniuose dokumentuose esančios vertinės nuorodos į litą turi būti keičiamos į nuorodas eurais. Kauno apygardos teismas pažymi, jog 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatos įpareigoja antstolį vykdant galiojantį teisinį dokumentą-vykdomąjį raštą, kuriame numatyta prievolė skolininkui sumokėti baudą litais, šią prievolę perskaičiuoti eurais, taikant Įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje numatytą taisyklę. Kadangi antstolis, gavęs skolininko skundą 2015 07 05 d. (b. l. 7), neteisingai perskaičiavo pareiškėjui skirtų administracinių baudų litais dydžius eurais sutinkamai su 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 4 dalimi, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis 2014 04 17 Įstatymo Nr. XII-828 Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalies, 20 straipsnio 1 d. ir 4 d. nuostatomis, antstolio veiksmus vykdomosiose bylose, pripažino nepagrįstais, neteisėtais, bei teisingai panaikino nurodoma apimtimi antstolio patvarkymus.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikintina atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.