Tauragės apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui G. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui G. P., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis civilinio proceso kodekso 123 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Atsakovui eilę kartų buvo siunčiami procesiniai dokumentai žinomais gyvenamaisiais adresais, tačiau atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Kita atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, duomenų apie įsidarbinimą nėra. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, apie teismo posėdį laikytina, kad jam pranešta tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo G. P. ieškinį palaikė ir nurodė, kad atsakovas nuo dukros G. išlaikymo ir priežiūros yra nusišalinęs. Dukra gimė santuokoje, su atsakovu išsiskyrė 2004 metais. Atsakovas tuo metu sėdėjo kalėjime. Vaikų išlaikymo fondas mokėjo išlaikymą vietoje atsakovo. Kai atsakovas grįžo iš kalėjimo išlaikymo dukrai toliau neteikė, ji tuo metu jau buvo susituokusi su kitu vyru. Su atsakovu nebendrauja. Ji dirba pardavėja įmonėje (duomenys neskelbtini). Algos gauna maždaug 380 Eur į rankas. Su dabartiniu vyru turi dar dvi dukras. Pilnametę dukrą padeda išlaikyti dabartinis vyras bei jo tėvai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192¹ straipsnyje numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.192¹ straipsnio 4 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011-01-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Iš ieškovės trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad G. P. ir atsakovui A. A. (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. A.. Pilnametystės dukra sulaukė 2017 m. kovo 8 d. 2004-12-04 nutraukus santuoką tarp trečiojo asmens ir atsakovo iš atsakovo buvo priteista po 42 Eur (150 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukros G. A. išlaikymui, tačiau išlaikymo jis niekada neteikė, išlaikymą už atsakovą visą laiką mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. Ieškovei sulaukus pilnametystės, išlaikymo mokėjimas buvo nutrauktas. Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IIIh3 klasėje, todėl įgyjant vidurinį išsilavinimą bendrojo lavinimo dieninio skyriaus mokykloje neturi jokių galimybių dirbti ar gauti kitokią materialinę paramą iš kitur nei iš savo tėvų, nes, kaip matyti iš jos paaiškinimo, jai liko paskutiniai metai vidurinėje mokykloje. Ji ruošiasi artėjantiems egzaminams, mokosi papildomai pas korepetitorius. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais argumentais, kadangi vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-104/2007). Visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės. Teismas pripažįsta, kad ieškovė, būdama mokine, neturi galimybių pati pasirūpinti mokslams bei pragyvenimui reikalingomis lėšomis, nes šiuo metu pagrindinis jos užsiėmimas yra mokymasis. Taip pat ieškovės bei trečiojo asmens paaiškinimų bei rašytinių bylos duomenų matyti, kad ieškovei diagnozuotos kelios ligos. Iš 2017-07-05 Medicinos dokumentų išrašo formos Nr. 027/a matyti, kad ieškovei diagnozuota atopinis dermatitas dėl ko ieškovės kūną ištisai beria dėmėmis. Ieškovė nuolatos turi vartoti vaistus, tepalus. Taip pat iš minėto išrašo matyti, jog merginai diagnozuotas jaunatvinė stuburo osteochondrozė. Jai taikytas gydymas, tačiau reabilitacija nepadeda, todėl priversta vartoti vaistus nuo uždegimo, bei vitaminus. Be šių pagrindinių ligų iš išrašo matyti, kad ieškovė dažnai serga ir susiduria su sveikatos problemomis. Ieškovė savarankiškų pajamų ar kitokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, yra išlaikoma motinos G. P.. Ieškovės maistui, rūbams, sveikatos priežiūrai ir kitiems poreikiams reikalingos lėšos, jas teikia ieškovės motina, tačiau teismas laiko, kad ir atsakovas negali nusišalinti nuo prisidėjimo išlaikyti vaiką. Tretysis asmuo G. P. dirba pardavėja-vadybininke (duomenys neskelbtini) ir kas mėnesį gauna apie 390 Eur darbo užmokesčio. Jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su dabartiniu sutuoktiniu priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas. Ieškovė gyvena kartu su trečiuoju asmeniu. Įvertinus ir trečiojo asmens materialinę padėtį matyti, kad jos materialinė padėtis nėra gera, dėl ko ji galėtu viena pakankami teikti materialinę pagalbą savo pilnamečiui vaikui kol ieškovė baigs mokytis gimnazijoje. Jai iš gaunamo uždarbio reikia išsilaikyti pačiai, jos šeimoje auga dar dvi dukros, kurias išlaiko kartu su dabartiniu sutuoktiniu, reikia teikti materialinę pagalbą ieškovei, kuriai reikia užtikrinti nors minimalų poreikių tenkinimą, kaip nurodė ieškovės mama išlaikyti dukrą iš dalies padeda sutuoktinis. Tie minimalūs poreikiai, jos gaunamų pajamų atžvilgiu, nėra maži, o pati ieškovė dėl aukščiau paminėtų aplinkybių mokindamasi ir gydydamasi praktiškai neturi galimybės kažkaip tai finansiškai prisidėti prie savo poreikių tenkinimo. Ieškovės tikslas yra baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įsigyti vidurinį išsilavinimą bei studijuoti. Šis jos siekis turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nustačius, jog ieškovė mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje, yra pilnametė, tačiau dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus ir jai yra reikalinga parama, darytina išvada, kad yra visos būtinosios ir esminės sąlygos atsakovo pareigai išlaikyti savo pilnametę dukrą iki kol ji mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnė nei 24 metų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.), kuris nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtintas 380,00 Eur, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas vertina, kad ieškovės sudarytos minimaliems būtiniesiems poreikiams patenkinti sąrašo per mėnesį reikalinga 400 Eur suma yra pagrįsta. Todėl abu tėvai turėtų teikti išlaikymą po lygiai, t.y. po 200,00 Eur. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad nors teismui ir nėra žinoma tiksli atsakovo materialinė padėtis, tačiau atsižvelgiant, kad jis nepateikė atsiliepimo ir nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, bei, kad atsakovas yra darbingo amžiaus (šiuo metu atsakovui 50 metų), tiek iš ieškovės tiek iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovas išlaikymo dukrai niekada neteikė ir neteikia visiškai, todėl laikytina, kad prašoma priteisti išlaikymo suma, kuri nežymiai viršija būtinąjį minimalų išlaikymą, yra proporcinga ir įmanoma įvykdyti.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, atsiradusį nuo 2017 m. kovo 8 d., tai yra nuo momento kai ieškovei suėjo 18 metų, iki ieškinio padavimo dienos (4 mėnesiai ir 6 dienos). Taigi ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas 800 Eur neviršija įstatyme nustatytos trejų metų ribos, todėl prašoma išlaikymo įsiskolinimo suma priteistina iš atsakovo.

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ieškovę byloje atstovavo atstovas, kurį paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą. Byloje yra gauta Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-11-07 pažyma Nr. NTP-7-10528 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, tai yra 213,71 Eur už advokato paslaugas, priteisimo, todėl iš atsakovo priteistini 213,71 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, 72,00 Eur ((12 x 200 Eur +800 Eur)x 3% x 75%) žyminis mokestis. (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Kadangi, bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija 3 Eur ( 2.31 Eur), todėl jos iš atsakovo valstybės naudai nepriteistinos( CPK 92 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų priteisimo nukreiptina skubai vykdyti (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukrai ieškovei G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2017 m. liepos 14 d. iki kol dukra baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, ir 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. liepos 8 d.

Priteisti iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio pinigines lėšas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, pašto išlaidos ir 213,71 Eur už valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą ieškovei pinigines lėšas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.