Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui R. M. , nukentėjusiajai V. G. , kaltinamajam G. Z. , jo gynėjui advokatui S. K. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-12-13, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 2008-02-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleistas BK 38 str. pagrindu, teistas: 1) 2009-12-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2010-04-22 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) 2010-07-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. subendrinta 1 m. ir 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, 2011-12-09 teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 mėn. ir 23 d. bausmės dalies, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Z. 2012-03-02 apie 13.30 val., prie Lauko g. 42, Vilkaviškis, namo esančiame pėsčiųjų take, tikslu pagrobti svetimą turtą, traukdamas iš V. G. rankinę su šioje buvusiais daiktais, tačiau dėl nukentėjusiosios priešinimosi nepavykus ištraukti, tyčia panaudodamas fizinį smurtą - pastumdamas pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, taip sukeldamas fizinį skausmą ir pagrobė 50 Lt vertės rankinę ir rankinėje buvusius 20 Lt vertės piniginę, 110 litų, 50 Lt vertės judriojo ryšio telefoną „Samsung SGH-C100“ su 5 Lt vertės „Ežys“ SIM kortele, 149 Lt vertės judriojo ryšio telefoną „Nokia X1-01“ su dviem po 10 Lt vertės „Tele2“ SIM kortelėmis, asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, „DnbNord“ banko mokėjimo kortelę, viso pagrobė svetimo turto už 404 litus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d..

G. Z. (kaltinamasis) kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad buvo atvažiavęs į Vilkaviškį tvarkytis socialinės pašalpos. Pamatė moterį einančią su rankine, pagriebė rankinę ir bėgo. Po to susiprotėjo ką padarė, metė rankinę. Tai buvo dienos metu, apie 13-14 val.. Moterį pamatė iš nugaros, prisivijo ir griebė už rankinės. Truktelėjo rankinę. Savo veiksmų tiksliai neįsidėmėjo, buvo labai susijaudinęs. Nežino kodėl taip darė. Nuo tos vietos, kur paėmė rankinę, iki tos vietos, kur rankinę numetė, nubėgo gal 15-20 metrų. Policijos pareigūnus pamatė praėjus gal 15-20 min. nuo įvykio. Atėmęs rankinę į moterį neatsisuko, nepažiūrėjo. Nematė kas buvo rankinėje, nežiūrėjo. Pinigų su savimi neturėjo. Rankinę vogė, nes reikėjo pinigų. Ieškosi darbo. Namie didelės problemos su tėvų, močiutės sveikata. Daugiau tikrai nenusikals. Nukentėjusiosios atsiprašė, pažadėjo žalą atlyginti. Nusikaltimo padarymo metu buvo vienas, blaivus. Yra užsiregistravęs darbo biržoje, gauna 350 Lt pašalpą. Kai atbėgo, moteriai iš nugaros griebė rankinę, bet rankinė neatitrūko. Tada stipriai truktelėjo ir nubėgo. Gal rankinę traukdamas moterį nustūmė. Savo šeimos neturi, gyvena su tėvais. Kilo mintis rankinę grąžinti, bet numetė galvodamas, kad moteris ją ras. Sakė, kad nubėgo 15 metrų atstumą, tačiau negali tiksliai nusakyti. Girdėjo, kad nukentėjusioji kažką riktelėjo. Nematė, kad jį kas nors vijos, nes nebuvo atsisukęs. Atsiprašo nukentėjusiosios, stengsis atlyginti žalą, daugiau nusikaltimų nedarys. Prašo duoti dar vieną šansą.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31), kuriuose jis parodė, kad moteriai laikant rankinę jis ją rankomis pastūmė, dėl ko ji parkrito parodė, kad gal taip ir buvo kaip aiškino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais kitais įrodymais

V. G. (nukentėjusioji) apklausta liudytoja parodė, kad kovo 2 d. apie 13:30 val. ėjo pėsčiųjų takeliu. Pūtė vėjas, todėl negirdėjo, kad kas eitų iš paskos. Pajautė rankinę tempiant. Iš pradžių labai nenusigando, nes taip kartais draugės pajuokauja. Atsisukusi pamatė jauną vyrą su kapišonu. Bandė rankinę dar laikyti, neatiduoti, bet jis ją stumtelėjo ir nubėgo. Nubėgo ne 15 metrų, kaip sako, bet toliau. Kaimynė pamatė per langą, pasakė savo sūnui, kuris dar bandė vytis. Grįžusi namo pranešė policijai. Draugės mergaitė apie 14 val. ėjo ir sakė mačiusi prie konteinerio rankinę. Rankinę nešė ant peties. Rankoje nešėsi krepšį. Kaltinamasis priėjo iš tos pusės, kurioje buvo rankinukas. Jis ėjo žolyte, kad žingsnių nesigirdėtų. Kaltinamasis rankinę griebė iš už nugaros. Ji metė krepšį su pirkiniais ir bandė rankinę laikyti. Viskas vyko vienu metu, kaltinamasis traukė iš jos rankinę ir tuo pačiu ją stūmė. Ji parkrito nuo pastūmimo. Pirmas rankinės truktelėjimas buvo stiprokas. Po to rankinę iš jos lupo dar kartą. Kai parpuolė, rėkė gelbėti. Jei kaltinamasis rankinę būtų numetęs už 15 metrų, ją būtų radusi. Ji dar kaltinamąjį pati vijosi iki kiemo. Kaltinamasis nubėgo už Lauko g. 44 namo. Rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, du telefonai, banko kortelės, 110 Lt. Rankinė 50 Lt vertės, piniginė 20 Lt vertės, 110 Lt buvo rankinėje. Jie buvo likę. Buvo „Samsung“ ir „Nokia“ telefonai. Visas turtas, kuris buvo rankinėje, grąžintas. Rankinė šiek tiek apgadinta. Kelnės plyšo, kai parpuolė. Kelnes vertina 50 Lt. Ieškinio nereiškia. Ji jautė fizinį skausmą, jai ir dabar skauda ranką, nubrozdintas kelys. Kaltinamasis jos atsiprašė. Ji jam dovanoja, atleidžia.

M. Z. , apklaustas liudytoju, parodė, kad į budinčią dalį buvo gauta informacija, kad įvyko apiplėšimas, atimta rankinė, apibūdintas tai padaręs asmuo. Sėdo į tarnybinį automobilį ir išvyko į miestą. Važiuojant Kauno gatve, pastebėjo apibūdinimą atitinkantį asmenį. Jį įsisodino į tarnybinį automobilį. Asmuo prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nurodė kur numetė rankinę. Nuo tos vietos, kur rankinė buvo numesta, iki tos vietos, kur kaltinamasis buvo sulaikytas, gal kilometro atstumas. Kaltinamasis iš karto prisipažino padaręs nusikaltimą. Rankinę rado prie pat namo, atviroje vietoje, kieme. Šiukšlių konteinerio ten nepastebėjo. Rankinės turinio detaliai neapžiūrėjo. Nukentėjusiosios tą dieną nematė. Rankinę ir suformintus dokumentus perdavė kitiems pareigūnams. Kaltinamasis vizualiai buvo blaivus.

Nukentėjusiosios protokolas - pareiškimas gautas 2012-03-02. Jame nurodoma, kad 2012-03-02 apie 13.30 val. jai einant pėsčiųjų taku prie Lauko g. 42 daugiabučio namo ir nugaros prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris bandė ištraukti rankinę, o jai bandant pasipriešinti stipriai laikant rankinę, vyriškis stūmė ją rankomis ir ji parkrito. Krentant vyriškis ištraukė iš rankų rankinę ir nubėgo (b.l. 2).

2012-03-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota jog įvykio vieta yra Vilkaviškio m. Lauko g. daugiabučio namo Nr. 44 vakarinė pusė, kur prie pat sienos rasta moteriška, raudonos spalvos rankinė (b.l. 3-4, 5).

2012-03-05 specialisto išvadoje nurodoma, kad V. G. išorinių sužalojimų nekonstatuota. Įvykio metu ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 13).

2012-03-06 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. G. pateikė medžiagines juodos spalvos kelnes (b.l. 14).

2012-03-06 apžiūrint V. G. pateiktas kelnes užfiksuota, kad kelnės suteptos purvu, ant kairės kelnės klešnės priekinėje pusėje rasta apie 2 cm įplyšimas (b.l. 15, 16).

2012-03-02 apžiūrint įvykio vietoje paimtą rankinę, joje rasta: tuščia piniginė, V. G. asmens tapatybės kortelė, 100 litų kupiūra, 10 litų kupiūra, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, „DnbNord“ banko mokėjimo kortelė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-C100“ su jame įdėta „Ežio“ kortele, mobilaus ryšio telefonas „Nokia X1-01“ su dviem Tele2 išankstinio mokėjimo kortelėmis (b.l.17-18, 19, 20, 21).

2012-03-02 pakvitavimas patvirtina, kad V. G. buvo grąžinti 2012-03-02 daiktų apžiūros protokole išvardinti daiktai (b.l. 22).

2012-03-07 pakvitavimas patvirtina, kad V. G. buvo grąžintos jai priklausančios kelnės (b.l. 23).

Kaltinamojo veika pagal BK 180 str. 1 d., kvalifikuota teisingai. Esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo būdas. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas bei kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam priešintis) svetimo turto pagrobimas, todėl tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251/2004; „Teismų praktika“ Nr. 21, p. 113–117, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007;Teismų praktika“ Nr. 27, p. 207–211). Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, nukentėjusiąją tyčia pastūmė bei jėga (kaip nurodė nukentėjusioji ranką jai dėl to skauda ir bylos nagrinėjimo metu) iš jos rankų ištraukė rankinę (rankinuką) su jame buvusiais kaltinime nurodytais daiktais. Tokie jo veiksmai atitinka teisės teorijoje ir teismų praktikoje suformuotą plėšimo sudėties aiškinimą. Nusikaltimas baigtinis, padarytas tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą tyčia panaudojo fizinį smurtą, t.y. neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, pilnai užvaldė svetimą turtą, ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Tai, kad pabaigus nusikaltimą kaltinamasis rankinę numetė ir nepasinaudojo užvaldytu svetimu turtu, reikšmės veikos kvalifikacijai neturi, kadangi tokių jo veiksmų, kurie atlikti jau pabaigus nusikaltimą, negalima vertinti kai savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką, kadangi veika jau buvo baigta (BK 23 str.). Pažymėtina ir tai, kad nors pradžioje kaltinamojo veiksmai bandant ištraukti rankinę iš nukentėjusios rankų atitiko atvirosios vagystės požymius (BK 178 str. 2 d.), tačiau vėliau peraugo į plėšimą, kadangi kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusiąją (pastūmimas, rankinės ištraukimas panaudojant jėgą) vertintini kaip smurto panaudojimas. Kadangi šiais veiksmais nebuvo kitaip atimta galimybė nukentėjusiajam priešintis, (galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimu teismų praktikoje pripažįstami atskiri veiksmai, pavyzdžiui, įstūmimas į kambarį ir užrakinimas, surišimas, uždarymas atskiroje patalpoje, kurios durys užremiamos šaldytuvu (ar kitu sunkiu daiktu), dujų papurškimas į akis, prispaudimas prie žemės ar automobilio ir laikymas, užmigdymas naudojant medikamentus ar narkotines medžiagas, netgi apgaulės panaudojimas bei kiti atvejai), o kaltinamasis realizavo tik vieną iš dviejų skirtingų plėšimo nusikaltimo sudėties požymių, todėl iš kaltinimo šalintina plėšimo nusikaltimo sudėties požymis „atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis“ (baudžiamoji byla Nr. 2K-2514/2004). Plėšimo dalykas yra svetimas turtas. Kaltinime buvo nurodoma, kad plėšimo metu kaltinamasis sugadino svetimo, nukentėjusiajai priklausančio turto už 50 litų bei pagrobė asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ ir „DnbNord“ bankų mokėjimo korteles. Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės pasitvirtino, kadangi dėl kaltinamojo pavartoto smurto nukentėjusiajai parkritus, buvo sugadintos (suplyšo) nukentėjusios 50 litų vertės kelnės, tačiau turto sugadinimas nėra veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. kvalifikuojantis požymis, o padarytos žalos dydis neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 str., todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė susijusi su nukentėjusios turto sugadinimu. Kadangi pagrobta asmens tapatybės kortelė bei bankų mokėjimo kortelės panaudotos nebuvo, kaltinamojo tyčia nebuvo nukreipta į jų pagrobimą, minėtų daiktų pagrobimas pagal specialią BK normą nekvalifikuojamas (2005-06-23 Lietuvos AT senato nutarimas Nr. 52, Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei (b.l. 43), jo parodymai nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika numatyta BK 180 str. 1 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas, kurio sankcija numato, jog asmuo, padaręs šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistu. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau praeityje už administracinių teisės pažeidimų darymą yra baustas ne vieną kartą (b.l.61-63), o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai. Pagrindų taikyti BK 54 str. 3 d. ir BK 62 str. nuostatas nėra. Kadangi kaltinamasis neišnykus teistumui, netrukus po to, kai baigėsi lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpis (paleistas 2011-12-09 nutartimi neatlikus 1 mėnesio ir 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmė) įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl darytina išvada, kad švelnesne sankcijoje numatyta bausme (areštu), įvertinant jos trumpalaikį poveikį, bausmės tikslai pasiekti nebus, todėl jam kaip recidyvistui skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d. ). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad nukentėjusioji jam atleido, kaltinamasis anksčiau už tokio pobūdžio nusikaltimus teistas nėra, kaltinamajam už veiką numatytą BK 180 str. 1 d. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė - 1 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuteistajam, kaip recidyvistui, paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti realiai vykdoma, nes nėra pagrindo manyti, jog jį nuo naujų nusikalstamų veikų galima sulaikyti be realaus laisvės atėmimo, t.y. pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas nėra. Bausmės pradžia – faktinio sulaikymo diena (BK 11 str. 4 d., 15 str., 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1d., 59 str. 1 d. 2 p., 61 str.).

2012-03-02 tyrėjos nutarimu kaltinamajampaskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą ir vykdytina paskirta bausmė (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1 d., b.l. 32).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinė, piniginė, V. G. asmens tapatybės kortelė, 100 litų kupiūra, 10 litų kupiūra, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, „DnbNord“ banko mokėjimo kortelė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-C100“ su jame įdėta „Ežio“ kortele, mobilaus ryšio telefonas „Nokia X1-01“ su dviem Tele2 išankstinio mokėjimo kortelėmis, paimti apžiūrint įvykio vietą 2012-03-02 ir pagal 2012-03-02 pakvitavimą grąžinti V. G. (b.l.22) bei 2012-03-06 V. G. pateiktos kelnės, pagal 2012-03-07 grąžintos jai, paliktini savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.),

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

G. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – sulaikymo diena.

G. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2012-03-02 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinę, piniginę, V. G. asmens tapatybės kortelę, 100 litų kupiūrą, 10 litų kupiūrą, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, „DnbNord“ banko mokėjimo kortelę, mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-C100“ su jame įdėta „Ežio“ kortele, mobilaus ryšio telefoną „Nokia X1-01“ su dviem Tele 2 išankstinio mokėjimo kortelėmis, kelnes, grąžintus V. G. , palikti savininkui – V. G. .

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.