Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L., dalyvauja nuotoliniu būdu per programą Zoom,

nutarimą priėmusios institucijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių Policijos valdybos atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. L. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių Policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-218501-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25281893211.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių Policijos valdybos vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos – Vosgirdienės 2025 m. spalio 28 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinėje nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-218501-2025, D. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 100 Eur bauda, dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. 12.11 val. Vandžiogalos pl. 4B, Kaune, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvausiančias transporto priemones, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo keliais įstatymas) 25 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Privalomojo draudimo įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teisme gautas D. L. skundas dėl Institucijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-218501-2025, kuriuo prašoma panaikinti arba pakeisti Nutarimą ir administracinės nuobaudos neskirti arba paskirtą nuobaudą sumažinti iki 60 Eur, kaip buvo numatyta administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu. Pateiktame skunde nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriame buvo pasiūlyta iki 2025 m. rugsėjo 13 d. sumokėti 60 Eur. Prisijungus prie VMI sistemos nebuvo rodoma mokėtinų įmokų. 2025 m. spalio 28 d. gavo nutarimą dėl 100 Eur baudos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje iš esmės nėra ginčo nei dėl dokumentų įteikimo, nei dėl pačio administracinio nusižengimo padarymo, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. teismo prašo teismo nutarimą panaikinti ir palikti galioti administraciniu nurodymu skirtą 60 Eur baudą. Teismas atkreipia D. L. dėmesį, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje gali būti skiriama bauda nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. ANK 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, tai jam siūloma susimokėti minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos aplinkybių D. L. pakartotinai padarė nusižengimą - nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25278802829 pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį įsiteisėjimo dienos (2025 m. liepos 8d. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, baudą sumokėjo 2025 m. liepos 16 d.), iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, D. L. vėl padarė nagrinėjimą administracinį nusižengimą ANK 415 straipsnyje 1 dalyje, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 13 d. sumokėti 60 Eur baudą, t. y. mažiausią sankcijoje ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą. Teismas atkreipia D. L. dėmesį, kad pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį, be kita ko, administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos – šiuo atveju 60 Eur. Administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas reiškia, kad administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Kitaip tariant, sumokėjus administraciniame nurodyme nurodytą baudą per nustatytą terminą, administracinė teisena laikoma baigta ir jokia papildoma atsakomybė asmeniui nebetaikoma. Tokiu būdu užtikrinamas procesinis ekonomiškumas: nesant poreikio nagrinėti bylos teisme ar kitoje institucijoje, taupomas tiek laikas, tiek ištekliai. Šiuo atveju D. L. pasiūlytos 60 Eur baudos nesumokėjo iki 2025 m. rugsėjo 13 d. Iki administraciniame nurodyme nustatytos datos nesumokėjus baudos, t. y. negavus duomenų apie jos sumokėjimą, administracinis nurodymas tampa negaliojančiu. Tokiu atveju laikoma, kad asmuo nepasinaudojo suteikta teise išspręsti bylą supaprastinta tvarka, todėl administracinio nusižengimo byla toliau nagrinėjama bendra tvarka. Protokolas persiunčiamas kompetentingai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka. Nagrinėjant bylą įprasta tvarka, skiriama sankcijoje numatyta bauda, kuri paprastai yra didesnė už administraciniame nurodyme pasiūlytą, šiuo konkrečiu atveju D. L. Nutarimu buvo paskirta didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis 100 Eur bauda. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-137-744/2019). Taigi, D. L. iki nurodytos datos nesumokėjus siūlomos sumokėti 60 Eur baudos administracinis nurodymas yra laikomas negaliojančiu, t. y. jis, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, šios teisės nebeteko, ir administracinio nusižengimo byla 2025 m. spalio 28 d. buvo išnagrinėta paskiriant 100 Eur baudą. Teismas atkreipia D. L. dėmesį, kad ANK 622 straipsnis, be kita ko, numato, kad Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje gali būti apskųstas apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją, kuri skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Tai ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju, t. y. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių Policijos valdyba gautą skundą persiuntė Kauno apylinkės teismui. Atsisakius tenkinti prašymą panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, teismas įvertina paskirtos nuobaudos proporcingumą.

Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės numatytos ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, D. L. už administracinių nusižengimo padarymą buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda, kuri yra didesnė nei ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, charakterizuojančių pažeidimo bei paties pažeidėjo pavojingumą, teismo vertinimu, paskirta bauda yra individualizuota netinkamai, aiškiai neproporcinga D. L. asmenybei.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Nors nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu D. L. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, gailėjosi padaręs šį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas nustato D. L. vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas nustatė vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Vertinant tai, pastebėtina, jog D. L. pažeidimas nesukėlė kitų padarinių, jis nėra charakterizuojamas neigiamai, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog D. L. jam skirtas baudas su administraciniais nurodymais susimoka ir administracinė teisena baigiama, nusižengimai nėra šiurkštūs, jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju. Įvertinus tai visumoje su nustatyta atsakomybę sunkinančia ir lengvinančia aplinkybe, konstatuojama, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti D. L. skundą ir, vadovaujantis ANK 32, 34, 36 straipsniais, už ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydį sumažinti iki 60 Eur. Konstatavus šią išvadą, D. L. skundas tenkinamas iš dalies, o Institucijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimas keičiamas. Pagrindo tenkinti D. L. prašymą palikti galioti administracinį nurodymą, dėl jau pirmiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių, šiuo atveju nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

D. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių Policijos valdybos vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos – Vosgirdienės 2025 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-218501-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25281893211 ir juo D. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydį sumažinti iki 60 Eur (šešiasdešimties eurų).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.