- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- eA-652-492/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03151-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys, Artūras Drigotas
- Pareiškėjas
- A. K., G. K., Plungės darna Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas
- Trečiasis asmuo
- G. M. R., E. P., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Atsakovas
- VILNIAUS MIESTO 2-AS POLICIJOS KOMISARIATAS
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. K. ir G. K. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui (tretieji suinteresuoti asmenys – G. M. R., E. P. ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai A. K. ir G. K. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) 2-ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą „Dėl Jūsų pareiškimo 2019-07-29, registruoto 2019-07-31 Nr. 10-AP-7409“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą tinkamai įvertinti G. M. R. ir jos dukros E. P. (toliau – ir pažeidėjos, tretieji suinteresuoti asmenys) veikas, taikant atitinkamą atsakomybę. Pareiškėjai taip pat prašė jiems priteisti teismo išlaidas.
2. A. K. ir G. K. paaiškino, kad 2019 m. liepos 29 d. Policijos komisariatui pateikė skundą dėl G. M. R. ir E. P. tyčinių, chuliganiškų, nuolatinio pobūdžio ir tęstinių teisės pažeidimų, t. y. chuliganiško, savavališko, neteisėto naudojimosi pareiškėjų nuosavybe, esant aiškiam pastarųjų prieštaravimui (draudimui). Atsakovas, išnagrinėjęs skundą, jo netenkino ir nurodė, kad tarp A. K. bei G. K. ir pažeidėjų susiklostė civiliniai santykiai, bei pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimą, kuriuo A. K. asmeninėn nuosavybėn perdavė laiptus ir takelius, vedančius į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), bei konstatavo, kad teismas joms nėra uždraudęs naudotis pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiais laiptais.
3. A. K. ir G. K. nurodė, kad tarp jų bei G. M. R. ir E. P. 2014 m. kilo ginčas dėl bendrosios nuosavybės teise priklausiusių kiemo statinių – priklausinių – paskirties, jų valdymo bei naudojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimą, kuriame pareiškėjų reikalavimą patenkino ir nusprendė iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti jiems uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ankada“ 2018 m. vasario 19 d. plane pažymėtus betoninius laiptus bei šaligatvį ir pripažinti juos jungtine A. K. bei G. K. nuosavybe. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko galioti, t. y. laiptus ir šaligatvį pripažino išskirtinai jungtine pareiškėjų nuosavybe. A. K. ir G. K. nuomone, teismų sprendimais pažeidėjoms nebuvo nustatytas ar paliktas joks teisinis pagrindas ir / ar teisė bet kaip naudotis laiptais ir šaligatviu.
4. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas neįvertino, jog tarp jų ir pažeidėjų dėl laiptų ir šaligatvio kilę ginčai yra išspręsti bei užbaigti pagrįstu, teisėtu, galiojančiu ir nebeskundžiamu teismo sprendimu. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į teismo sprendimą, darytina išvada, jog teismas pripažino, kad laiptai ir šaligatvis nuosavybės teise priklauso išskirtinai pareiškėjams, todėl pažeidėjos į juos neturi teisių. A. K. ir G. K. nuomone, laiptai ir šaligatvis, kaip priklausiniai, yra reikalingi, tarnauja bei funkcinį ryšį turi išskirtinai tiktai su Namu – yra pritaikyti ir skirti tiktai tam, kad būtų galima patekti į A. K. ir G. K. namą; laiptų ir šaligatvio atidalinimas pareiškėjams buvo ir yra būtinas siekiant nutraukti seniai besitęsiančią konfliktinę situaciją tarp pažeidėjų ir jų bei bent iš dalies atkurti teisinę taiką ir tvarką. Pareiškėjai nurodė, kad pažeidėjos nuo pat minėtos civilinės bylos proceso pradžios buvo aktyvios viso šio proceso (bylų) dalyvės, ir joms yra puikiai žinomos bei suprantamos viso proceso aplinkybės, jo baigtis, priimti teismo sprendimai ir teisinės bei faktinės pasekmės (rezultatas).