Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (už 2015-04-13 veiką) – 20 parų arešto bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (už 2015 gegužės – birželio mėnesiais padarytą veiką) 30 parų arešto bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 30 parų areštas;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 74 MGL (2786 Eur) dydžio bauda;

Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį;

S. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2017 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nutarė: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę – 49 parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme jas visiškai sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – 49 parų areštą ir 74 MGL (2 786 Eur) dydžio baudą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jo nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2015-04-13 apie 17 val. rasta ir išimta augalinė žalios spalvos medžiaga, kuri išdžiovinta iki pastovios masės ir nustatyta, kad tai narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 230,34 g. Taip pat jis neteisėtai bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant vazonų paviršiaus laikė žalios, geltonos ir juodos spalvų kietos medžiagos mišinį, iš kurio nustatyta, kad žalios spalvos sausa susmulkinta augalinė medžiaga yra kanapės (ir jų dalys) – 62.28 g. Taip pat, jis neteisėtai bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikė žalios, geltonos ir juodos spalvų kietos medžiagos mišinį, iš kurio nustatyta, kad žalios spalvos sausa susmulkinta augalinė medžiaga yra kanapės (ir jų dalys) – 23,33 g. Iš viso 2015-04-13 apie 17 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir išėmė 315,95 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių). Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

Be to, S. P. neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti t. y. 2015 metų gegužės mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotinę medžiagą – 49,24 g kanapių ( antžeminių dalių), kurias laikė automobilyje VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2015-06-28 15.58 val. narkotinė medžiaga buvo rasta ir išimta policijos pareigūnų automobilio patikrinimo metu. Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. tuo, kad disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis t. y. pažeisdamas 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neturėdamas leidimo laikė A kategorijos šaunamąjį ginklą, trumpąjį pusiau automatinį šaunamąjį ginklą „WALTHER Mod. P88-35“ ir 8 vnt. 35 kalibro šovinių su pasklindančių šratų užtaisu, skirtus „A“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Ginklą ir šaudmenis laikė iki kol 2015 m. balandžio 13 d. jie buvo išimti policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais S. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ str. gali būti taikomas tik dėl aiškių rašymo apsirikimų, aiškių aritmetinių klaidų, kurios yra tik techninio pobūdžio ir kurių ištaisymu nuosprendžio esmė nekeičiama bei iš principo ginčo dėl jų negali kilti. Šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi akivaizdžiai išsprendė ne apsirikimus ar netikslumus, o iš esmės pakeitė paskelbto nuosprendžio rezoliucinę dalį, t. y. apeliantui paskirtą 30 parų arešto bausmę padidino iki 49 parų ir taip iš esmės pakeitė nuteistojo teisinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis naikintina.

Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuteisimo pagal BK 259 str. 1 d. už 2015-04-13 nusikalstamą veiką

Apeliaciniame skunde teigiama, kad jokios augalinės žalios spalvos medžiagos, o taip pat žalios, geltonos ir juodos spalvos kietos medžiagos mišinių, kaip yra inkriminuojama S. P., įvykio vietos apžiūros metu nebuvo paimta. 2015 m. balandžio 13 d. apžiūros protokole be kita ko nurodyta, kad kambaryje (nuteistojo S. P. nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) prie lango atvirose plastikinėse geldelėse suberti žali, parudavę lapai, iš jų viskas suberta į paketą Nr. 0038988 (t. 1, b. l. 12). 2015 m. balandžio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1143)-IS1-401 be kita ko konstatuota, kad iš žalios, geltonos spalvų augalinių medžiagų bei juodos spalvos kietos medžiagos mišinio pakete Nr. 0038988, 2015-04-13 paimto atlikus S. P. nuomojamo buto apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nustatyta, kad žalios spalvos, sausa susmulkinta medžiaga iš medžiagų mišinio yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 23,33 g. Kaip matyti, 2015 m. balandžio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1143)-IS1-401, pagal kurią suformuluota atskleista apeliaciniame skunde ginčijama kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. dalis, specialaus policijos paketo Nr. 0038988 turinys (pavaizduotas pateiktoje nuotraukoje prie specialisto išvados t. 1, b. l. 68) aprašytas išsamiau nei 2015 m. balandžio 13 d. apžiūros protokole, bet tai nereiškia šių baudžiamosios bylos įrodymų prieštaravimų. Juolab, kad augalinės kilmės ar kitokios organinės medžiagos laikui bėgant gali keisti tokias savybes kaip spalva ar kietis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinio skundo teiginiai, jog jokios augalinės žalios spalvos medžiagos, o taip pat žalios, geltonos ir juodos spalvos kietos medžiagos mišinių, kaip yra inkriminuojama S. P., įvykio vietos apžiūros metu nebuvo paimta, yra nepagrįsti, todėl atmestini, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl šios kaltinimo dalies atitinka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus.

Dėl apeliacinio skundo motyvų, jog specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1143)-IS1-401 nėra nustatyta, koks rastose ir paimtose kanapėse (ir jų dalyse) buvo veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekis, teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės bylos Nr. 2K-114/2008, 2K-659/2012, 2K-135/2013, 2K-248/2014 ir kt.). Bylą nagrinėjant teisme, ekspertizės skyrimas priklauso nuo teismo įsitikinimo dėl tokio sprendimo būtinumo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismui pakako duomenų išvadai, kad nuteistasis augino kanapių augalus narkotinėms medžiagoms, t. y. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pluoštinės kanapės – tai kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L.) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,2 proc. ir kurie auginami vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei (Pluoštinių kanapių įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Šios rūšies kanapės neturi narkotinėms medžiagoms būdingų savybių. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis užsiėmė sodininkyste, t. y. pluoštinių kanapių auginimu kaltinime nurodytomis sąlygomis, ir kad turėjo planą pluoštines kanapes pardavinėti vietoj narkotinės medžiagos. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamajame procese įrodinėjimas galimas ir netiesioginiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K–539/2011), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai, jog nuteistasis kanapių augalus augino narkotinėms medžiagoms, o ne pramoniniams tikslams, įrodo ir tai, jog nuteistasis S. P. automobilyje VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2015-06-28 15.58 val. narkotinė medžiaga buvo rasta ir išimta policijos pareigūnų automobilio patikrinimo metu, laikė 49,24 g kanapių (antžeminių dalių), kurių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9 % (0,2 g iš 49,24 g medžiagos) ir 11,2 % (49,04 g iš 49,24 g medžiagos) (t. 1, b. l. 193). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, neskirdamas ekspertizės dėl tetrahidrokanabinolio koncentracijos kiekio nustatymo S. P. nuomojamo buto apžiūros metu rastuose kanapių augaluose ir nuskintoje medžiagoje, sudėtoje į specialų policijos paketą Nr. 0038988, įrodinėjimo (BPK 20 straipsnis) ir kitų esminių baudžiamojo proceso reikalavimų pažeidimų nepadarė.

Nepagrįsti ir apeliacinio skundo motyvai, jog anksčiau atskleista S. P. nusikalstama veika galėtų būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 str. 1 d. Ši teisės norma numato atsakomybę tam, kas, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Kaip matyti, vienas šios nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios dalies būtinųjų požymių yra didelis kiekis kanapių, aguonų ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų.

Nustatant narkotinės medžiagos kiekį, turintį įtakos baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, kanapės (ir jų dalys) yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. Šių rekomendacijų 2003 m. balandžio 23 d. redakcijoje kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g. Specialisto išvada Nr. 30-(U-1143)-IS1-401 nustatyta, jog nuteistojo S. P. augintų kanapių pastovi masė yra 230,34 g (t. 1, b. l. 65), o toks kiekis, vadovaujantis minėtomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nelaikytinas dideliu, todėl, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuteistojo S. P. veikos kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 str. 1 d. negalima. Nuteistojo S. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teistumo, bausmės ir kitų klausimų

Apeliaciniame skunde išreiškiama pozicija, kad S. P. turi būti pripažinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jis prisipažino dėl automobilyje „VW-Golf“ rastų kanapių ir nuoširdžiai gailėjosi. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis S. P. 2016 m. liepos 25 d. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu be kita ko nurodė, kad „pasaulis suprato, kad nuo kanapių žmonės nemiršta“. Šie teiginiai suponuoja išvadą, kad nuteistasis abejoja savo veikos pavojingumu, savo poelgio kritiškai nevertina, neišgyvena dėl atliktų veiksmų. Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis padaręs nusikalstamą veiką prisipažino tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o tai, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė tik tardamas paskutinį žodį. Dėl šių aplinkybių nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl nepagrįstai nepripažintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. P. bausmę, be kita ko nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad S. P. teistas, teistumas neišnykęs. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 str. 1 d. be kita ko numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dieną (2017 m. sausio 13 d.) S. P. buvo teistas 2015 m. balandžio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 2015 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., tačiau, sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą, esminę reikšmę turi tai, ar asmuo buvo teistas veikų padarymo metu. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2015 m. balandžio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 24 d., o paskutinės nusikalstamos veikos, už kurią S. P. nuteistas skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, pabaiga yra 2015 m. birželio 28 d., todėl laikytina, kad S. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šią aplinkybę, bei tai, kad S. P. dirba ir gauna legalias pajamas, bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei teisingumo ir proporcingumo principu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo nuteistajam S. P. netaikyti švelniausios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl arešto bausmės paskyrimo keistina.

Pastebėtina, kad S. P. kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (už 2015-04-13 veiką) buvo pateikti dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė ir narkotinių medžiagų gaminimą, perdirbimą bei gabenimą.

Galiausiai pritartina ir apeliacinio skundo motyvams dėl nepagrįsto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytos 30 parų arešto bausmės pakeitimo į 49 parų arešto bausmę 2017 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ str. 1 d. leidžia ištaisyti tik tokius netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas skiriamos bausmės dydis yra esminė apkaltinamojo nuosprendžio sudedamoji dalis, todėl jo koregavimas keičia nuosprendžio esmę ir yra negalimas. Tokie netikslumai gali būti ištaisomi apeliacinės instancijos teismo. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš viso negalėjo daryti tokios nuosprendžio korekcijos, todėl ši 2017 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

nuteistojo S. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria S. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (už 2015-04-13 veiką) 20 parų arešto bausme.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria S. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (už 2015 metų gegužės mėnesį padarytą veiką) 30 parų arešto bausme.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir S. P. paskirta subendrinta bausmė – 49 parų areštas;

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, jas visiškai sudedant, ir S. P. paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 74 MGL (2 786 Eur) dydžio bauda.

S. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (už 2015-04-13 veiką) paskirti 70 MGL, t. y. 2 636 Eur, dydžio baudą.

S. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (už 2015 gegužės – birželio mėnesiais padarytą veiką) paskirti 40 MGL, t. y. 1 506 Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir S. P. paskirti subendrintą bausmę – 90 MGL, t. y. 3 389 Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu S. P. paskirtą subendrintą bausmę – 90 MGL dydžio baudą, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2015 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme – 74 MGL dydžio bauda, ir S. P. paskirti galutinę subendrintą 120 MGL, t. y. 4 519 Eur, dydžio baudą.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti aplinkybę, jog S. P. pripažįstamas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (už 2015-04-13 veiką) dėl neteisėto narkotinių medžiagų gaminimo, perdirbimo ir gabenimo.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2017 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo panaikinti.