Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimo bausme 2 (dviem) metams, įpareigojant atlyginti turtinę žalą pagal 2015-02-02 susitarime nustatytą laiką, dirbti, o netekus darbo būti registruotam darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 (tris) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant atlyginti turtinę žalą pagal 2015-02-02 susitarime nustatytą laiką, dirbti, o netekus darbo būti registruotam darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 (tris) mėnesius. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-03-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių bei 30 MGL (3600 Lt) (1042,60 EUR) dydžio bauda, įpareigojant atlyginti turtinę žalą pagal 2015-02-02 susitarime nustatytą laiką (811 EUR), dirbti visą bausmės laiką, o netekus darbo būti registruotam darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 (tris) mėnesius. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-03-19, iki 2014-03-21, ir nuo 2014-11-03 iki 2014-11-04, bei pagal baudžiamuosius įsakymus atlikta bausmė (4 mėn.13 d.).

Bausmės pradžia - 2015 m. balandžio 3 d.

Bausmės pabaiga - 2016 m. rugsėjo 21 d.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam V. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teikime nurodė, kad V. R. 2015 m. balandžio 3 d. buvo įregistruotas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą ir 2015 m. balandžio 17 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą. Nuteistasis vykdydamas teismo įpareigojimą – dirbti, o netekus darbo būti registruotam darbo biržoje, dirbo J. J. ūkyje. O siekiant, kad nuteistasis įvykdytų teismo įpareigojimą – atlyginti (811 Eur) turtinę žalą pagal 2015 m. vasario 2 d. susitarimą, sutarta, kad nuo 2015-07-15 žalą atlygins dalimis, kas mėnesį mokėdamas nukentėjusiajam po 135 Eur sumą. Tačiau šio įpareigojimo nuteistasis nevykdė, žalos nukentėjusiajam nemokėjo. Be to, nuteistasis nuo 2015-07-27 nebevykdė ir teismo įpareigojimo – dirbti, o netekus darbo, būti registruotam darbo biržoje, nes niekur nebedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo. Taip pat nuteistasis nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio išvyko į (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas pareigą nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, nes nuo 2015-06-30 į Probacijos skyrių nebeatvyko. Dėl šių priežasčių Probacijos skyrius 2015 m. rugsėjo 29 d. teikimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi teikimas atmestas. Šiaulių apygardos probacijos tarnyba 2016-05-13 papildomai išsiuntė į (duomenys neskelbtini) registruotu laišku nuteistajam V. R. įspėjimą dėl bausmės nevykdymo teisinių pasekmių ir šaukimą atvykti į Probacijos skyrių 2016-06-30, tačiau nuteistasis į probacijos skyrių neatvyko ir su pareigūnais nesusisiekė.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, neatlygino žalos, iš kurios atlygino tik 50 eurų 2016-12-16. Nuteistasis ir nukentėjusysis sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, tačiau nuteistasis šio susitarimo nevykdo, nevykdo ir kitų teismo skirtų įpareigojimų, nes nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Nuteistajam išvykus į užsienį, skyrius su juo bendraudavo telefonu, elektroniniu paštu. Nuteistasis tvirtino, kad dirba – nešioja skrajutes. Skyrius prašė jo, kad pateiktų dokumentus apie darbą, prašė ne raštu, o telefonu, tačiau nepateikė. Be to, paties nuteistojo pareiga buvo atvykti į probacijos skyrių ir pateikti dokumentus, įrodančius apie jo darbinę veiklą. Probacijos skyrius į instituciją, kurioje nuteistasis dirba, raštu nesikreipė. Telefonu prašė nuteistojo, kuris ne kartą žadėjo grįžti ir pateikti, tačiau negrįždavo, o elektroniniu paštu iš jo informacijos negaudavo. Priežiūros plane buvo numatyta, ką nuteistasis turi vykdyti, bet jis nevykdė bausmės, pažeidė laisvės apribojimo atlikimo sąlygas, vengė nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio atlikti bausmę. Bausmės vykdymo pabaiga jau yra praėjusi, tačiau teikimas teismui pateiktas 2016 m. liepos 21 dieną.

Nuteistasis V. R. teismo posėdyje nurodė, jog teikimas yra aiškus. Jis bendravo su probacijos skyriumi, bausmės atlikimo pasekmės jam buvo išaiškintos. Probacijos skyriui dokumentų nepateikė, nes turėjo sunkių nutikimų, tai yra, turėjo autoįvykį (duomenys neskelbtini), nes važiuodamas automobiliu (veždamas žmones) 2016 m. liepos 3 d. atsitrenkė į medį, už ką jam paskirta 1800 svarų nuobauda, kurią turi atlyginti ir kurios atlygino tik 520 svarų. Dokumentų neparsivežė, kad galėtų pateikti teismui dėl to įvykio. Jis dirba, išnešiodamas skrajutes, tai yra, kai žmonės išmeta rūbus, kiti žmonės važiuoja ir surenka maišus su rūbais. Jo darbas susijęs su rūbų labdara, jis dirbo vairuotoju, vežiojo žmones, o dabar negali vairuoti pusę metų, tai yra, nuo liepos mėnesio, nes padaręs avariją nebegali važiuoti, todėl išnešioja skrajutes. Jo savaitinė alga 250 svarų. Žiemą būna mažesnė, nes žmonės mažiau išmeta rūbų. Į (duomenys neskelbtini) jį pasikvietė brolis, galvojo tik aplankyti brolį, tačiau pradėjo dirbti ir nebegrįžo. Oficialiai jis įdarbintas tik dabar nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, o iki tol dirbo neoficialiai. Dabar iš (duomenys neskelbtini) grįžo vien dėl teismo posėdžio, dar net namuose nebuvo, o sekmadienį, gruodžio 18 dieną vėl išskrenda atgal, nes jau turi bilietus, kuriuos pateikė teismui. Uždirbtus pinigus (duomenys neskelbtini), jis išleidžia kambario nuomai savaitei 70 svarų, o kitus pinigus išleidžia dujoms, elektrai, maistui, drabužiams, pragyvenimui. Dabar nuvykęs vėl dirbs, pratęs darbo pažymėjimą ir dirbs toliau. Be darbo pažymėjimo negali dirbti, nes važiuojant mėtyti skrajučių į kitus miestus (rajonus), darbo pažymėjime yra parašyta kur tai galima daryti. Pateikė teismui darbo pažymėjimą. Lietuvoje nepragyventų, tenai lengviau galima pragyventi. Žalą nukentėjusiajam atlygins, o dabar turi atlyginti (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą. Probacijai dėl darbo dokumentų neatsiuntė, nes tik nuo lapkričio mėnesio dirba oficialiai. Nenori, kad bausmė būtų pakeista į areštą, nes šiuo metu jo gyvenime kai kas pasikeitė, pagerėjo situacija, nori grįžti į užsienį, nori dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam žalą. Šiandien atlygino 50 eurų žalos, daugiau pinigų neturi, nes su savimi turi tik 15 eurų nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Galėtų pateikti teismui dokumentus apie darbą, grįžęs į užsienį, atsiųstų elektroniniu paštu. Nuo nuosprendžio priėmimo buvo laiko mokėti baudą, bet išvažiavo į užsienį, kur pasikeitė jo gyvenimas ir žalą atlygins. Santaupų kol kas neturi, nes už užsidirbtus pinigus tenai nusipirko tai, ko čia neturėjo, tai yra kompiuterį, televizorių, avalynės, drabužių, moka nuomą, perka maistą. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki šių metų lapkričio mėnesio dirbo nelegaliai.

Prokurorė Aistė Adomaitytė - Koroliova teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi iš visos bylos medžiagos, nuteistojo paaiškinimo matyti, kad nuteistasis vengė ir vengia atlikti paskirtą bausmę, nes nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Išvykdamas į užsienį, pažeidė bendrąją pareigą, nes probacijos skyrius negalėjo kontroliuoti, kaip jis vykdo įpareigojimus, o jis pats su probacijos skyriumi nebendravo, nepateikė duomenų apie darbą. Byloje yra pateiktas tik darbo pažymėjimas be vertimo, turtinės žalos atlygino tik labai mažą dalį ir tai po nustatyto termino jai atlyginti. Nors paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo terminas nuteistajam yra pasibaigęs, tačiau vadovaujantis suformuota LAT praktika, kadangi teikimas teismui buvo pateiktas laiku, dar bausmei nepasibaigus, nuteistojo atleidimas nuo bausmės yra negalimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Iš teismui pateikto teikimo matyti, kad nuteistajam V. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę prašoma pakeisti areštu tuo pagrindu, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų: atlyginti 811 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam pagal 2015-02-02 susitarime nustatytą laiką, dirbti visą bausmės laiką, o netekus darbo būti registruotam darbo biržoje, be to, pažeidė pareigą nustatyta tvarka Probacijos skyriui atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaip matyti iš bausmę vykdančios institucijos atstovo paaiškinimų, teikime išdėstytų aplinkybių, teismo ir probacijos skyriaus susirašinėjimų su nuteistuoju, paties nuteistojo paaiškinimo, būtent tuo tikslu grįžus iš užsienio į teismo posėdį, nuteistojo asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų, nuteistas V. R. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam pagal 2015-02-02 susitarime nustatytą laiką, kas yra formalus pagrindas konstatuoti, jog V. R. vengia atlikti vykdyti šį teismo paskirtą įpareigojimą. Tačiau dėl nevykdomo įpareigojimo - dirbti, o netekus darbo būti registruotam darbo biržoje, pažymėtina, jog nuteistasis iki 2015 m. liepos 27 d. jį vykdė – dirbo J. J. ūkyje (asmens bylos 44 l.) ir nors nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio išvyko į kitą šalį ir bylos duomenys patvirtina, kad jis ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), tačiau teismas byloje esančių duomenų pagrindu daro išvadą, jog pagrindo konstatuoti nuteistojo V. R. vengimą vykdyti šį teismo įpareigojimą, nėra. Būtent aplinkybė, kad nuteistasis nedirba Lietuvoje, o, kaip nurodė telefoninio pokalbio metu (13 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini), nešioja skrajutes, pilnai neišsiaiškinta, nes probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog raštu į instituciją, kurioje nuteistasis dirba, nesikreipė, ir įrodymai apie nuteistojo darbą nesurinkti ir į bylą nepateikti. Pats nuteistasis V. R. teismo posėdžio metu pateikė darbo pažymėjimą, kurio kopija įdėta į bylą (58-6-59 b. l.). Todėl nesant paneigtai nuteistojo nurodytai aplinkybei apie turimą darbą, nėra pagrindo konstatuoti šio įpareigojimo nevykdymo fakto. Be to, nuteistasis V. R. parvykęs iš užsienio į teismo posėdį, sumokėjo pašto perlaida 50 eurų žalos atlyginimo nukentėjusiajam, kas taip pat neleidžia teigti, jog nuteistasis visiškai nevykdo įpareigojimo atlyginti žalą (57 b. l.).

Siekiant nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų vengia jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog byloje esančių duomenų pagrindu neginčytinai konstatuoti apie nuteistojo V. R. sąmoningą ir piktybišką vengimą atlikti teismo skirtą laisvės apribojimo bausmę, nėra. Aplinkybės dėl turtinės žalos tinkamai ir laiku neatlyginimo bei išvykimo į užsienį uždarbiauti sąlygotos ne piktybinio nuteistojo elgesio – piktybinio vengimo vykdyti šiuos teismo skirtus įpareigojimus, o iš dalies nuteistojo asmenybės, jo socialinės ir turtinės padėties, nes yra akivaizdu, jog asmeniui, kuris neturi jokios profesijos, yra tik 7 klasių išsilavinimo ir pan. (kaip liudija asmens bylos duomenys), ypač sudėtingas socializacijos procesas, jam sunku susirasti darbą ne tik Lietuvoje, tačiau galimai ir užsienyje (ką liudija ir šiuo metu užsienyje nuteistojo darbo pobūdis – skrajučių nešiojimas). Kita vertus, aplinkybė dėl nuteistojo išvykimo į užsienį uždarbiauti – natūrali ir apsunkinto bendravimo su Probacijos skyriumi priežastis, tačiau ir šiuo atveju bylos medžiaga liudija, jog bendravimas vyksta elektroninių ryšių priemonėmis.

Įvertinus visus byloje nustatytus duomenis, o taip pat aplinkybę, jog šiuo metu nuteistajam V. R. paskirtos bausmės atlikimo terminas jau yra pasibaigęs, keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą netikslinga, todėl probacijos skyriaus teikimas atmestinas (pvz. 2016-07-14 Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-207-282/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, BPK 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Nutarties nuorašą nuteistajam V. R. išsiųsti elektroniniu paštu.

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo V. R. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Pakruojo rajono apylinkės teismą.