Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., mokytis.

Nuteistojo G. Š. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. gruodžio 29 d.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2016 m. gegužės 18 d. teikimu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, siūlydamas G. Š. paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 parų areštu, nes G. Š. nustatytu laiku namuose nebuvo rastas, jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei jis padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be to, G. Š. neatvyksta į probacijos tarnybą ir nustatyta tvarka neatsiskaito, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintas.

Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį ir tenkinti Šiaulių apskrities probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą – pakeisti G. Š. Akmenės rajono apylinkės 2015-12-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę į 45 paras arešto. Teigia, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant BK 41 straipsnio 2 dalies normą bei netinkamai pritaikius BK 48 straipsnio 10 dalį, todėl nutartis turi būti pakeista. Nurodo, kad G. Š. ne tik nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, bet po Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 baudžiamojo įsakymo priėmimo padarė iš viso šešias naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-65436-15), BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 287 straipsnio 1 dalyje (ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-71296-15) bei BK 284 straipsnio 1 dalyje (ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016-04-14). Taip pat G. Š. padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Dėl to teigia, kad nuteistasis G. Š. nuo pat bausmės vykdymo pradžios nevykdo Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, todėl laiko, kad nuteistajam paskirta bausmė jo nepaveikė, nepadarė jam įtakos, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, G. Š. nebuvo tinkamai nubaustas už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat nebuvo užtikrintas ir teisingumo principas, t. y. nukentėjusiojo teisė į teisingą nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą. Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas pripažinęs, kad G. Š. pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, tinkamai nevykdė bendrosios pareigos atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir laikosi draudimų, kad G. Š. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, visiškai neatsižvelgė į nuteistojo G. Š. elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu, nes net po to, kai teismas svarstė nuteistojo netinkamą elgesį ir 2016-03-29 priėmė sprendimą leisti nuteistajam tinkamai baigti atlikti likusią bausmės dalį, nuteistasis ir toliau be pateisinamų priežasčių piktybiškai ir sistemingai nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose (nustatyta, kad namuose nebuvo 2016-05-09 21.50 val.), nesilaikė bendrosios pareigos „nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus“ (pirmą ir paskutinį kartą atsiskaitė už draudimų ir įpareigojimų vykdymą tik 2016-01­-25), todėl apeliantas teigia, kad G. Š. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Dėl to mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pakeitus G. Š. laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Skundas netenkinamas.

BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. To paties straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan.

Iš pateiktos G. Š. asmens bylos Nr. 145/15 matyti, kad G. Š. tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.: jis nebuvo rastas namuose 2016 m. sausio 11 d. 22.37 val., 2016 m. sausio 21 d. 20.15 val., 2016 m. kovo 14 d. 22.59 val. bei 2016 m. gegužės 9 d. 21.50 val. Pasiaiškindamas dėl šio įpareigojimo nesilaikymo G. Š. nurodė, kad vieną kartą jis buvo pas draugą, kitą kartą – futbolo treniruotėje ir nespėjo grįžti, padėjo savo močiutei. Teisme G. Š. kaip priežastį, kodėl 2016-05-09 nustatytu laiku nebuvo namuose nurodė, jog neoficialiai dirba pas ūkininką, darbo sutartis nesudaryta, nes jis yra nepilnametis (13–14 b. l.). Taip pat iš asmens bylos matyti, kad G. Š. atsiskaityti, kaip jis vykdo skirtus įpareigojimus ir laikosi draudimų, į Probacijos tarnybą buvo atvykęs tik vieną kartą – 2016-01-25, kviečiamas atvykti 2016-05-12 neatvyko, teisme nuteistasis nurodė, jog motina jam pranešė, jog jis turi nuvykti, tačiau jis nenuvyko, nes pamiršo. Šiuo metu G. Š. atžvilgiu atliekami trys ikiteisminiai tyrimai, vienas jų buvo pradėtas po to, kai Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nutartimi nebuvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas pakeisti G. Š. bausmę griežtesne. Be to, G. Š. padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Šios paminėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Pats nuteistasis teisme pripažino, kad jo elgesys buvo netinkamas. Tačiau byloje taip pat yra ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų. Tai, kad G. Š. lanko futbolo treniruotes, kasdien treniruojasi, jis nurodė ir apylinkės teismo posėdyje. Aplinkybę, kad nuteistasis lanko futbolo treniruotes, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pažyma (asmens byla Nr. 145/15, 14 b. l.) bei G. Š. charakteristikoje nurodyti duomenys (19–20 b. l.). Taip pat iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2016-04-04 G. Š. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centre. Tai, kad jam patinka mokytis (duomenys neskelbtini) rajono jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centre, kad mokslai jam sekasi gerai, G. Š. nurodė ir apylinkės teisme. Tokius nuteistojo teiginius patvirtina ir (duomenys neskelbtini) rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro 2016-05-18 raštas, kuriame nurodyta, kad G. Š. tikrai mokosi šiame centre, kasdien lanko pamokas, turi teigiamus mokomųjų dalykų įvertinimus, kad šios mokymo įstaigos jis charakterizuojamas teigiamai (asmens byla, 93 lapas). Atsižvelgiant į tai, kad po Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nutarties, kuria nebuvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir G. Š. paskirta bausmė nebuvo pakeista griežtesne, nuteistasis tik vieną kartą nebuvo rastas namuose, kad G. Š. tęsia mokslą ir mokslas jam gerai sekasi, priešingai ne nuteistajam mokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis G. Š. visiškai nesilaiko teismo įpareigojimų ir vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad G. Š. yra nepilnametis, nėra pakankamai socialiai brandus, jo elgesį be kita ko įtakoja ir šeiminė aplinka – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pažymoje nurodyta, kad A. ir A. Š. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, G. Š. tėvai yra praradę autoritetą ir pagarbą sūnaus atžvilgiu, kad nuteistasis aktyviai sportuoja, mokosi ir mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs visumą paminėtų G. Š. ir teigiamai, ir neigiamai apibūdinančių aplinkybių, teismas įžvelgia ne tik neigiamas nuteistojo nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės, todėl daro išvadą, kad G. Š., kaip nepilnamečiui, šiuo metu, kai G. Š. paskirtos bausmės atlikimo laikotarpis jau yra pasibaigęs, keisti laisvės apribojimo bausmę areštu netikslinga, ir todėl skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.