- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-25
- Bylos Nr.
- T-457-870/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškimą M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) prašymą/teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju pateikė teismui prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės sušvelninimo. Jis prašo teismo sušvelninti jam baudžiamojo poveikio priermonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, nes dėl objektyvių pateisinamų priežasčių negali toliau ją vykdyti. Prašyme nurodoma, kad 2010-11-22 d. Vilniaus m. apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras R. J. priėmė nutarimą nutraukti jam ikiteisminį tyrimą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kurį 2010-11-29 patvirtino Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo teisėja. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 68 str. jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 (dviems) metams.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi vadovaudamasis LR BPK 31 str., 442 str. 1 d. 3 p., pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-29 sprendimą, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės skyriaus prokuroro 2010-11-22 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379-10, jam ir nukentėjusiajai R. K. susitaikius, ir prokuroro 2010-11-22 d. nutarimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemonę sumažino iki vienerių metų.
LR BK 74 str. 1 d. numato, jog bet kokia teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.
Šiuo metu yra praėję 9 mėnesiai po Vilniaus apygardos teismo sprendimo, tai yra baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo ir vykdymo, jokių vykdymo pažeidimų per minėtą laikotarpį nepadrė. Vykdant minėtą baudžiamojo poveikio priemonę iš esmės pasikeitė aplinkybės ir todėl toliau dėl objektyvių pateisinamų priežasčių negali toliau įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą.
Po teismo sprendimo dėl buitinių priežasčių pasikeitė jo gyvenamoji vieta, šiuo metu gyvena Švenčionyse, tačiau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", mokosi (duomenys neskelbtini) magistratūros pirmame kurse, darbas ir mokymosi vieta yra Vilniuje, darbe ir universitete charakterizuojamas gerai. Pažymi, kad susisiekimas viešuoju transportu yra prastas. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę susiduria su dideliais sunkumais, kadangi jo darbas reikalauja vykti tarnybiniu transportu į komandiruotes, bei vykdomus objektus po visą Lietuvos teritoriją. Kelionės viešuoju transportu užima daug laiko, todėl tokios neigiamos pasekmės dabartinėje ekonominėje situacijoje gali neigiamai paveikti jo darbui, gali netekti vienintelio pragyvenimo šaltinio, o dėl to asmenybės formavimąsi bei socialinius ir asmenybės ryšius, visam jo gyvenimui ir gerovei. M. K. atkreipia teismo dėmesys į tai, kad yra išklausęs medicininius švietėjiškus kursus ir gavęs tą liudijančią pažymą, 2011-02-24 baigė papildomą vairuotojų mokymą Vilniaus Gedimino technikos universitete yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, teismo paskirta baudą sumokėjo, o tai parodo, kad iš esmės paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, numatyti tikslai yra pasiekti. Be to nurodo, kad M. K. labai gailisi, nėra padaręs naujo teisės pažeidimo, laikosi įstatymų, gerbia bendro gyvenimo taisykles, taip pat prašo atsižvelgti į tai, jog pažeidimą padarė būdamas blaivus, dėl neatsargumo. Mano, kad vadovaujantis protingumo, teisingumo ir logiškumo kriterijais galima paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sušvelninti ir sutrumpinti uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemonę.
Šalies argumentai
M. K. prašymą palaikė ir prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad jam tai buvo didelė pamoka gyvenime, neteko darbo, prašė teismo atsižvelgti į tai, kad įvykį padarė blaivus su tarnybiniu automobiliu, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą atlygino.
Prokurorė prašė teikimą atmesti, kadangi įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita.
Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismų praktikoje baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nelaikomas neproporcingu ir įstatymams prieštaraujančiu kaltininko teisių suvaržymu tuo atveju, kai baudžiamojo poveikio priemonė apsunkina asmens darbinę veiklą, bet iš esmės neužkerta kelio ja užsiimti (kasacinė nutartis Nr. 2K-103/2010). BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo prasmė yra būtent poreikis suvaržyti ar apriboti nusikalstamą veiką padariusio asmens galimybes atlikti tam tikrus veiksmus.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu patvirtino Vilniaus miesto apylinkės skyriaus prokuroro 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379, kaltininkui M. K. ir nukentėjusiajai R. K. susitaikius. Minėtą nutarimą dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo dvejiems metams M. K. skundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas įvertino baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą bei baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminą ir pakeitė sprendimą – paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę sumažino iki vienerių metų.
Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui parinkti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones ir jų skaičių, tačiau riboja galimybę pakeisti jau paskirtą vienos rūšies baudžiamojo poveikio priemonę kita. BK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kokia teismo paskirta baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 5 punkte ir 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 5 punkte, ir 6 punkte nurodytos šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, įmoka nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi baudžiamasis įstatymas teismui leidžia pakeisti kitomis tik tris baudžiamojo poveikio priemones, teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti M. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – pakeitimo jokia kita baudžiamojo poveikio priemone klausimo. Taipogi įstatymas teismui nesuteikia teisės dar kartą sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo laiką. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikotarpį įvertino Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi. M. K. privalo vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tol kol baigsis nustatytas šios priemonės taikymo terminas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 74 str. teismas,-
nutarė:
pareiškėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti ir teikimo netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.