Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,

atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Kristupui Baubliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. Y. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Atsakovas, Departamentas) 2025-10-10 sprendimą Nr. 25S220234 (toliau – ir Sprendimas); patenkinus pirmąjį reikalavimą, įpareigoti Departamentą iš naujo atlikti veiksmus, t. y. iš naujo išspręsti pareiškėjo R. Y. prašymą dėl pareiškėjo duomenų išbraukimo iš nacionalinio sąrašo ir atšaukimo iš Šengeno informacinės sistemos (SIS) įtraukto perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Pareiškėjas ir jo atstovas Departamento priimtą Sprendimą prašė panaikinti kaip nepagrįstą, neproporcingą, surašytą ydingai, nenurodant visų pareiškėjui gresiančių pasekmių ir apribojimų, nurodant tik formalų tekstą, t. y. neatitinkantį LR viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies administracinio sprendimo turiniui keliamų teisinio pagrįstumo, motyvuotumo reikalavimų. Nurodo, jog jokio pažeidimo nėra padaręs, nesislėpė nuo pareigūnų, Atsakovas piktnaudžiauja savo diskrecijos teise siekiant Pareiškėjo neįleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą Europos Sąjungos šalį ir tiksliai nenurodant kokiu pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad priimtas Sprendimas yra neteisėtas ir prieštaraujantis UTPĮ ir viešajai tvarkai bei yra per griežtas.

Pareiškėjas nurodo, kad jis negali gauti vizos ar leidimo gyventi bet kurioje Europos valstybėje, tai nėra niekaip susiję su piktnaudžiavimu, o tik patvirtina Pareiškėjo norą dirbti kitoje šalyje. Pareiškėjui nepagrįstai buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir nepagrįstai nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus). Šiame sprendime nenurodyta, kad Pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę valstybės saugumui, todėl šis Sprendimas negalėjo būti pripažintas teisėtu vien dėl šios priežasties.

Atsakovas Migracijos departamentas teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.

Atsiliepime nurodė, jog 2024-07-02 Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 50 str. 1 d. 2 p., 35 str. 1 d. 2 p. ir 35 str. 1 d. 12 p. ir priėmė sprendimą Nr. 24S51146 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi. 2024­10-07 Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 133 str. 1 d., SIS reglamento 24 str. 1 d. a p. ir 2 d. c p., NAS taisyklių 15 p. ir Kriterijų vertinimo tvarkos 11 ir 12 p. priėmė sprendimą Nr. 24S225867 uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą (toliau - SIS) perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesiams (3 metams), nes buvo nustatyta, jog duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka tikrovės (abu šie sprendimai nebuvo apskųsti yra įsiteisėję).

Pareiškėjas 2025-09-12 pateikė prašymą dėl draudimo atvykti panaikinimo Nr. 2509- DA-0028. Migracijos departamentas išnagrinėjęs su prašymu pateiktą medžiagą priėmė 2025-10-10 sprendimą Nr. 25S220234, kuriuo pareiškėjui buvo atsisakyta atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą.

Šioje byloje yra skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas, kuriuo atsisakyta išbraukti duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, esant įsiteisėjusiems Sprendimams dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo ir draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi nustatymo, todėl pareiškėjo kreipimasis (prašymas) į Departamentą pagal specialią tvarką, kuri numato galimybę, pasikeitus aplinkybėms, prašyti atšaukti draudimą ir / ar SIS perspėjimą, neturėtų būti suprantamas kaip Departamento pareiga iš naujo vertinti visą situaciją, tačiau atskira tokio prašymo nagrinėjimo tvarka suponuoja, kad Departamentas turėtų priimti individualizuotą sprendimą ir motyvuotai nuspręsti dėl to, ar yra / nėra pagrindas tokį pareiškėjo prašymą tenkinti. Ginčijamas sprendimas yra individualizuotas, įvertinti su prašymu pateikti dokumentai, paaiškinimai bei pareiškėjui prieš tai leidimas laikinai gyventi ir kiti jo atžvilgiu priimti sprendimai.

Mano, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025-10-10 sprendimo Nr. 25S220234, kuriuo atsisakyta atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad 2024-07-02 Migracijos departamentas, vadovaudamasis UTPĮ 35 str. 1 d. 2 p. ir 35 str. 1 d. 12 p., priėmė sprendimą atsisakyti išduoti asmeniui leidimą laikinai gyventi, nes buvo nustatyta, kad kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi jis pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.

2024-10-04 Migracijos departamentas vadovaujantis UTPĮ 133 str. 1 d., 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1861 dėl SIS sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006 (toliau – ir SIS reglamentas) 24 str. 1 d. a p. ir 2 d. c p., Nacionalinio sąrašo sudarymą ir tvarkymą nustatančių taisyklių (toliau – ir NAS taisyklių) 15 p., Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarka (toliau – ir Kriterijų vertinimo tvarkos) 11 ir 12 p. priėmė sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus); įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus).

Pareiškėjas šių sprendimų neskundė, jie nėra panaikinti, yra galiojantys.

2025-09-12 pareiškėjas per MIGRIS sistemą pateikė prašymą atšaukti perspėjimą SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Prašyme nurodė, kad jis į Lietuvą atvyko ieškoti darbo, ketino dirbti UAB „Topesta“, bet nebuvo įdarbintas, ko pasėkoje leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas ir įvestas SIS perspėjimas. Iš karto, gavęs dokumentus dėl išsiuntimo, iš Lietuvos išvyko į gimtąją šalį - Turkiją, šiuo metu yra Turkijoje ir planuoja teikti dokumentus dėl leidimo gyventi kitoje šalyje - Olandijoje, tačiau turi galiojantį SIS perspėjimą įvestą Lietuvos, kurį prašo panaikinti (visoms šalims, išskyrus Lietuvą, kurį galima palikti). Nurodo priežastis, dėl kurių prašoma atšaukti: sąžiningumas - atvykęs į Lietuvą ketino tik dirbti ir teigiamai prisidėti prie visuomenės, neketino pažeisti jokių taisyklių ar nuostatų; poveikis jo karjerai ir pragyvenimui - įspėjimas ir sukeltas draudimas labai apribojo galimybes dirbti Šengeno erdvėje, paveikdamas ne tik karjeros siekius, bet ir galimybę išlaikyti save bei savo šeimą; įsipareigoja laikytis reikalavimų, ateityje griežtai laikysis visų taisyklių ir gairių, parodyti savo patikimumą ir pagarbą Šengeno erdvės įstatymams. Atsižvelgdamas į tai, prašo peržiūrėti ir atšaukti perspėjimą SIS sistemoje.

2025-10-10 atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą. Sprendime nurodė, kad „<...> įvertinus draudimo atvykti pagrindą ir aplinkybes, kurios buvo žinomos ir vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti tai, kad asmuo bandė apeiti nacionalinę bei Sąjungos teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje, kad draudimo tikslas užkirsti kelią nelegaliai migracijai, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Šengeno erdvę ir kad šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į SIS, nenustatė naujų aplinkybių, kurios leistų atšaukti perspėjimą SIS.

Be to asmuo nepagrįstai kelia reikalavimą išbraukti perspėjimą iš SIS. Remiantis LVAT praktika, kita Šengeno valstybė nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai - Lietuva, kitai Šengeno valstybei priėmus sprendimą išduoti leidimą gyventi arba vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti, kadangi SIS įvestas draudimas atvykti ir apsigyventi neužkerta kelio kitai Šengeno valstybei po konsultacijų su Migracijos departamentu išduoti asmeniui leidimą gyventi ar nacionalinę vizą bei ištrinti perspėjimą iš SIS (žr. LVAT 2025-07-09 nutartį byloje Nr. A-2055-575/2025). Šio prašymo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad kita Šengeno valstybė būtų pradėjusi konsultacijas su Migracijos departamentu dėl leidimo gyventi ar nacionalinės vizos asmeniui išdavimo.

Taisyklių 32 p. nustatyta, kad duomenis iš Nacionalinio sąrašo, pateiktus SIS, šioje sistemoje sprendimą dėl uždraudimo atvykti priėmusios įstaigos sprendimu atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS reglamento 24 arba 25 str. panaikina Migracijos departamentas.

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo, pateikdamas prašymą dėl draudimo atvykti panaikinimo, nenurodė naujų aplinkybių, o Migracijos departamentas, nagrinėdamas šį prašymą, nenustatė naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ir atšaukti įspėjimą iš SIS arba nustatyti trumpesnį draudimo laikotarpį, nei yra nustatytas, Migracijos departamentas vertina, kad nėra pagrindo išbraukti asmens duomenis iš Nacionalinio sąrašo ar atšaukti įspėjimo dėl draudimo atvykti iš SIS. Vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 50.1 p., kuriame nustatyta, kad neišbraukiami užsieniečio duomenys iš Nacionalinio sąrašo, nes išnagrinėjus prašymą nustatyta, kad nustatomas toks pat draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis, koks jau yra nustatytas. Taip pat nenustatyta Taisyklių 32 p. nurodyto teisinio pagrindo, kuriam esant, duomenys iš Nacionalinio sąrašo pateikti SIS, šioje sistemoje atšaukiami <...>“.

UTPĮ 133 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti kelionės leidimą ar jis buvo panaikintas ar atšauktas dėl vienos ar kelių priežasčių, nustatytų Reglamento (ES) 2018/1240 37 straipsnio 1 dalies a-e punktuose, arba kuriam buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta, ar atšaukta Šengeno viza, arba kuriam buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į LR, įpareigotas išvykti iš LR, grąžintas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal LR sudarytą tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grąžinimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai išvykti iš LR ar išvyko iš jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi LR ir nevykdo įsipareigojimų muitinei, nesumokėjo LR įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų) arba nepateikė bent vienos iš privalomų teikti mokesčių deklaracijų, gali būti uždrausta atvykti į LR ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Duomenys apie užsienietį, kuriam uždrausta atvykti į LR UTPĮ 133 straipsnio 1, 11, 2, 5 ar 6 dalyje nurodytu pagrindu, gali būti išbraukiami iš sąrašo arba sutrumpintas draudimo šiam užsieniečiui atvykti į LR laikas sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į LR priėmusios įstaigos sprendimu, jeigu sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į LR priėmusiai įstaigai pateikiamas: 28.1. motyvuotas užsieniečio prašymas išbraukti duomenis apie jį iš sąrašo ar sutrumpinti draudimo jam atvykti į LR laiką. Šis prašymas atitinkamai Departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai (toliau – VSAT) teikiamas per MIGRIS, o esant techniniams MIGRIS sutrikimams, dėl kurių negalima šio prašymo pateikti per MIGRIS – raštu (paštu ar elektroninėmis priemonėmis, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu). Prašyme turi būti nurodyti taisyklių 6.1–6.10 papunkčiuose nurodyti užsieniečio duomenys, užsieniečio elektroninio pašto adresas ir telefono ryšio numeris, kartu pridedant galiojančio užsieniečio paso ar jį atitinkančio kelionės dokumento kopiją (kopijos tikrumas turi būti paliudytas dokumentų kopijų tikrumo paliudijimo teisę turinčio asmens ar institucijos), nuotrauką, kurioje užsienietis yra užfiksuotas su savo galiojančio užsieniečio paso ar jį atitinkančio kelionės dokumento asmens duomenų lapu ir kurioje aiškiai matomi visi šiame lape esantys įrašai ir asmens nuotrauka, prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų kopijas (jeigu turimos). Kai prašymas teikiamas užsieniečiui prie MIGRIS prisijungus per Valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą arba raštu, šiame papunktyje nurodyta nuotrauka nepridedama; 28.2. motyvuotas Taisyklių 9 punkte nurodytos valstybės institucijos arba įstaigos pasiūlymas išbraukti duomenis apie užsienietį iš sąrašo ar sutrumpinti draudimo užsieniečiui atvykti į LR terminą. Motyvuotą pasiūlymą Taisyklių 9.3–9.11 papunkčiuose nurodytos valstybės institucijos ar įstaigos Departamentui ar VSAT teikia raštu (paštu ar elektroninėmis priemonėmis) arba per MIGRIS, o Taisyklių 9.1 ir 9.2 papunkčiuose nurodytos valstybės institucijos ar įstaigos – per MIGRIS. Motyvuotame pasiūlyme turi būti nurodyti Taisyklių 6.1–6.10 papunkčiuose nurodyti užsieniečio duomenys, užsieniečio elektroninio pašto adresas, kartu pridedant galiojančio užsieniečio paso ar jį atitinkančio kelionės dokumento ir pasiūlyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų kopijas (jeigu šie duomenys ir (ar) dokumentai turimi). Esant techniniams MIGRIS sutrikimams, dėl kurių negalima pasiūlymo išbraukti duomenis apie užsienietį iš sąrašo ar sutrumpinti draudimo užsieniečiui atvykti į LR terminą pateikti per MIGRIS, Taisyklių 9.1 ir 9.2 papunkčiuose nurodytos valstybės institucijos ar įstaigos šį pasiūlymą Departamentui teikia raštu (paštu ar elektroninėmis priemonėmis). VSAT šiame papunktyje nurodytą motyvuotą pasiūlymą Departamentui teikia tik tuo atveju, jeigu sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į LR priėmė Departamentas (taisyklių 28 punktas).

Taisyklių 32 punktas numato, jog duomenis iš sąrašo, pateiktus C. SIS, šioje sistemoje sprendimą dėl uždraudimo atvykti priėmusios įstaigos sprendimu atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį panaikina Departamentas. Sprendimas atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį priimamas: 32.1. jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su LR užsieniečiui išduoda leidimą gyventi arba nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą; 32.2. jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iš sąrašo pateikti C. SIS, išbraukiami iš sąrašo; 32.3. jeigu užsienietis, dėl kurio paskelbtas įspėjimas C. SIS, arba Taisyklių 9 punkte nurodyta valstybės institucija ar įstaiga pateikia motyvuotą prašymą sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į LR priėmusiai įstaigai ir ji nustato, kad nebeliko SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnyje ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į LR.

Kriterijų vertinimo tvarkos 50.1. punktas numato, kad jeigu paaiškėja Kriterijų vertinimo tvarkos II skyriuje (Kriterijų sąrašas ir jų vertinimo tvarka priimant sprendimą uždrausti atvykti) nurodytos aplinkybės (buvusios sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti priėmimo metu arba naujai atsiradusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka pakartotinai svarstomas draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas ir priimamas sprendimas, kurių vienas yra: 50.1. nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio ar neišbraukti užsieniečio duomenų iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas toks pat draudimo atvykti laikotarpis, koks jau yra nustatytas.

Šioje nagrinėjamoje byloje yra skundžiamas Departamento Sprendimas, kuriuo atsisakyta išbraukti duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, esant įsiteisėjusiems Sprendimams dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi ir draudimo pareiškėjui atvykti nustatymo, todėl pareiškėjo kreipimasis (prašymas) į Departamentą pagal specialią tvarką, kuri numato galimybę, pasikeitus aplinkybėms, prašyti atšaukti draudimą ir / ar SIS perspėjimą, neturėtų būti suprantamas kaip Departamento pareiga iš naujo vertinti visą situaciją, tačiau atskira tokio prašymo nagrinėjimo tvarka suponuoja, kad Departamentas turėtų priimti individualizuotą sprendimą ir motyvuotai nuspręsti dėl to, ar yra / nėra pagrindas tokį pareiškėjo prašymą tenkinti. (Žiūr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025-10-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2631-602/2025).

Departamentas skundžiamame Sprendime įvertino tai, jog pareiškėjas jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimus dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi bei uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir perspėjimo įrašymo į SIS sistemą, nenurodė. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė ir teismo posėdžio metu. Atsakovas įvertino individualias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, rašytinius dokumentus bei Migracijos departamento naudojamuose registruose esančią informaciją, padarė išvadą, kad nėra pagrindo atšaukti perspėjimą SIS.

Pažymėtina, kad pareiškėjas ir pareiškėjo atstovas skunde ir teismo posėdžio metu prašė remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika administracinėse bylose Nr. eA-1357-525/2025, eA-2437-556/2025, eA-1560-1188/2025 ir kt., tačiau pareiškėjo ir pareiškėjo atstovo nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys nėra aktualios šiam ginčui, nes jose vertinami kiti teisniai santykiai, t. y. vertinamas uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką bei įrašymo į SIS sistemą pagrįstumas, kurie šioje nagrinėjamoje byloje nevertinami.

Apibendrinus, darytina išvada, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimų.

Migracijos departamentas Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir šioms aplinkybėms jas pagrįstai taikė pareiškėjo individualiu atveju. Tiek teisiniai, tiek faktiniai Sprendimo motyvai yra aiškūs, o tai, kad pareiškėjas nesutinka su Sprendime pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, kad Sprendimas yra neteisėtas.

Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms bei teisiniam reguliavimui, daro išvadą, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas iš esmės, nėra pagrindo jį naikinti remiantis nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais motyvais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pareiškėjo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą.

Likusieji bylos šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo R. Y. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.