Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno rajono apylinkės teismo 1990 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) pataisos darbų 2 metams be laisvės atėmimo;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

3. Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bauda 60 MGL dydžio; vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. G. 2020 m. gegužės 3 d. apie 9 val. 10 min(duomenys neskelbtini), vairavo K. V. vardu registruotą automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2020 m. gegužės 3 d. 9 val. 56 min. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1218561, jam buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. G. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad automobilis priklauso jam. Jis jį nusipirko gruodžio mėnesį. Pirko automobilį, kad jį paremontuoti ir vėliau parduoti. Įvykio dieną su draugais gėrė alų per visą naktį. Paryčiais nusprendė važiuoti namo, kadangi niekas negalėjo jo parvežti. Sukant nuo kelio į miško keliuką, pagavo smėlio ir nuvažiavo į griovį. Pasišalino iš įvykio vietos. Kai policija atvažiavo, jis buvo pas kaimyną. Savo veiksmus vertina blogai. Jis dirba pusę etato. Neturi problemų dėl alkoholio. Išgeria kartą per mėnesį (b. l. 74).

Kaltinamajam A. G. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2020 m. gegužės 3 d. Tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo fiksuojama, kad 2020 m. gegužės 3 d. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariama, kad vairuotojas neblaivus, yra agresyvus. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio automobilio viduje vairuotojo ar keleivių nebuvo. Pranešėjas A. E. paaiškino, jog matė, kad minėtas automobilis „Audi A4“ nuvažiavo nuo kelio, o iš jo išlipęs vairuotojas pasišalino pietų kryptimi, miško keliuku link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pavažiavus miško keliuku, sodyboje rastas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai yra A. G., kuris prisipažino vairavęs minėtą automobilį, kurį būdamas neblaivus, nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio (b. l. 8–9).

2020 m. gegužės 3 d. Neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale fiksuojama, kad 2020 m. gegužės 3 d. 9 val. 38 min. A. G. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1218561, atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas – 2,04 promilės girtumas, 9 val. 56 min. atlikus antrąjį patikrinimą, jam nustatytas – 1,89 promilės girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. A. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 13).

2020 m. gegužės 3 d. Transporto priemonės apraše fiksuojama, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadinti galinis ir priekinis buferiai, subraižyta automobilio kairė pusė (b. l. 15).

2020 m. gegužės 3 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje fiksuojama, kad A. G. pateikė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–18, 19–28).

2019 m. gruodžio 24 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje fiksuojama, kad K. V. pardavė A. G. transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur (b. l. 29).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. sausio 24 d. A. G. 2020 m. vasario 7 d. laikinai įregistruota transporto priemonė, išregistruota (b. l. 30).

2020 m. gegužės 3 d. Tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su A. E. fiksuojama, kad buvo bendrauta su A. E., kuris paaiškino, kad važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, pamatė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jo akivaizdoje nuvažiavo nuo kelio sankasos. Po to matė, kaip iš automobilio išlipo vyras, maždaug apie 50 m., kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais. Daugiau be išlipusio asmens automobilyje žmonių nebuvo. A. E. iš automobilio išlipęs vyras atrodė neblaivus, šlitinėjo, vėliau pasišalino miško keliuku, pietų kryptimi, vedančiu į (duomenys neskelbtini) gatvę (b. l. 34–35).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1218561, jam buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, dirbantis; duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį valstybinis kaltintojas nepateikė; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam A. G. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė – 6 mėnesiai. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Minėto straipsnio redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, spręsdamas dėl galimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vertina ne tik konkretaus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltinamojo asmenybę. Vertindamas asmenybę atsižvelgia ne tik į asmens elgesį po nusikalstamos veikos apdarymo, tačiau ir į veiksmus prieš veiką, jo požiūrį į veiką bei į įstatymų laikymąsi apskritai. Atsižvelgtina į tai, kad A. G. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra dirbantis, teismas sprendžią šį kartą esat pagrindo A. G. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į A. G. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nustatytinos šios baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti darbą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam A. G. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 4 metų 6 mėnesių terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Nustatyti, kad A. G., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam A. G. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina.

A. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas individualioje įmonėje (toliau – IĮ) ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninį apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Daiktą, paimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu – Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. G.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti darbą.

Kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius.

Nustatyti, kad A. G. specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninį apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Daiktą – Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. G.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.