- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e2VP-1682-819/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18725-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“, V. S., A. D.
- Kategorijos
viešame mišriame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Patikimas verslas“, A. D., V. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė (toliau – ir antstolė) kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Patikimas verslas“ vadovui A. D. po 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo V. S. naudai.
Pareiškime antstolė nurodo, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/23/01685 dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendime, kuriuo teismas įpareigojo atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 (tris) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jos valdomo ir administruojamo internetinio portalo (duomenys neskelbtini) bei iš šios visuomenės informavimo priemonės archyvo straipsnius: 2020 m. sausio 13 d. straipsnį „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020 m. spalio 16 d. straipsnį „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnį „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“ ir 2020 m. gruodžio 9 d. straipsnį „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „(duomenys neskelbtini)“, įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 (tris) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo valdomame ir administruojamame internetiniame portale (duomenys neskelbtini) paskelbti, o laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ publikuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų.
Paaiškina, kad teismo sprendimu buvo nustatytas trijų dienų terminas įvykdyti teismo sprendimą, todėl raginimas skolininkei nebuvo siunčiamas, iš karto buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. 2023 m. spalio 31 d. skolininkei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas antstolės patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-23-33-31133 nedelsiant įvykdyti teismo nurodytą įpareigojimą bei per tris dienas raštu informuoti antstolių kontorą apie įpareigojimo įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą iš UAB „Patikimas verslas“ antstolė negavo. Tiek išieškotojas, tiek antstolė internetiniame portale (duomenys neskelbtini) ir laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ nerado duomenų bei nenustatė, kad teismo sprendimas būtų/yra įvykdytas. 2024 m. rugsėjo 24 d. antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, įvykdymą antstolę surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (toliau – ir Aktas), kuriame nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-194-1101/2023, išduotas teismo sprendimo pagrindu, neįvykdytas. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. UAB „Patikimas verslas“ vadovas yra A. D.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo su antstolės prašymu sutinka, prašo jį tenkinti.
Nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0033/23/01685 pradėta daugiau kaip prieš metus laiko, 2023 m. rugsėjo 29 d. Skolininkė jokių veiksmų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. e2-194-1101/2023 nurodyto nepiniginio išieškojimo – įpareigojimo atlikti veiksmus, įvykdymo nėra atlikusi. Teisinę pareigą vykdyti turintis asmuo atsisako paklusti įstatymui. Teismo sprendimu nustatyta, kad nustatytos formos paneigimas turėjo būti paskelbtas tiek internetiniame portale, tiek ir popieriniame laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Tokių duomenų byloje nėra. Suinteresuoto asmens teigimu, dėl skolininkės UAB „Patikimas verslas“ ir jos vadovo bei vienintelio akcininko A. D. elgesio, neapsiribojančio vien tik antstolės priverstinai vykdomo teismo sprendimo nevykdymu, kuris aiškiai neteisėtas, piktybinis ir sąmoningai pasirinktas, yra pagrindas taikyti griežčiausias pasekmes ir skirti maksimalų baudos dydį - trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymi, kad vertinant skolininkės ir jos vadovo bei garbę ir orumą pažeidusio „autoriaus“ elgesį tiek po Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo
civilinėje byloje Nr. e2-194-1101/2023 priėmimo ir įsiteisėjimo, tiek vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01685, tiek nuolatinį, periodinį, absoliučiai išgalvotą suinteresuoto asmens šmeižimą sunkių nusikaltimų ir kitokių visuomenėje absoliučiai nepriimtinų veiksmų neva padarymu laikotarpiu 2020 - 2024 metais, nevaldomai ir neribojant fantazijos viešai skelbiami šmeižtai, reiškia ne ką kitą, o tai, kad garbės ir orumo byloje teismo įvykdytas teisingumas nei skolininkei, nei jos vadovui ir vieninteliam akcininkui absoliučiai jokio poveikio neturi, šis teismo sprendimas tiesiog ciniškai ignoruojamas ir absoliučiai negerbiamas. Skolininkės ir jos atstovo elgesys reiškia ne tik tyčinį suinteresuoto asmens teisių pažeidimą, bet ir netiesiogiai akivaizdų valstybėje veikiančių teismų negerbimą. Suinteresuotas asmuo prašo į tai atsižvelgti ir teisiškai įvertinti priimant procesinį sprendimą antstolės prašymo klausimu.
Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 770 straipsnį, vykdant sprendimus dėl garbės ir orumo gynimo, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 7 dalyje nustatytos sankcijos. Jeigu nevykdomas teismo sprendimas, įpareigojantis paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, teismas nutartimi gali išieškoti iš atsakovo baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Baudos dydį nustato teismas. Ji yra išieškoma ieškovo naudai, nepaisant neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi suinteresuotas asmuo dėl jo profesinės veiklos turi viešojo asmens statusą (darbas valstybės valdomų įmonių valdybose, pirmininko pareigos vienoje iš jų), neturtinė žala už garbės ir orumo pažeminimą nebuvo iš skolininkės ir jo vadovo priteista. Taigi, jokia teisinė satisfakcija asmeniui, kurio ieškinys buvo iš esmės patenkintas, nėra gauta.
Prašo sprendžiant antstolės pareiškimą taikyti CPK 771 straipsnio 8 dalį ir sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdant juridiniam asmeniui, kokiu yra skolininkė byloje, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, taikyti ir juridinio asmens vadovui, kuris atsakingas už sprendimo įvykdymą šiuo atveju. Jis yra ir Skolininkės vadovas, ir neteisėtų publikacijų autorius, kuriam galioja ir taikytina įstatyminė viešosios informacijos rengėjo redakcinė atsakomybė, bei kuris yra vienintelis skolininkės akcininkas - asmuo, visiškai kontroliuojantis ir absoliučiai vienasmeniškai atsakingas už skolininkės veiklą ir viešosios informacijos rengimą bei skleidimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys UAB „Patikimas verslas“ ir A. D. pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo prašo antstolės prašymo netenkinti.
Nurodo, kad antstolė pateikė prašymą išspręsti teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo klausimą tyčia, žinodama ir turėdama įrodymus, kad minėtas teismo sprendimas jau senai įvykdytas. Antstolė ne kartą buvo informuota, kad minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas, jai pateikti įrodymai. Visi teismo sprendimu nurodyti pašalinti straipsniai yra pašalinti iš portalo (duomenys neskelbtini). Jeigu yra duomenų, kad jie nepašalinti, tokie duomenys turėtų ir būti pateikti. Suinteresuotų asmenų teigimu, antstolė, žinodama, kad minėti straipsniai yra pašalinti iš portalo, toliau teigia, kad to nėra. Nurodo, kad įrodymai apie teismo sprendimo įvykdymą dar 2023 m. liepos mėn. jai buvo pateikti dar 2023 m. spalio mėn. Gavusi šiuos įrodymus antstolė nesikreipė į teismą dėl tariamo teismo sprendimo nevykdymo, nes žinojo, kad jis įvykdytas. 2024 m. rugsėjo 24 d. antstolė dar kartą kreipėsi į redakciją, prašydama pateikti teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus. Antstolei buvo pateikta nuoroda, tačiau antstolė nurodė, kad ji nėra aktyvi, jos ji negali atsidaryti.
Paaiškina, kad antstolei buvo nurodyta, kad teismo nutartimi portalas (duomenys neskelbtini) yra užblokuotas, tačiau tai nereiškia, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, pasiūlė ją atsidaryti su VPN programa. Antstolė pasiūlymu nepasinaudojo, ėmė grasinti teiksianti pareiškimą teismui. Pažymi, kad antstolės nenoras atsidaryti portalą pasinaudojus minėta programa, kad įsitikinti, jog teismo sprendimas buvo tinkamai įvykdytas, yra nepagrįstas ir nesuprantamas. Portalo (duomenys neskelbtini) administratoriaus puslapis liudija, kad paneigimas paskelbtas 2023 m. liepos 5 d., t. y. kitą dieną po jo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžių metų antstolė, suinteresuoti asmenys pakartojo pozicijas, nurodytas procesiniuose dokumentuose. Jų pasisakymai yra fiksuoti teismo posėdžių protokoluose.
Pareiškimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-194-1101/2023, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties pagrindu (toliau – ir Vykdomasis raštas). Šio jos priimto Vykdomojo rašto pagrindu yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0033/23/01685. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-194-1101/2023 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Patikimas verslas“ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimo, asmens duomenų paskelbimo, teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą pažeidimo, garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo (toliau – ir Teismo sprendimas), kuriuo, be kita ko, nutarė įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 (tris) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš jos valdomo ir administruojamo internetinio portalo (duomenys neskelbtini) bei iš šios visuomenės informavimo priemonės archyvo straipsnius: 2020 m. sausio 13 d. straipsnį „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020 m. spalio 16 d. straipsnį „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnį „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“ ir 2020 m. gruodžio 9 d. straipsnį „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „(duomenys neskelbtini)“, įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 (tris) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo valdomame ir administruojamame internetiniame portale (duomenys neskelbtini) paskelbti, o laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ publikuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų. Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs šią bylą apeliacine tvarka, 2023 m. liepos 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01685 esančių duomenų teismas nustatė, kad antstolė 2023 m. spalio 31 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-23-33-31133, kuriuo prašė skolininką nedelsiant įvykdyti nurodytą įpareigojimą, per 3 dienas raštu informuoti antstolių kontorą apie jo įvykdymą ir pareikti tai patvirtinančius dokumentus. Vykdomojoje byloje esantys duomenys liudija, kad šis patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2023 m. lapkričio 8 d., tačiau skolininkės pateiktų įrodymų apie patvarkyme nurodyto prašymo įvykdymą vykdomojoje byloje nėra. Vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01685 yra išieškotojo V. S. 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. rugsėjo 4 d. raštai/elektroniniai laiškai antstolei, kuriais jis tikslina procesinių dokumentų įteikimo skolininkei galimybes ir prašo kreiptis dėl baudos skyrimo į teismą. Vykdomosios bylos Nr. 0033/23/01685 duomenys liudija ir tai, kad antstolė 2024 m. rugsėjo 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad jai pateiktas vykdyti Vykdomasis raštas neįvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš į bylą pateikto antstolės ir skolininkės susirašinėjimo elektroniniu paštu, antstolės ir skolininkės paaiškinimų nustatyta, kad priėmus vykdyti Vykdomąjį raštą tarp antstolės ir skolininkės vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, kuriame skolininkė nurodė įvykdžiusi Teismo sprendimą, siuntė antstolei nuorodas, o antstolei nurodžius, kad ji jų negali atidaryti, paaiškino, kad portalo (duomenys neskelbtini) pasiekiamumas (matomumas) Lietuvos Respublikoje yra apribotas teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko būtina naudoti kitas naršykles ar papildomas programas. Byloje nėra duomenų, kad antstolė, pasinaudodama kitomis naršyklėmis ar papildomomis programomis, būtų bandžiusi patikrinti, ar Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas Vykdomasis raštas jai pateiktas vykdyti, skolininkės yra įvykdytas.
Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas Vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstolei, skolininkės yra įvykdytas. Antstolė byloje teigė, kad skolininkė, antstolei reikalaujant, nepateikė įrodymų apie Teismo sprendimo įvykdymą, todėl ji surašė Aktą. Suinteresuotas asmuo V. S. teigė, kad Teismo sprendimas nėra įvykdytas. Gi suinteresuoto asmens UAB „Patikimas verslas“ vadovas A. D. teigė, kad Teismo sprendimą jis įvykdė dar iki antstolei jam pateikiant pirmąjį 2023 m. spalio 31 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-23-33-31133, apie ką jis antstolę informavo elektroniniu paštu.
Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja esant nustatyta, kad skolininkė UAB „Patikimas verslas“ Teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas Vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01685, yra įvykdžiusi.
Bylos nagrinėjimo teisme metu, siekdamas ištirti vienas kitam prieštaraujančius suinteresuoto asmens V. S. ir suinteresuoto asmens UAB „Patikimas verslas“ vadovo A. D. paaiškinimus apie matomus duomenis portale (duomenys neskelbtini), teismas teisme dirbančių informacinių technologijų specialistų pagalba prisijungė prie portalo (duomenys neskelbtini) (jo matomumas Lietuvos Respublikoje yra ribojamas) duomenų ir nustatė, kad šiame portale buvę Teismo sprendime nurodyti straipsniai: 2020 m. sausio 13 d. straipsnis „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020 m. spalio 16 d. straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020 m. lapkričio 18 d. straipsnis „Dešinioji R. M. ranka V. S. sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020 m. gruodžio 4 d. straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. S. įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“ ir 2020 m. gruodžio 9 d. straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. S. jau grasina apriboti „(duomenys neskelbtini)“ veiklą“, nėra prieinami, jie neaptinkami per google paiešką. Tirdamas portale (duomenys neskelbtini) esančius duomenis teismas taip pat nustatė, kad jame prieš du metus yra paskelbta Teismo sprendimo rezoliucinė dalis be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų. Šias aplinkybes patvirtina 2025 m. vasario 12 d. teismo posėdžio protokolas ir jo metu darytos ekrano nuotraukos. Skolininkės į bylą pateiktas 2023 m. birželio 2-8 dienos laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 17 taip pat patvirtina aplinkybę, kad skolininkė šiame laikraštyje, kaip ir nurodyta Teismo sprendime, yra publikavusi Teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų. Abejoti tuo teismas neturi pagrindo, nes teismui yra pateiktas 2023 m. birželio 2-8 dienos laikraščio originalas.
Taigi, nurodytų aplinkybių visuma, sudaro pagrindą konstatuoti, kad skolininkė UAB „Patikimas verslas“ Teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas Vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01685, yra įvykdžiusi. Tai sudaro pagrindą antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo V. S., taip pat suinteresuoto asmens UAB „Patikimas verslas“ vadovas A. D., reaguodamas į V. S. pasisakymus teismo posėdžio metu, išsakė daug aplinkybių, nesusijusių su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku (dėl tolesnių konfliktų, susijusių su duomenų apie V. S. viešinimu, vykdomais ir/ar vykdytais ikiteisminiais tyrimais kt.). CPK 180 straipsnis numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Kadangi pastarieji pasisakymai nesusiję su nagrinėjamos civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, kuris yra itin siauras – Teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas Vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01685, (ne)įvykdymas, teismas dėl jų nepasisako, pažymėdamas, kad kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, pažeidžiami ar juos kėsinamasi pažeisti, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas teisminės gynybos teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnį).
Teismas tik trumpai mano esant pagrindą pasisakyti dėl kelių kitų aplinkybių, susijusių su bylos nagrinėjimo dalyku, į kurias atkreipė dėmesį suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo teisme metu.
Bylos nagrinėjimo teisme metu suinteresuotas asmuo V. S. teigė, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka nustatyti, kada buvo patalpinta Teismo sprendimo rezoliucinė dalis portale (duomenys neskelbtini), kada buvo išimti straipsniai ir/ar kada konkrečiai buvo publikuotas paneigimas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Teismas su šiais suinteresuoto asmens V. S. argumentais nesutinka. Į bylą skolininkė UAB „Patikimas verslas“ yra pateikusi ekrano nuotrauką, liudijančią, kad Teismo sprendimo rezoliucinė dalis portale (duomenys neskelbtini) buvo patalpinta 2023 m. liepos 5 d., tokius paaiškinimus bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė ir UAB „Patikimas verslas“ vadovas A. D. Netikėti tuo teismas neturi pagrindo. Šie duomenys, surinkti tiek portalo ekrano nuotraukose, tiek skolininkės paaiškinimuose, neprieštarauja tarpusavyje. Įrodymų, kad 2023 m. liepos 6 d. ar vėliau Teismo sprendimo rezoliucinės dalies portale (duomenys neskelbtini) paskelbtos nebuvo ar jame po 2023 m. liepos 7 d. buvo prieinami Teismo sprendime nurodyti straipsniai, byloje nėra. Vien suinteresuoto asmens V. S. paaiškinimų, nepagrįstų jokiais kitais įrodymais – išsaugotomis ekrano nuotraukomis, kt., priešingoms aplinkybėms nustatyti nepakanka. Lygiai taip pat teismas neturi pagrindo nesivadovauti į bylą pateiktu 2023 m. birželio 2-8 d. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 17 originalu, kuriame yra publikuota Teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Tai, kad į bylą yra pateikta kito laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ kopija, datuojama 2023 m. liepos 7 d., pati savaime nesudaro pagrindo 2023 m. birželio 2-8 d. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ originalo nepripažinti pakankamu įrodymu aplinkybei, kad Teismo sprendimas dalyje dėl jo rezoliucinės dalies paskelbimo tokiame laikraštyje buvo įvykdytas iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-194-1101/2023 buvo paliktas nepakeistas, priėmimo. Taigi, nesant byloje patikimų įrodymų, kad Teismo sprendimą, įsiteisėjusį 2023 m. liepos 4 d., skolininkė UAB „Patikimas verslas“ apskritai įvykdė nesilaikydama jame nustatyto termino, teismas neturi pagrindo spręsti baudos skyrimo klausimą už vėlavimą jį vykdyti, ko prašė suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu. Tuo labiau, kad byloje surinktų įrodymų apskritai nepakanka teigti, jog pats suinteresuotas asmuo V. S., teikdamas vykdyti Vykdomąjį dokumentą antstolei, buvo įsitikinęs (turėjo duomenis), kad skolininkė Teismo sprendimo nėra įvykdžiusi (CPK 650 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-292 straipsniais, teisėja
nutaria:
antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.