- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- e2-3764-344/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01521-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- A. O.
- Atsakovas
- N. O.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „J. I.“, uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių šilumos tinklai“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. O., uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei N. O., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „J. I.“, uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių šilumos tinklai“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. O., uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. O. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė: 1) 2008 m. rugpjūčio 21 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą santuoką, akto įrašo Nr. 316, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos pageidaujamą pavardę; 3) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/02408 dėl 1 056,31 Eur skolos, 366,85 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 164,62 Eur vykdymo išlaidų antstolei, pripažinti solidaria, ieškovo ir atsakovės N. O. prievole; 4) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/04127 dėl 763,93 Eur skolos, 211,45 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 112,83 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole; 5) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/05197 dėl 588,38 Eur skolos, 131,56 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 83,28 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole; 6) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/04016, dėl 1 169,64 Eur skolos, 61,17 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 142,37 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole; 7) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/18/02924 dėl 1 521,79 Eur skolos, 72,38 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 184,40 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole; 8) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą Aktīva Finants OŪ vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/00198 dėl 373,73 Eur skolos, 206,16 Eur palūkanų, skaičiuojamų 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 67,08 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti asmenine ieškovo prievole; 9) įsiskolinimą Valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/02734, dėl 94,60 Eur skolos ir 10,94 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti asmenine ieškovo prievole; 10) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą R. O. vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05307 dėl 2 271,05 Eur skolos ir 264,90 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti asmenine ieškovo prievole; 11) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą Valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/01837, dėl 226,51 Eur skolos ir 26,20 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti asmenine ieškovo prievole; 12) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/03064 dėl 235,37 skolos ir 27,23 Eur vykdymo išlaidų antstolei, pripažinti asmenine ieškovo prievole; 13) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą UAB „Sergel“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00549 dėl 586,81 Eur skolos, 152,39 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 85,51 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti asmenine ieškovo prievole; 14) po santuokos nutraukimo įsiskolinimą UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01093 dėl 65,19 Eur skolos, 1,55 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 7,72 Eur vykdymo išlaidų antstolei, pripažinti asmenine ieškovo prievole; 15) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo AB SEB bankas prašė ieškinį dalyje, kurioje ieškovas A. O. prašo pripažinti skolą AB SEB bankui asmenine, atmesti ir pripažinti, kad ieškovas A. O. ir atsakovė N. O. prievolę po santuokos nutraukimo ir toliau vykdys solidariai.
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nurodė sprendžiant turto padalijimo klausimą atsižvelgti į tai, kad siekiant apginti viešąjį interesą, ieškovui ir atsakovei būtų palikta santuokoje įgyta turto dalis, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, sutuoktiniams neįvykdžius prievolės valstybei.
Atsakovė N. O. ir tretieji asmenys UAB „Gelvora“, UAB „J. I.“, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, R. O., UAB „Sergel“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas A. O. teismo posėdyje ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad pradėjus gyventi su atsakove santuokoje, atsakovė pradėjo girtauti, prasidėjo nesutarimai, barniai, sutuoktinė pradėjo siųsti grasinančias žinutes. Jis 2010–2011 m. išvyko dirbti į užsienį ir nuolat siuntė sutuoktinei pinigų. Atsakovei pasakius, kad ji neturi pinigų sumokėti mokesčius už butą, jis siųsdavo pinigus šiems mokesčiams sumokėti, tačiau kaip paaiškėjo vėliau, jo sutuoktinė jokių mokesčių nemokėjo, todėl susidarė skolos. Jis grįždavo iš užsienio kartą per tris mėnesius ir būdavo namuose dvi savaites. Jam grįžus jie su sutuoktine nuolat pykdavosi. Susipykus jis išeidavo iš namų, nors jie gyveno jam priklausančiame bute. Sutuoktinės nėra matęs ketverius metus. Santuokos metu su sutuoktine normaliai gyveno apie du mėnesius. Prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Atsakovė N. O. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1dalis). Atsakovė prašymų nepateikė.
Tretieji asmenys AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „J. I.“ prašė bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo R. O. ir trečių asmenų UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel atstovai bylos nagrinėjime nedalyvavo ir prašymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnyje numatyta, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Byloje dėl santuokos nutraukimo įstatymu šalims suteikiamos vienodos procesinės teisės ir pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnyje. Atsakovė įgyvendinti procesines teises ir jomis pasinaudoti galėjo tiek asmeniškai dalyvaudamas teismo posėdyje, tiek per atstovą, tačiau atsakovė jokių prieštaravimų teismui nepareiškė ir savo kaltės neginčijo – atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, siekiant išlaikyti šalių procesinių teisių bei pareigų pusiausvyrą, nėra pagrindo laikyti, jog atsakovė nedalyvavimas teismo posėdyje galėtų sutrukdyti teisingai išnagrinėti bylą, nėra, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Faktinės bylos aplinkybės.
Ieškinio ir jo priedų pagrindu nustatyta, kad ieškovo A. O. ir atsakovės N. O. santuoka buvo sudaryta 2008 m. rugpjūčio 21 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 316. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, įgytas iki santuokos sudarymo, t. y. butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovė santuokinių ryšių nepalaiko ketverius metus, kartu negyvena ir ieškovas susitaikyti nenori. Santuokos metu sutuoktiniai įgijo įsipareigojimų kreditoriams: UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, išieškomas vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/024081 dėl 1 056,31 Eur skolos, 366,85 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 164,62 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/04127 dėl 763,93 Eur skolos, 211,45 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 112,83 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/05197 dėl 588,38 Eur skolos, 131,56 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 83,28 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/04016, dėl 1 169,64 Eur skolos, 61,17 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 142,37 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/18/02924 dėl 1 521,79 Eur skolos, 72,38 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 184,40 Eur vykdymo išlaidų antstolei; Aktīva Finants OŪ vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/00198 dėl 373,73 Eur skolos, 206,16 Eur palūkanų, skaičiuojamų 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 67,08 Eur vykdymo išlaidų antstolei pripažinti asmenine ieškovo prievole; Valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/02734, dėl 94,60 Eur skolos ir 10,94 Eur vykdymo išlaidų antstolei; R. O. vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05307 dėl 2 271,05 Eur skolos ir 264,90 Eur vykdymo išlaidų antstolei; 11) įsiskolinimą Valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/01837, dėl 226,51 Eur skolos ir 26,20 Eur vykdymo išlaidų antstolei; 12) AB SEB bankas vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/03064 dėl 235,37 skolos ir 27,23 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Sergel“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00549 dėl 586,81 Eur skolos, 152,39 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 85,51 Eur vykdymo išlaidų antstolei; 14) UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01093 dėl 65,19 Eur skolos, 1,55 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 7,72 Eur vykdymo išlaidų antstolei.
Dėl santuokos nutraukimo
Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriomis įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių. Teismas nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgia į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
Vertindamas ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovo teismo posėdyje duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, jog sutuoktinių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės, nes sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, ir tai lėmė, kad ieškovas ir atsakovė nesistengė išsaugoti santuokos, nedėjo pastangų išlaikyti šeimos ryšių, sutuoktiniai nustojo bendrauti. Teismas pripažįsta, kad abu sutuoktiniai santuokoje nevykdė sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27, 3.28 straipsniuose. Nuo 2015 m. ieškovas ir atsakovė galutinai nustojo kartu gyventi ir jokių santuokinių ryšių iki šiol nepalaiko, nebendrauja. Ieškovui tiksliai nežinoma, kur gyvena atsakovė ir tikslo bei noro bendrauti su ja ieškovas nereiškia, abu sutuoktiniai nutraukė šeimos santykius, todėl laikytina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas išsaugoti šeimą ir dėl jų abiejų kaltės bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pripažįsta, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina jo pavardė „O.”, o atsakovei paliktina pavardė „O.“.
Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 385 straipsnio 2 dalis).
Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių
Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo.
Byloje taip pat nustatyta, kad santuokos metu abu sutuoktiniai įgijo kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams.
Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (2010-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Ieškovas prašo ieškiniu asmenine prievole pripažinti įsiskolinimą Aktīva Finants OŪ vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/00198 dėl 373,73 Eur skolos, 206,16 Eur palūkanų, skaičiuojamų 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 67,08 Eur vykdymo išlaidų antstolei; įsiskolinimą Valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/02734, dėl 94,60 Eur skolos ir 10,94 Eur vykdymo išlaidų antstolei; įsiskolinimą R. O. vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05307 dėl 2 271,05 Eur skolos ir 264,90 Eur vykdymo išlaidų antstolei; įsiskolinimą Valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/01837, dėl 226,51 Eur skolos ir 26,20 Eur vykdymo išlaidų antstolei; po santuokos nutraukimo įsiskolinimą UAB „Sergel“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00549 dėl 586,81 Eur skolos, 152,39 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 85,51 Eur vykdymo išlaidų antstolei; įsiskolinimą UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01093 dėl 65,19 Eur skolos, 1,55 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 7,72 Eur vykdymo išlaidų antstolei.
Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis – ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (žr., pvz., pirmiau nurodytą nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vien tai, kad prievolė įgyta esant santuokoje, nereiškia, kad ji yra solidari. Remiantis CK 3.109 straipsnio 2 dalimi, sutuoktiniai solidariai atsako už prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas prievolės susijusios su ieškovo asmeninių interesų tenkinimu ir dėl to byloje ginčas nekilo.
Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių santuokoje įgytų prievolių solidarumas nėra preziumuojamas, todėl, nesant priešingų duomenų, teismas sprendžia, kad minėtos prievolės kreditoriams Aktīva Finants OŪ, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Valstybei); R. O., UAB „Sergel“, UAB „Gelvora“ atsirado tenkinant asmeninius ieškovo poreikius, todėl pripažintinos asmeninėmis ieškovo prievolėmis.
Taip pat atsakovas prašo pripažinti asmenine prievole dėl įsiskolinimo AB SEB bankui vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/03064 dėl 235,37 skolos ir 27,23 Eur vykdymo išlaidų antstolei. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į ieškinį nesutiko, kad šalių solidari prievolė būtų modifikuota į asmeninę ieškovo prievolę.
CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos solidariosios sutuoktinių prievolės.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/03064 vykdo išieškojimą iš solidarių skolininkų ieškovo A. O. ir atsakovės N. O. kreditorės AB SEB bankas naudai. Iš byloje esančio Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1776-721/2013, nustatyta, kad teismas solidariai iš A. O. ir N. O. priteisė skolą AB SEB bankas naudai. Minėtame sprendime už akių teismas nustatė, kad A. O. ir N. O. 2010 m. birželio 7 d. sudarė su AB SEB banku vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu šalims buvo suteiktas 7 419,00 Lt vartojimo kreditas.
Šalių susidariusi prievolė trečiajam asmeniui AB SEB bankas yra solidari, trečiasis asmuo AB SEB bankas nesutinka, kad prievolė būtų modifikuota iš solidarios į asmeninę, todėl nesant pagrindui prievolės modifikuoti į asmeninę ieškovo prievolę, šalių prievolė AB SEB bankui pripažintina solidaria prievole.
Ieškovas prašo pripažinti solidariomis prievolėmis susijusiomis su įsiskolinimu UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/02408 dėl 1 056,31 Eur skolos, 366,85 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 164,62 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/04127 dėl 763,93 Eur skolos, 211,45 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 112,83 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/05197 dėl 588,38 Eur skolos, 131,56 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 83,28 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/04016, dėl 1 169,64 Eur skolos, 61,17 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 142,37 Eur vykdymo išlaidų antstolei; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/18/02924 dėl 1 521,79 Eur skolos, 72,38 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 184,40 Eur vykdymo išlaidų antstolei.
Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos ir ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ susidarė šalių santuokos metu už suteiktas paslaugas ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Mažeikių m. Ventos g. 6-65. Minėtame bute santuokos metu gyveno atsakovė, naudojosi UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ teikiamomis paslaugomis butui, todėl įsiskolinimai pagal susidariusias prievoles UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ laikytini kilę iš sandorių būtinų šeimos namų ūkiui išlaikyti ir pripažintini solidariomis sutuoktinių prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, kuris, pripažinus santuoką iširusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paskirstytinas tarp šalių lygiomis dalimis ir iš atsakovės ieškovui priteistina 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
Atsakovei apie priimtą sprendimą praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniais, 130 straipsnio 1 dalimi, 259, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. O., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą 2008 m. rugpjūčio 21 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 316, dėl ieškovo ir atsakovės kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui A. O. palikti pavardę „O.“, o atsakovei N. O. – pavardę „O.“.
Pripažinti asmeniniais ieškovo A. O. įsipareigojimais kreditoriams:
1) Aktīva Finants OŪ, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/00198, dėl 373,73 Eur skolos, 206,16 Eur palūkanų, skaičiuojamų 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 67,08 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
2) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/02734, dėl 94,60 Eur skolos ir 10,94 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
3) R. O., vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05307 dėl 2 271,05 Eur skolos ir 264,90 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
4) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/01837 dėl 226,51 Eur skolos ir 26,20 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
5) UAB „Sergel“, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00549 dėl 586,81 Eur skolos, 152,39 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 85,51 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
6) UAB „Gelvora“, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01093 dėl 65,19 Eur skolos, 1,55 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 7,72 Eur vykdymo išlaidų antstolei.
Pripažinti solidariomis ieškovo A. O. ir atsakovės N. O. prievolėmis kreditoriams:
1) AB SEB bankas, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/03064 dėl 235,37 skolos ir 27,23 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
2) UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/02408 dėl 1 056,31 Eur skolos, 366,85 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 164,62 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
3) UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/04127 dėl 763,93 Eur skolos, 211,45 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 112,83 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
4) UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/05197 dėl 588,38 Eur skolos, 131,56 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 83,28 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
5) UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/04016 dėl 1 169,64 Eur skolos, 61,17 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 142,37 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
6) UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/18/02924 dėl 1 521,79 Eur skolos, 72,38 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 184,40 Eur vykdymo išlaidų antstolei.
Priteisti iš atsakovės N. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur (trisdešimt septinių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Apie priimtą sprendimą atsakovei N. O. pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“), paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2019 m. spalio 28 d. civilinėje byloje Nr. e2-3764-344/2019 priimtas sprendimas, kuriuo nutraukta ieškovo A. O., gim. 1970 m. balandžio 24 d., ir atsakovės N. O., gim. 1966 m. rugsėjo 26 d., santuoka įregistruota 2008 m. rugpjūčio 21 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 316, dėl ieškovo ir atsakovės kaltės. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.“
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.