- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-14
- Bylos Nr.
- ATP-876-114/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00306-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. K. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimu M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, nubaustas 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje nubaustas 30 (trisdešimt) litų bauda. LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintos ir M. K. nubaustas galutine subendrinta 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
M. K. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) 3 kilometre vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,47 promilės), su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
M. K. apeliaciniu skundu prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimą pakeisti, sumažinti paskirtą nuobaudą ir paskirti 2000 Lt. baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. Skundo autorius nurodo, kad su padarytais pažeidimais sutinka, tačiau mano, kad paskirta nuobauda, atsižvelgiant į sunkią dukters sveikatos būklę, yra per griežta. M. K. nurodo, kad dukra serga sunkia įgimta liga, jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jai reikia pirkti brangiai kainuojančius vaistus ir vežioti į sveikatos priežiūros įstaigas. Apeliantas pažymi, kad ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog į tokias aplinkybes atsižvelgiama skiriant nuobaudą sankcijos ribose. M. K. pažymi, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir mano, kad teismo paskirta nuobauda neatitinka administracinės nuobaudos tikslų, proporcingumo ir protingumo principų.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimą palikti nepakeistą, o M. K. skundo netenkinti. Nurodo, kad M. K. padarytas pažeidimas yra pavojingas ir šiurkštus. Teismas, nagrinėdamas M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškino visas būtinas aplinkybes, tinkamai jas įvertino ir paskyrė nuobaudą, atitinkančią padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Motyvuojamoji dalis
M. K. skundas atmetamas.
Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadomis dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.
Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Skundo autoriaus nuomone, atsižvelgiant į sunkią jo materialinę padėtį, aplinkybę, kad turi neįgalią dukrą, yra pagrindas už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skirti minimalaus dydžio piniginę baudą ir minimaliam terminui atimti teisę vairuoti transporto priemones.
Apygardos teismas su tokia apelianto nuomone nesutinka. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad M. K. be to, kad sus savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, buvo nubaustas ir už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,47 promilės) girtumo laipsnis (apskaičiuotas atmetus 5% paklaidą). Už minėto pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 2000 Lt. iki 3000 Lt. su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 m. iki 3 m. Griežtų sankcijų už minėto pažeidimo padarymą įtvirtinimas sietinas su veikos pavojingumu eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, su galimų itin neigiamų padarinių kilimu. Apylinkės teismas, individualizuodamas administracinę nuobaudą, bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytas ribas, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas LR ATPK 31, 32 straipsniuose (LR ATPK 30 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad paskirta administracinė nuobauda turi būti ne tik teisėta, bet ir teisinga. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas atsižvelgė ne tik į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, bet įvertino ir tai, kad M. K. baustas administracine tvarka, o šis pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Įvertinus tai, kad M. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda, kiek didesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, nelaikytina aiškiai per griežta, neprotinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui.
Nors apeliantas nurodo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, reikia pirkti brangiai kainuojančius vaistus jo neįgaliai dukrai, todėl turėtų būti skiriama minimali nuobauda, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės apeliantui buvo žinomos ir prieš darant administracinį teisės pažeidimą, t. y. M. K., žinodamas apie tokių aplinkybių buvimą ir suvokdamas, kokios pasekmes gali kilti, vis tiek pasirinko teisei priešingą elgesį ir padarė itin pavojingą KET pažeidimą.
Aukštesnės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas M. K. nurodytas aplinkybes, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi pripažinti atsakomybę lengvinančia (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau, įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visumą, ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas švelninti M. K. paskirtą administracinę nuobaudą ir skirti minimalią baudą bei minimaliam terminui atimti teisę vairuoti transporto priemones.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.