- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- 1-814-1128/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45982-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- L. R. R.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) 2021 m. kovo 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda;
2) 2022 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme;
3) 2023 m. gegužės 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. R. R. 2023 m. lapkričio 30 d. apie 22.04 val., Vilniuje, Gariūnų g. 66, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais L. R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis L. R. R. teisiamojo posėdžio savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, parodė, kad tą vakarą šventė. Po 18 val. nieko nevalgė ir jam kelių stikliukų prireikė, kad apsvaigtų. Kažkas šovė į galvą, kažkoks durnumas, kad gali važiuoti, taip ir išėjo. Labai gailisi, daugiau taip nekartotų. Iš Vilniaus pradėjo važiuoti gal po 21.30 val., o sustabdė gal po 22.05 val. Automobilis ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jo merginai. Vairavo neblaivus. Sutinka su nurodytu girtumu. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, bet šeimoje buvo tokia problema, tai gal nuo vaikystės atsiliepia. Stengiasi negerti, sportuoja.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad jos pamaina buvo nuo 2023-11-30 15.00 val. iki 2023-12-01 03.00 val. Šią pamainą dirbo kartu su tyrėju E. J., tarnybiniu automobiliu V1753. Būdami Vilniuje, Maksimiškių g., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo apie 21.50 val. gavo pranešimą, kad Oslo g. link jų važiuoja ,,Audi“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įtariamas neblaivus. Jie pastebėjo minėtą pilkos spalvos automobilį būdami ties išvažiavimu iš ,,DEPO“ parduotuvės, įsijungė tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, išvažiuojant į Gariūnų g., minėtas ,,AUDI“ automobilis pradėjo nuo jų tolti, po ko staigiai iš 3 eismo juostos persirikiavo į pirmąją ir sankryžoje nusuko link GARIŪNŲ turgaus žiedinės sankryžos. Po ko, važiuodamas prie pat turgaus Gariūnų g. link ,,LIDL“ parduotuvės, Gariūnų g. 66, Vilniuje, įsuko į ,,LIDL“ stovėjimo aikštelę, užrakino automobilį ir pradėjo šalintis link Gariūnų turgaus. Jie važiavo Gariūnų gatve link A1 kelio, nes manė, kad automobilis už ,,LIDL“ jų nematys ir įsuks atgal į Gariūnų g. ir važiuos link A1 kelio. Pamačiusi, kad asmuo išlipo iš automobilio, ji atidariusi tarnybinio automobilio duris pradėjo vytis vairuotoją, kuris bėgo link Gariūnų turgaus, daugiau asmenų iš automobilio neišlipo, daugiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Asmeniui sušukus ,,stok, policija“, šis pakluso jos reikalavimui ir sustojo, po ko pas ją atbėgo ir kolega E. J.. Iš karto pastebėjo, kad vairuotojo judesiai yra nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos buvo juntamas alkoholio kvapas. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo tai L. R. R., kuris pakluso jų reikalavimui ir nuėjo link jų tarnybinio automobilio vis kartodamas, kad jis nevairavo jokios transporto priemonės, nors jo klausta to ir nebuvo. Asmeniui pareikalavus įlipti į tarnybinį automobilį, šis sutiko. Įsodinus L. R. R. į laikino sulaikymo patalpą, šis pradėjo keiktis, paaiškinus asmeniui, kad patikrins jo girtumą, šis pradėjo keiktis ,,(duomenys neskelbtini)“, jis vis tiek nevairavo. Iš pradžių asmuo nesutiko tikrintis girtumo, tačiau paaiškinus, kad jis tokiu atveju bus sulaikytas 48 valandom, L. R. R. nurodė jai ,,užsičiaupti“, nes su ja jis nešneka. Kolegai pakartojus jos žodžius, L. R. R. sutiko pasitikrinti girtumą ir pirmu pūtimu 22.10 val. įpūtė 1,86 prom. Po ko, uždarius laikino sulaikymo patalpos grotas, L. R. R. pradėjo įžeidinėti ją ir jos kolegą E. J. įvairiais necenzūriniais žodžiais, ,,(duomenys neskelbtini)“. L. R. R. elgesys tapo nevaldomas, jis kojomis daužė laikino sulaikymo kameros sienas ir grotas, todėl jam buvo kelis kartus reikalauta nurimti ir nustoti elgtis neadekvačiai. L. R. R. nepakluso jų teisėtam reikalavimui. L. R. R. tęsdamas savo veiką laikino sulaikymo patalpoje pradėjo spjaudytis, toliau spardė automobilio vidų, dėl ko teko panaudoti spec. priemonę - dujas. Papurškus dujų L. R. R. nurimo, tačiau ir toliau žemino ją ir jos kolegos E. J. garbę ir orumą, tokias pat žodžiais kaip ir prieš tai. E. J. stovint prie laikinai sulaikyto E. R. R., ji apžiūrėjo lengvąjį automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis buvo užrakintas, pas L. R. R. raktelių nebuvo. Apžiūrėjus automobilį, nustatyta, kad yra apgadintas kairės pusės galinis sparnas, bei galinis bamperis, alkoholinių gėrimų automobilyje nebuvo. Po ko su kolega E. J. apėjus automobilio stovėjimo aikštelę ir vietą, kur asmuo bėgo, raktelių nerado, ko gero L. R. R. raktelius išmetė. Buvo bandyta susisiekti su automobilio ,,AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku O. J., tačiau šis telefono nepakėlė, todėl buvo priimtas sprendimas automobilį ,,AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežti į automobilių saugomą aikštelę adresu: Avižienių k., Sudervės g. 2E. Taip pat aiškinantis visas aplinkybes, prie jų atvyko du vaikiniai, kurie neprisistatė, tačiau nurodė, kad jie yra L. R. R. pusbroliai, bei paaiškino, kad automobilio ,,AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas atvykti negali. Apie 22.16 val. buvo bandyta patikrinti L. R. R. girtumą, tačiau šis vėl tapo agresyvus, nenorėjo tikrintis girtumo motyvuodamas tuo, kad nieko nemato. Pasiūlius L. R. R. nuvažiuoti priduoti kraujo, jei šis negali įpūsti antrą kartą, šis motyvavo, kol jis galės važiuoti ir sutinka pasitikrinti tik tada, kai jis galės atsimerkti. Į pagalbą buvo pakviestas dar vienas ekipažas V1716, kuris buvo kartu su sulaikytu, jam uždėti antrankiai ir leista jam išeiti iš tarnybinio automobilio į lauką. L. R. R. bandė kelis kartus įpūsti į alkotesterį, tačiau pūtimą nutraukdavo, iš trečio karto 22.39 val. šiam pavyko įpūsti ir užfiksuotas 1,66 prom. girtumas. Taip pat nori paminėti, kad L. R. R. jų akivaizdoje jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Po ko kolegai bendraujant su L. R. R., šis prisipažino, kad jis vairavo transporto priemonę ir prašė jį paleisti, nes 23.00 val. asmuo turi būti namuose, nes jam ant kojos yra uždėta apykojė. L. R. R. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas (b. l. 11).
Liudytoja G. N. parodė, kad ji pažįsta L. R. R., jis yra jos vaikinas. Jie kartu su juo gyvena. Automobilis ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Pirko jį iš savo tėvo V. N. (duomenys neskelbtini). Pirko už 1700 eurų. Jie sudarinėjo pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau šiuo metu jos neturi. Ji gali būti automobilyje, tačiau nėra įsitikinusi. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartį siuntė į VĮ ,,Regitra“, jai buvo suteiktas SDK kodas, tačiau automobilio savo vardu taip ir neregistravo, nes automobilį pirko neilgam, o registruoti neapsimoka dėl taršos mokesčio. Automobilis buvo skirtas laikinam naudojimui ir perpardavimui. Automobiliu naudojosi tiek ji, tiek jos vaikinas L. R. R. Abu turi vairuotojo pažymėjimus. Rakteliai nuo automobilio buvo vieni, kiek jai žinoma, šiuo metu rakteliai yra pas draugą, tačiau pati jų nematė. Kiek sužinojo iš L. R. R., automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę, tačiau dėl ko gali pasakyti tik iš jo pasakojimo, t. y. kad jam pareikštas įtarimas vairavus automobilį neblaiviam. Tačiau įvykio dieną ji buvo ne su juo, ar jis tikrai galėjo vairuoti neblaivus pasakyti negali. Dėl šio įvykio jie yra susipykę, nekalbėjo, jis jai nepasakojo, ar iš tiesų vairavo neblaivus, ar ne, apie tai nieko nežino. Anksčiau kiek jai žinoma jis neblaivus nevairavo, ji taip pat. Kadangi yra automobilio savininkė, jis jos vaikinas, leido jam vairuoti automobilį, tačiau jokių būdu neleido sėsti už vairo neblaiviam. Jei taip ir buvo, tai tikrai be jos žinios. Kaip sakė, apie patį įvykį nieko negali papasakoti. Kadangi ji yra automobilio savininkė, prašo leisti jai atsiimti jos transporto priemonę (b. l. 18-19).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. R. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmuoju tikrinimu 22.10 val. jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 22.39 val. jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (b. l. 22).
VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio AUDI, valst Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – O. J.. Nuo (duomenys neskelbtini) savininko deklaravimo kodas suteiktas G. N. pagal pateiktą (duomenys neskelbtini) automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 33).
Žemesnės instancijos teismas
VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis automobilio ,,Audi A4 Avant 2.5 TDI“, 2003 m. gamybos metų, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 1 777,50 Eur be PVM ir 2 250 Eur su PVM (b. l. 34).
Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad pirma apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „P1“. Vaizdo įrašo trukmė yra 00:44:39 min. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje yra data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 2023-11-30 21:44:59. Matosi, kad filmuojama tamsiu paros metu, parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Iki 22:04:15 ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, tačiau 22:04:15 į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja sidabrinės spalvos ,,Audi“ automobilis, valstybinių numerių nesimato. Automobilis apvažiuoja prekių vežimėliams skirtą saugyklą ir už jos sustoja prie ,,BOLT“ automobilio. Iš automobilio išlipa vienas asmuo, iš vairuotojo vietos. Jis užrakina automobilį. Vyras apsirengęs tamsiomis kelnėmis (galimai mėlynais džinsais), baltai juoda striuke. Jis nueina nuo automobilio. 22:04:48 link tos pusės, kur nuėjo minėtas asmuo, išlipęs iš automobilio ,,AUDI“, nubėga pareigūnė. 22:05:05 pareigūnė atsiveda minėtą asmenį. Tuo tarpu prie jų atbėga kitas pareigūnas. Asmuo pro automobilį ,,AUDI“ nuvedamas link tos pusės, iš kurios atbėgo pareigūnai. 22:05:39 pareigūnė ateina iki automobilio ,,AUDI“, pabando atidaryti dureles, neatidarius nueina. 22:12:53 apvažiavęs aikštelę prie automobilio ,,AUDI“ atvažiuoja pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais šviesos signalais. Išlipusi iš automobilio pareigūnė nueina link šiukšlinės, kažką išmetusi grįžo į tarnybinį automobilį. 22:14:14 abu pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, atidaro laikino sulaikymo patalpos dureles. Ką darė pareigūnai nesimato, neužilgo sulaikymo patalpų dureles uždarė. Pareigūnai nueina iki automobilio ,,AUDI“ ir įsijungus žibintuvėlį jį apžiūrinėja. Tada pareigūnė žibintuvėliu apšviečia teritoriją, kuria bandė išeiti ,,AUDI“ vairuotojas. Tuo tarpu pareigūnas grįžta prie laikino sulaikymo patalpos, atidaro dureles, galimai su kažkuo bendrauja. Tuo metu prie automobilių grįžta pareigūnė. 22:18:51 už pareigūnų tarnybinio automobilio atvažiuoja tamsus automobilis, galimai BMW, sustoja už pareigūnų automobilio. Prie pareigūnų prieina du asmenys. Pareigūnai su jais bendrauja, po ko pareigūnė nueina prie ,,AUDI“ automobilio ir pradeda jį fotografuoti. Vienas iš asmenų kelis kartus prie sulaikymo patalpos atneša galimai sniego, kol pareigūnai apžiūri automobilį ,,AUDI“. Matosi, kad pareigūnai su asmenimis kalbasi, vaikšto, kartais atneša sniego prie laikino sulaikymo patalpos, tačiau tyrimui reikšmingų aplinkybių daugiau neužfiksuota. 22:29:39 vaizdo įrašas pasibaigia.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „P3“. Vaizdo įrašo trukmė yra 00:45:43 min. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje yra data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 2023-11-30 21:44:59. Matosi, kad filmuojama tamsiu paros metu, parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Filmuojama ankstesniame vaizdo įraše minima aikštelė, tik kitu rakursu. Naujų aplinkybių, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nėra užfiksuota (b. l. 40- 41).
Motyvuojamoji dalis
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog L. R. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo L. R. R. parodymai, įvykio registracijos duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų A. J., G. N. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir kiti rašytiniai bylos medžiagos duomenys.
L. R. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
L. R. R. atsakomybę dėl šios veikos lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. R. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką asmuo padarė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, vairuodamas krovininę transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, nežymiai viršijant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą 1,51 promilių ribą. Transporto priemonę L. R. R. vairavo darbo dieną, vakare, apie jo pavojingą vairavimą telefonu pranešė kitas vairuotojas. Kaltinamasis yra vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas 3 kartus, nusikaltimas padarytas neišnykus teistumams, L. R. R. ypač daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. R. R. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį, nustatant artimą minimaliam bausmės dydžiui BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje arešto bausmę.
Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
L. R. R. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo atsižvelgiama į tai, kad L. R. R. padarė nesunkų nusikaltimą, nors jis yra teistas tris kartus, turi galiojančius teistumus, tačiau arešto bausme baudžiamas pirmą kartą, tačiau jis paaiškino, kad padarė išvadas dėl alkoholio vartojimo, jau keli mėnesiai nevartoja alkoholio, ruošiasi pradėti dirbti. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus L. R. R. realią arešto bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams, o griežta jo kontrolė laisvėje būtų efektyvesnė, siekiant bausmės tikslų. Taigi yra pakankamas pagrindas manyti, kad L. R. R. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti L. R. R. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės vykdymo, todėl, pritaikius BK 72 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam paskirto arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam BK 75 straipsnio 5 dalyje ir 6 dalyje numatytus įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, drausmins kaltinamąjį ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 1 d.
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
Byloje nustatyta, kad L. R. R. padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis automobiliu ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – G. N.. Bylos nagrinėjimu metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas.
BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).
Pagal VšĮ „Emprekis” informaciją, automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 2 250 eurų su PVM. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo L. R. R. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 2 250 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
L. R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais – paliktina bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 432 straipsniais,
nusprendžia:
L. R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 30 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, L. R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
L. R. R. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 1 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti L. R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti iš L. R. R. automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančių sumą – 2 250 Eur valstybės naudai.
L. R. R. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmeną, esančią voke baudžiamosios bylos medžiagoje – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.