Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, R. J. teismo posėdžiuose nedalyvavo. Atsiliepimo nepateikė. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kur davė parodymus, jog R. T. ir S. G. nepažįsta, UAB ,,Decoratus“ jo namuose dalyvavo statybose, buvo sudaręs sutartį dėl gipso apvadų, sutartis sudaryta su įmonės direktoriumi R. T., jie įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti gipso apvadus, gipso apvadų kaina ir sumontavimo darbų buvo apie 3000-3500 Eur, tiksliai nepamena, mokėjimą atliko grynais pinigais, kada darbus atliko nepamena (41 b. l. t. 2).

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorius S. G. 2020-08-17 pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš skolininko R. T.. Skolininkas pareiškė prieštaravimus, kurie buvo priimti ir teismas pasiūlė kreditoriui pateikti ieškinį. Ieškinys buvo pateiktas ir priimtas, o teismo įsakymas panaikintas. Ieškovas S. G. ieškinyje prašo priteisti skolą už atliktus darbus, atsakovas atsikerta, kad 12 500 Eur sumai sutarties nepasirašė, apvadų sumontuota apie 200 metrų, o už jų sumontavimą ieškovui yra sumokėta 2 100 Eur.

12. 2018-03-29 byloje esanti Statybos rangos sutartis patvirtina, jog ieškovas S. G. (duomenys neskelbtini). (toks adresas sutartyje) įsipareigojo atlikti bagetų (gipsinių apvadų) klijavimo, siūlių užtaisymo ir šveitimo, paruošimo dažymui, stelažų sumontavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo pateikti projektinę dokumentaciją, sumokėti už joje nenurodytus, bet reikalingus atlikti darbus, o atsiskaitymo tvarka buvo numatyta etapais, pateikus prekių pirkimo-pardavimo kvitą. Sutartyje nurodyta, jog ji sudaryta dviem egzemplioriais. Sutarties objekto kaina sutartyje nurodyta 12 500 Eur, kurią sudaro apvadų klijavimas - 5 300 Eur, siūlų užtaisymas ir šveitimas – 4 200 Eur, paruošimas dažymui – 2 500 Eur, stelažų montavimas - 500 Eur. Pateiktas Atliktų darbų aktas 2018-08-29 su taisyta jo pasirašymo data, jog sutartyje nurodyti darbai atlikti ir kad šalys pretenzijų viena kitai neturi. Byloje yra 2018-01-25 UAB ,,Decoratus“ sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 180125 su R. J. dėl gipso apvadų pagaminimo už 1900 Eur be PVM. Sutarties priedas Nr. 1 yra sąmata, kurioje nurodyti dviejų rūšių gaminiai: apvadas KC512 (100x100) 82 metrai ir KC512 (150x150) – 128 metrai. 2018-03-01 Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog R. J. UAB ,,Decoratus“ sumokėjo 2299 Eur už gipso gaminius pagal sutartį (PVM sąskaita faktūra nepateikta). 2018-03-06 pateikta Rangos sutartis Nr. 180306, sudaryta su UAB ,,Decoratus“ ir R. J. dėl 210 metrų dviejų rūšių gipso apvadų sumontavimo už 2110 Eur. 2018 m. birželio-liepos mėnesio apie atliktų darbų ir išlaidų vertę pasirašytas aktas už gipso apvadų montavimą 2110 Eur sumą be PVM, data nurodyta 2018-07-18. Pinigų priėmimo kvitas, surašytas 2018 m. liepos 18 d., jog už gipso apvadų montavimą pagal Rangos sutartį Nr. 180306 R. J. sumoka R. T. 2553 Eur. PVM sąskaitos faktūros dėl abiejų mokėjimų nepateiktos.

13. Atsakovas R. T. išsiuntė ieškovui S. G. 2018-03-19 pradinę montavimo sąmatą. Laiške rašoma: ,,Čia įtraukti tik apvadai. Dar bus panelės ir t. t.“ (51 b. l. t. 1). Iš el. susirašinėjimo matyti, jog 2018-04-17 ieškovas S. G. siuntė atsakovui R. T. el. laišką, kuriame nurodo, jog būtų gerai, kad padarytų pavedimą už padarytus darbus, nurodo, kad įrašytų, kaip sąskaitos papildymą, 710 Eur liko nuo sąmatos, kuras - 150 Eur, ir būtų gerai už kampus 140 Eur, iš viso 1000 Eur į jo nurodytą sąskaitą banke (51 b. l. t. 2). 2020-11-10 pateikta pažyma iš UAB ,,Decoratus“, kurioje nurodoma, jog UAB ,,Decoratus“ su S. G. nėra buvusi sudariusi jokių rangos darbų sutarčių. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 782633 patvirtina, jog ieškovas S. G. nuo 2018-03-20 vykdo individualią veiklą: statybos baigimas ir apdaila, kraštovaizdžio tvarkymas, pažymos galiojimo pabaiga - 2019-08-28. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018-03-29 Rangos sutartyje, sudarytoje su R. T., yra nurodytas individualios veiklos pažymos, kuri galiojo 2018-03-29 sutarties sudarymo metu Nr. 782633 (4, 133 b. l. t. 1).

14. Ieškovas į bylą teikė duomenis apie atliktų darbų - gipso apvadų montavimo - kiekius, kuriuos nustatė pagal namo vizualizaciją, nurodyti darbų kiekiai viršija 200 metrus, o kaina nurodyta 12 570 Eur. Atsakovo prašymu buvo sudaryta galimybė atsakovui atsikirsti ir pateikti duomenis apie faktiškai atliktų darbų kiekius, tačiau teisme gautas atsakovo pranešimas, kuriame nurodoma, jog atsakovui nepavyko patekti į namo, esančio Tauragės r., vidų, nes trečiasis asmuo R. J. nesutiko įleisti į namus. Tada atsakovas paskaičiavo atliktų darbų kiekius pagal gautus brėžinius, kuriuose nurodė, jog iš viso atlikta darbų už 2098 Eur, sumontuoti 63 ir 98 metrai. Atsakovui pateikus duomenis apie paskaičiuotus atliktų darbų kiekius, ieškovas kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo ir prašė teismo išduoti teismo liudijimą, kad antstolis galėtų atlikti faktinių aplinkybių konstatavimą Tauragės objekte. Teismas priėmė nutartį, kuria įpareigojo trečiąjį asmenį R. J. per nustatytą terminą įleisti antstolį fiksuoti ieškovo faktiškai atliktų darbų kiekius. Pateiktas 2021-05-10 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28, kuriame yra fiksuoti atliktų darbų kiekiai metrais ir yra suskaičiuota apie 517 metrų apvadų. Fiksuoti atlikti darbai, dalyvaujant ieškovui S. G. ir atsakovui R. T.. Atsakovas nurodė, kad sumontuotų apvadų kiekis yra mažesnis apie 67 metrus, ieškovas nurodo, jog sutinka, kad nedidelę dalį apvadų sumontavo atsakovo paskirtas asmuo, gali būti apie 10 proc., nes savininkas pageidavo vis daugiau darbų, o jie atliko tiek, kiek buvo suplanuota pagal sutartį.

15. Liudytoju apklaustas, kartu su ieškovu objektuose dirbęs L. Z., patvirtino, jog pirmas objektas, kuriame dirbo kartu su ieškovu, buvo Klaipėdoje, dėl kurio S. G. buvo susitaręs su R. T.. Parodė, kad Klaipėdoje darbai jau buvo pradėti kitų asmenų, o jie su S. G. į Klaipėdos objektą atvyko jų pabaigti. Svetainėje buvo keturios kolonos, virš jų turėjo būti apvadai, 2 aukšte miegamajame klijavo apvadus ant lubų, buvo klijuojami apvadai ir laiptinėje. Klaipėdos objekte dirbo 2-3 savaites, o po to perėjo dirbti į Tauragėje esantį objektą. Jis turėjo gauti už vieną dieną 60 Eur, tačiau nei iš S. G., nei iš atsakovo R. T. pinigų už objektą Tauragėje negavo. Darbus Tauragėje pradėjo 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje, dirbo darbo dienomis apie 3-4 mėnesius, gal liepos mėnesį darbus baigė. Jie turėjo sumontuoti apvadus, užtaisyti siūles, apvadus pristatydavo R. T.. Laiptų apvadus darė, stelažus montavo patys, pirkdavo klijus, pjaustė apvadus, kad galėtų sumontuoti apvadą, kuris turėjo būti lenktas. Laiptų apvadams padaryti medžiagas pateikė R. T. žmogus, jie patys išliejo formą. Namo kvadratūra apie 300, todėl toks objektas su apvadais ir visu darbu gali kainuoti apie 50-60 tūkstančių eurų. Objekte pageidavo, kad lubos būtų su apvadais, iš viso jie abu sumontavo žymiai daugiau nei 200 metrų apvadų. Šalių sutarties pasirašymo momento nematė.

16. Liudytojas V. K. patvirtino, jog Tauragėje privačiame name ieškovas S. G. atliko apvadų montavimo darbus. Objektas apie 400 kv. m, dirbo dviese. Jo funkcija buvo pristatyti darbus, ką ir kaip montuoti. Projektą davė R. T., pagal jį ieškovas ir turėjo atlikti darbus. Apvadai gal apie 200 metrų turėjo būti sumontuoti virtuvėje, svetainėje, vonioje, koridoriuje. Patvirtino, kad su atsakovu R. T. prieš posėdį kalbėjo apie tai, bandė prisiminti. Ieškovas darbus pradėjo pavasarį, o baigė gal po 2 ar 3 savaičių, tiksliai negali pasakyti, iki kada ieškovas dirbo. Nepamena tiksliai, kiek jis pats lankydavosi objekte, buvo gal 3-5 kartus. Apie 10 procentų darbų ieškovas nepabaigė, todėl juos turėjo pabaigti UAB ,,Decoratus“ darbuotojas, kuris dirbo 3-5 dienas. Teigė, kad R. T. prašant, jis S. G. už darbą perdavė 400 Eur, tačiau jokio raštelio nepasirašė. Savo jėgom ieškovas liejinių nedarė, po to patikslino, jog nematė, kad darytų. Atlikti darbai negalėjo kainuoti 12 500 Eur, daugiausiai galėjo kainuoti apie 5000 Eur su gaminiais, montavimo darbams sąmatą darė R. T.. Liudytojas pagal teismo posėdžio metu pateiktas nuotraukas negalėjo tiksliai atsakyti, ką ir kuriuos apvadus sumontavo ieškovas. Iš pradžių teigė, kad buvo 2-3 rūšys apvadų, po to jau tvirtino, jog apvadų galėjo būti šešios ir daugiau rūšių. Liudytojas patvirtino, jog ieškovas S. G. jam skambino, sakė, kad atsakovas R. T. už darbus jam nesumokėjo, bet jis pasiūlė skambinti pačiam atsakovui. Dėl Klaipėdos objekto liudytojas patvirtino, jog buvo žiema, apvadai abiejuose objektuose tokie pat, nuotraukos byloje yra ir iš Klaipėdos objekto, liudytojas patvirtino, kad 14 b. l. 2 tome nuotraukose yra Klaipėdos objektas. Tvirtino, jog reikalingas medžiagas ieškovui teikdavo atsakovas, bet galėjo reikėti ir ieškovui pirkti tam tikras medžiagas, bet smulkias. Objekte stelažai buvo reikalingi, atsakovas juos pristatė dalimis, ieškovas juos surinko, sustatė, tačiau stelažų montavimo darbai galėtų kainuoti apie 10 Eur. Stelažai stumdomi, bet jeigu reiktų kitoje patalpoje, tai juos reikia vėl išmontuoti ir vėl surinkti. Kada T. priėmė darbus, jis nežino, negali pasakyti ir dėl sutarties sudarymo aplinkybių, nežino, kodėl ji sudaryta ne įmonės vardu.

17. Atsakovas kaip atsikirtimo į ieškinį pagrindą nurodo tai, kad 2018-03-29 Statybos rangos sutartis yra suklastota, dėl ko jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, kuris yra pradėtas. Atsakovas patvirtino, jog sutartyje ir atliktų darbų akte parašai yra jo, tačiau su ieškovu buvo pasirašytas preliminarus susitarimas (sutartis), kol pasirašys galutinį susitarimą, nes nebuvo pateiktas ieškovo veiklos dokumentas. Atsakovas nurodo, jog buvo remtasi montavimo sąmata ir sutartyje buvo nurodyta 2110 Eur kaina; kad jis pasirašė pirmą ir antrą sutarties lapus, taip pat buvo pasirašytas ir atliktų darbų aktas, bet jie buvo neužpildyti - nebuvo ranka rašyto teksto. Ieškovas nurodo, jog sutartis buvo pasirašyta dviem egzemplioriais ir tokio turinio, kokia yra pateikta teismui. Atliktų darbų akto data yra taisyta, nes buvo suklysta ir parašyta sutarties sudarymo data.

18. Šioje byloje ekspertizė nebuvo paskirta, nes šalys jos neprašė, o atsakovas patvirtino, jog dokumentuose yra jo parašas, tik ginčijo tai, kad ji buvo pasirašyta kitokia, nei pateikta teismui, o atliktų darbų aktas buvo pasirašytas sutarties sudarymo dieną - 2018-03-29, be ranka surašyto teksto.

20. Pateikta specialisto išvada, iš kurios matyti, jog nėra konstatuotas dokumentų suklastojimo faktas.

Sutarties projektą teikė ieškovas, tereikėjo ranka užpildyti tekstą ir pasirašyti sutartį. Tikėtina, kad tokių sutarties projektų egzempliorių asmuo, kuris verčiami individualia veikla, gali turėti pasiruošęs ir daugiau, kas teismui leidžia spręsti, jog sutarties projekto lapai gali būti atspausdinti ir ne vienu spausdinimo metu, taip šalis ruošiasi sutarties pasirašymui, tačiau tai jokiu būdu nepatvirtina aplinkybės šioje byloje, jog pasirašyta sutartis suklastota. Dėl atliktų darbų akto pasirašymo ir taisymo datos ieškovas paaiškino, jog per klaidą, pasirašant aktą, buvo nurodyta sutarties 2018-03-29 data, todėl ji buvo taisyta ir apvedžiota. Iš specialisto išvados matyti, jog datoje yra taisytas ne tik ,,03“ skaičius, bet ir metų skaičius - ,,2018“ skaitmens ,,0“ vietoje buvo parašytas ,,1“. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra verslininkas, jis teismui patvirtino, jog verslu užsiima nuo 2005 m., todėl sutarčių sudarymo patirties turintis asmuo laikomas protingu, apdairiu, teismo nuomone, toks asmuo nerizikuotų pasirašyti neužpildytą sutarties ar kito dokumento tekstą su asmeniu, su kuriuo, atsakovo teigimu, jis kaip įmonės vadovas nebuvo anksčiau nebuvo pasirašęs sutarčių. Atkreiptinas dėmesys, jog iš ginčo sutarties matyti, jog ji pasirašyta dviem egzemplioriais. Atsakovas tai neigia, tvirtina, jog antro egzemplioriaus nebuvo, tačiau teismas abejoja tokia atsakovo pozicija dar ir dėl to, kadangi atsakovas, teisme patvirtinęs, kad turi ir sutartyje minimą projektinę dokumentaciją, jos, teismui pareikalavus, nepateikė, teigdamas jos neturįs. Ta aplinkybė patvirtina, jog atsakovas į bylą teikia dokumentus ir aiškina savo tokią poziciją, kuri jam gali būti naudinga. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad sutartis ir atliktų darbų aktas yra suklastoti, dokumentai yra pasirašyti abiejų šalių, ko neneigia pats atsakovas (CPK 178, 184, 185 str.).

21. Ieškovas nurodo, jog su atsakovu sutarė ir pasirašė 12 500 Eur darbų kainą. Atsakovas tvirtina, jog buvo pasirašytas preliminarus susitarimas dėl 2110 Eur sumos, o galutinė sutartis turėjo būti pasirašyta po to, kai ieškovas pateiks savo veiklos pažymą, kuri sutarties pasirašymo metu pateikta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo sutartyje yra nurodytas ieškovo individualios veiklos pažymos numeris Nr. 782633, pažyma sutarties pasirašymo metu galiojo. Atsakovas R. T. jo nurodytos aplinkybės, dėl ko reikėjo pasirašyti galutinę sutartį, kokiomis sąlygomis, jei ji, jo teigimu buvo pasirašyta 2100 Eur sumai, teisme paaiškinti negalėjo. Atsakovas teigė, kad iš viso ieškovas turėjo sumontuoti 210 metrų apvadų, kuriuos pateikė atsakovo įmonė ir tai turėjo atlikti už 2100 Eur sumą. Iš sutarties turinio, paaiškinimų matyti, jog apvadų montavimo paslauga susideda iš apvadų klijavimo, siūlių užtaisymo ir šveitimo, paruošimo dažymui. Atliekami darbai yra pakankamai sudėtingi, reikalingas kampų suvedimas, jungčių išglaistymas ir gruntavimas tam, kad apvadas būtų paruoštas dažymui. Byloje pateiktos nuotraukos įrodo, jog buvo formuojamos įvairios dekoro formos, jas reikėjo suderinti, kad gautųsi reikiamo forma, struktūra, dekoro elementas ir tie darbai yra meninio pobūdžio, reikalaujantys kruopštaus rankų darbo. Nenustatyta, jog sutartis ir atliktų darbų aktas būtų suklastoti, teismas vadovaujasi šiais šalių pasirašytais dokumentais. Sutarties objekto kaina sutartyje nurodyta 12 500 Eur, kurią sudaro apvadų klijavimas - 5 300 Eur, siūlų užtaisymas ir šveitimas – 4 200 Eur, paruošimas dažymui – 2 500 Eur, stelažų montavimas - 500 Eur, kurią teismas laiko pagrįsta, įvertinus darbų kiekius ir sudėtingumą. Šalių pasirašytas Atliktų darbų aktas. Nustatant darbų apimtį, prieš pasirašant sutartį didesnei sumai, svarbi aplinkybė yra nurodyta atsakovo R. T. el. laiške, siųstame ieškovui S. G.. Atsakovas nurodo, jog S. G. 2018-03-19 siunčia pradinę montavimo sąmatą, el. laiške rašoma: ,,Čia įtraukti tik apvadai. Dar bus panelės ir t. t.“ (51 b. l. t. 1), kas rodo, jog montavimo sąmata yra pateikta tik daliai gaminių ir kad dar bus paneles ir t. t. Montavimo sąmata pateikta 210 metrų apvadų ir nurodyta 2100 Eur, ir kad visas montavimo medžiagas tiekia UAB ,,Decoratus“. Sąmata buvo išsiųsta 2018-03-19. Tarp šalių sutartis buvo pasirašyta 2018-03-29, kurioje šalys sutarė, jog darbai objekte sudaro 12 500 Eur. Tai, kad montavimo sąmatoje buvo pateikta tik dalis montavimo darbų ir kiekių, patvirtina byloje esantis antstolio M. D. pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, patvirtinantis atliktų apvadų montavimo darbų kiekius metrais. Iš šio protokolo matyti, kad yra sumontuota 509 metrai apvadų, prie dalies apvadų nėra nurodytas jų ilgis, yra nurodytas, jų plotis ir gylis. Sudėjus skaičius, matyti, jog sumontuota apie 517 metrų apvadų. Liudytoju apklaustas antstolis M. D. patvirtino, jog jis pagal ieškovo užsakymą atliko faktinių aplinkybių konstatavimą ir surašė protokolą dėl apvadų sumontavimo objekte (duomenys neskelbtini). Fiksuojant, kiek metrų yra sumontuota apvadų, dalyvavo atsakovas ir ieškovas, iš kurių pastabų nesulaukė. Apklausiant liudytoju antstolį, paaiškėjo, jog vienas apvadas buvo ne iš gipso, kad jis surašė visą kiekį apvadų. Ieškovas pripažino, jog apie 10 proc. šių darbų nebaigė, todėl neprieštarauja, jog jis sumontavo apie 10 proc. mažiau apvadų, nei konstatuota antstolio, bet jie atliko tiek darbų, kiek planavo pagal sutartį. Įrodymų visuma patvirtina ieškovo nurodomas aplinkybes ir paneigia atsakovo atsikirtimus į ieškinį apie sutartą mažesnį darbų kiekį ir kainą (CPK 178, 185 str.).

23. UAB ,,Decoratus“, atsakovo teigimu, sumontavo tai, ko nepabaigė ieškovas, t. y. 10 metrų apvadų, vėliau tvirtino, jog įmonės darbuotojas pabaigė 10 procentų montavimo darbų, o ieškovas atliko 90 proc. montavimo darbų. Ieškovas nurodė, jog pagal sutartį suplanuotus darbus ieškovas atliko, o kadangi buvo prašoma atlikti daugiau darbų, nesumokėjus už darbą, jie kitų darbų neatliko, todėl juos galėjo pabaigti atsakovo kitas darbuotojas.

24. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta aplinkybė, jog Tauragės r. objekte buvo sumontuota daugiau nei 200 metrų apvadų ir daugiau nei dviejų rūšių apvadų. Atsakovas sąmatoje nurodo, jog užsakovui buvo išlieti gaminiai: apvadas KC512 (100x100) 82 metrai ir KC512 (150x150) – 128 metrai, teigė, kad tokie ir buvo sumontuoti. Tai, kad buvo montuojami daugiau nei dviejų ar šešių rūšių gaminiai patvirtino liudytojas V. K., kuris apie apvadų rūšis nurodė, duodamas parodymus teisme iš pateiktų nuotraukų.

27. Ieškovas nurodo, jog už darbą atsakovas nesumokėjo, avanso negavo. Atsakovas tvirtina, jog su ieškovu už darbą buvo atsiskaityta, tačiau atsakovo paaiškinimai žodžiu ir raštu ir jo prašymu apklausto liudytojo parodymai dėl atsiskaitymo skiriasi, atsakovo paaiškinimai nenuoseklūs ir skirtingi. Savo paaiškinimuose teisme atsakovas tvirtino, jog su ieškovu jis atsiskaitė, ieškovui didžiąją dalį 1000 Eur sumokėjo avansą grynais, kitą sumą - 1100 Eur jis sumokėjo ieškovui S. G. grynais, kai jis buvo atvažiavęs į Kuršėnus; teigė, kad įrodymų neturi, turi tik ieškovo žinutę, kiek liko nesumokėjęs. Tuo tarpu rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog: ,,kai S. G. atliko didžiąją dalį montavimo darbų, jam kaip avansas per du kartus buvo sumokėta 1400 Eur ir kad liko sumokėti 710 Eur“. Vėliau rašo: ,,kad savo ilgametėje praktikoje dar nesame sutikę statybininkų ar apdailininkų, kurie sutiktų pradėti darbus be avansinio mokėjimo ir dar tokiai didelei sumai“ (197 b. l. t. 2). Iš sutarties matyti, jog avansas nebuvo numatytas (CPK 178 str.). Šių atsakovo nurodytų skirtingų aplinkybių nepatvirtino ir jo prašymu apklaustas liudytojas V. K., kuris tvirtino, kad, R. T. prašant, jis S. G. už darbą perdavė 400 Eur, tačiau jokio raštelio nepasirašė, taip pat patvirtino aplinkybę, jog ieškovas S. G. jam skambino, sakė, kad atsakovas R. T. už darbus jam nesumokėjo, tačiau jis pasiūlė skambinti pačiam atsakovui. Tai, kad už darbus Tauragės r. objekte nebuvo atsiskaityta, patvirtina ir liudytojas L. Z., kuris parodė, kad buvo sutarta, kad jam už dieną mokės po 60 Eur, dirbo 3-4 mėnesius, tačiau už darbus nei ieškovas, nei atsakovas nesumokėjo. Šalių paaiškinimuose minimas susirašinėjimas (51 b. l. t. 1) įrodo, jog ieškovas S. G. prašo sumokėti 710 Eur nuo sąmatos, kuras 150 Eur, už kampus 140 Eur, iš viso 1000 Eur, dėl kurio ieškovas teisme paaiškino, jog buvo prašoma mokėti už Klaipėdoje esantį objektą, o įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovo prašymu ieškovas dirbo Klaipėdos objekte. Atsakovas rašytinių įrodymų dėl atsiskaitymo su ieškovu už atliktus darbus Tauragės r. objekte nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovo paaiškinimų nenuoseklumas, rašytinių įrodymų nebuvimas, leidžia teismui spręsti, jog už darbą Tauragės r. objekte su ieškovu atsiskaityta nebuvo (CPK 185 str.).