Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.K., gimęs (duomenys neskelbtini), Zarasuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000-02-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams; 2) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004-05-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo 2004-05-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 40 parų arešto bausme; 4) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004-06-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio1 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo 2007-03-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Zarasų rajono apylinkės teismo 2008-03-27 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 6) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 ir 2 dalis galutine subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; 7) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-08 nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-05-28 nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-04 nutartimi paleistas iš įkalinimo vietos neatlikęs 6 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant kartą per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda; 10) Trakų rajono miesto apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 10 MGL (1300 Lt) bauda; 11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-04 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi, subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nuosprendžiu ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartimi paleistas iš įkalinimo vietos, įpareigojant iki 2015-04-06 neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydimusi; iki 2015-04-06 nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai; auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti; 12) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą:

jis 2016 m., laikotarpiu nuo sausio 30 d. iki sausio 31 d., tikslus laikas nenustatytas, iš A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 200 eurų vertės suktuvą-grąžtą (duomenys neskelbtini) su dviem akumuliatoriais, 800 eurų vertės smūginį gręžtuvą su trimis akumuliatoriais, 300 eurų vertės laidinį perforatorių ir bendros 150 eurų vertės 4 vnt. durų raktų su lauko durų magnetais. Tokiu būdu jis pagrobė A. B. priklausantį bendros 1450 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad neatsimena, kaip su nukentėjusiuoju rado vienas kitą, bet sutarė daryti apdailos darbus. Kažkurį laiką dirbo, tačiau turėjo problemų su alkoholiu. Nukentėjusysis davė avansą, o jis gerai „užbaliavojo“ ir pasisavino tuos įrankius. Kaltinamajame akte įrankiai, kuriuos pasisavino, nurodyti teisingai. Dirbo su tais įrankiais. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Įrankius pardavė lombarde, kiek gavo pinigų neatsimena, gal mažiau negu 1450 eurų. Su daiktų verte sutinka. Buto raktus kažkur pametė. Bute galėjo palikti asmeninius daiktus, t.y. kuprinę, gumines šlepetės, USB įkrovimo laidą, golfą, sportinį bliuzoną su gaubtuvu, kelnes. Slapstėsi - dirbo pasislėpęs (duomenys neskelbtini), ilgą laiką gydėsi, nes prarado vieną akį, dabar su viena akim nieko nemato. Dokumentų, patvirtinančių apie gydymosi laikotarpį, dabar su savimi neturi. Dirba statybose. Išėjęs galėtų atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam dalimis.

Iš nukentėjusiojo A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu: 1) 2016-02-01 duotų parodymų matyti, kad 2016-01-25, apie 11.00 val., pagal skelbimą, kuriame ieškojo meistro buto remontui, jam telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatęs kaip V., ir susitarė susitikti. 2016-01-26 09.00 val. V. atvyko sutartu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis aprodė jam butą ir sutarė, jog suremontuos. Taip pat sutarė, jog atliks remontą ir kitame jam priklausančiame bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), ir sutarė, kad remontą pradės sekančią dieną. 2016-01-27 09.00 val. V. atvyko pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis jį įsileido. 2016-01-29 09.00 val. įsileido V. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kadangi sutarė, jog jis dirbs savaitgaliais, jis jam įdavė abiejų buto durų raktus bei laukinių durų dvejus magnetus, nes savaitgalį pats jo įleisti negalės. 2016-01-30 jis V. paskambino ir pasiteiravo, kaip vyksta remonto darbai, šis atsakė, kad viskas gerai, todėl pats nevyko pažiūrėti. 2016-01-31, 10.00 val., jam paskambino V. ir pasiteiravo, ar jis ateis. V. jis pasakė, kad bus už vienos valandos, tačiau sutartu laiku nepasirodė. Į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvyko 18.00 val., tačiau V. nebuvo, taip pat pastebėjo, jog nėra įrankių - vieno (duomenys neskelbtini) suktuvo-gręžtuvo su dviem akumuliatoriais, kurio vertė 200 eurų, smūginio gręžtuvo su trimis akumuliatoriais, kurio vertė 800 eurų, ir laidinio perforatoriaus, kurio vertė 300 eurų. Tada jis pagalvojo, jog įrankiai pernešti į kitą butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau buto patikrinti nuėjęs nebuvo, nes neturėjo atsarginių raktų. Tuomet dar paskambino V., tačiau jis telefono ragelio nekėlė. 2016-02-01 09.00 val. atvykus į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebuvo nei V., nei įrankių. Nuėjus į (duomenys neskelbtini), butą, ten įrankių taip pat nebuvo. Tuomet bandė prisiskambinti V., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, susisiekti nepavyko. Taip pat V. pasiėmė abiejų butų raktus bei laukinių durų magnetą, kurių vertė 150 eurų; 2) 2017-01-30 duotų parodymų matyti, kad 2016-02-01 atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buto durys buvo užrakintos. V. iš butų darbo įrankius galėjo paimti tik 2016 m. sausio 30-31 dienomis, kadangi tas dienas jis buvo varžybose, o darbo dienomis atvykdavo pats į butą. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, remontą atliko tik V., kitų asmenų tikrai nebuvo. Iš buto daiktus paėmė tik V., daugiau niekas darbo įrankių paimti negalėjo. Po vagystės jis su V. susirašinėjo SMS žinutėmis, apie 10 SMS žinučių parašė. V. buto raktus žadėjo grąžinti, bet negrąžino, paskui susisiekti telefonu su juo nepavyko, į skambučius neatsiliepdavo (1 t., 1-5, 77-78 b. l.).

Iš 2016-02-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. B. nurodė, jog 2016-06-01, apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo, jog iš buto pavogti jam priklausantys įrankiai – vienas suktukas-gręžtuvas su dviem akumuliatoriais, smūginis gręžtuvas su trims akumuliatoriais ir laidinis parfuratorius bei 2 butų raktai. Žala 1450 Eur (1 t., 1-5 b. l.).

Iš 2016-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., 3 b. l.).

Iš 2016-02-24 apžiūros protokolo bei foto nuotraukų matyti, kad apžiūrėti V. palikti daiktai, kuriuos pateikė A. B., t. y. kuprinė, šlepetės, popierinė etiketė, USB įkrovimo laidas, rūbai (1 t., 8-20 b. l.).

Iš 2016-05-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nukentėjusysis A. B. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris pagrobė jam priklausančius darbo įrankius (1 t., 85-87 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu kaltinamojo V. K. parodymais, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis V. K. 2016 m., laikotarpiu nuo sausio 30 d. iki sausio 31 d., iš A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė A. B. priklausantį bendros 1450 eurų vertės turtą. Taigi kaltinamojo V. K. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) .

Kaltinamasis V. K. padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei, iki jo padarymo jau būdamas ne kartą teistas už įvairias, tarp jų ir už analogiško pobūdžio veikas, tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jo dydį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus – kuprinę, kurioje yra šlepetės, popierinė etiketė, USB įkrovimo laidas ir rūbai (golfas, sportinis bliuzonas su gaubtu, kelnės), saugomus Klaipėdos apskrities VPK (kvitas B 2016-12-09 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.