Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB NEO Finance atstovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. liepos 05 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6852-471/2023 buvo patvirtinta ieškovės AB NEO Finance ir atsakovo A. R. sudaryta 2023 m. birželio 07 d. taikos sutartis dėl įsiskolinimo pagal vartojimo kredito sutartį mokėjimo.

2025-07-23 ieškovės AB NEO Finance atstovas pateikė teismui 2025-07-22 prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6852-471/2023 nepadengtai skolos 9790,95 Eur sumai ir 15 proc. metinėms palūkanoms nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023-04-28 ) iki visiško atsiskaitymo dienos.

2025-07-31 atsakovas A. R. tos pačios dienos el. laiške nurodė, kad paskolą moka kiek išgali, kartais daugiau, kartais mažiau; uždirba minimalią algą, turi išlaikyti dar papildomus 2 žmones, kadangi gyvena su drauge ir augina dukrą.

2025-08-18 atsakovas A. R. el. paštu pateikė papildomus įrodymus – vaiko gimimo įrašo foto nuotrauką ir banko sąskaitų išrašus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti ( Lietuvos CPK 646 str. 3 d. ).

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-07-05 nutartimi buvo patvirtinta ieškovės AB NEO Finance ir atsakovo A. R. 2023 m. birželio 07 d. taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, kad:

visas nepadengtas A. R. įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį, kurį sudaro: 7133,25 Eur negrąžinta kredito dalis; 472,09 Eur mokėjimo ( pelno ) palūkanos paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 72,72 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 19 proc. ( 4756,32 Eur ) negautos pajamos ( nuostoliai ) skaičiuojami už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos, nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos; 1151,91 Eur negautos pajamos ( nuostoliai ), pasireiškiančios ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos; 21,11 Eur delspinigiai; 276,50 Eur bylinėjimosi išlaidos; bus padengtas per 61 mėn., įsipareigojant A. R. atlikti dalines įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, mokant lygiomis dalimis po 230 Eur ir per paskutinį 61-ą mėnesį ( 2028-06-30 ) sumokant 83,90 Eur ( 1 p. );

taikos sutarties sudarymas nestabdo 15 proc. metinių palūkanų skaičiavimo nuo priteistos skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo dienos ( 3 p. );

skolininkui ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti bent vieną šioje taikos sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą, kreditorius įgyja teisę reikalauti iš skolininko vykdyti visus šioje taikos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus prieš terminą ( įskaitant teisę reikalauti visų šioje taikos sutartyje numatytų sumų sumokėjimo prieš sutartyje nurodytus terminus ) ir kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai neapmokėtai taikos sutarties sumai ( 4 p. ).

Esminė sąlyga išduoti vykdomąjį raštą pagal Lietuvos CPK 646 str. 3 d. yra fakto, kad teismo patvirtinta šalių taikos sutartis nevykdoma, nustatymas.

Ieškovės atstovas prašyme nurodė, kad A. R. taikos sutartimi numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdo bei laiku neatlieka nustatytų mėnesinių įmokų; yra sumokėjęs 4092,95 Eur. Atsakovas 2025-07-31 el. laišku iš esmės neneigė aplinkybės, kad tinkamai ir laiku nevykdo savo skolinių įsipareigojimų ieškovei pagal taikos sutartį; tik nurodė, kad paskolą moka kiek išgali ( taip tekste ), kadangi jo finansinė padėtis sunki - gauna minimalią algą ir turi du išlaikytinius ( manytina – draugę ir dukrą ). Bylos nagrinėjimą atidėjus ir atsakovui sudarius galimybę pateikti papildomus įrodymus, jis pateikė vaiko E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pateikto dokumento nuotrauka nepilna ( nematomi vaiko tėvų duomenys ), todėl negalima nustatyti A. R. ryšio su šiuo vaiku. Apie dar vieną jo nurodomą išlaikytinį jokių duomenų nepateikta ( Lietuvos CPK 178 str.; jei tai minėta draugė, pilnamečio asmens išlaikymui reikėtų papildomų argumentų ). Pagal pateiktus jo banko sąskaitos išrašus matyti, kad nuo 2025-01-01 iki 2025-08-14 atsakovas ieškovei pagal taikos sutartį atliko iš viso 402,81 Eur dydžio mokėjimus ( 2025-01-24 - 157,26 Eur; 2025-04-18 - 220,27 Eur ir 2025-07-29 ( jau po ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo ) - 25,28 Eur ). Kiekvienas šių atsakovo atliktų mokėjimų nesiekia šalių sutartos 230 Eur/mėn. sumos, per 8 mėn. laikotarpį sumokėta bendra suma nesiekia 2 mėn. mokėtinos sumos, todėl konstatuojama, kad atsakovas taikos sutarties nevykdo, o jos sąlygų pažeidimai yra esminiai.

Taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti, griežtai laikydamiesi joje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų ( Vilniaus apygardos teismo 2024-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1058-855/2024 ). Pagal bendruosius civilinių santykių dalyvių elgesio standartus taip pat netoleruotina situacija, kai asmuo, paskolos sutartimi prisiimdamas atitinkamus įsipareigojimus, jų nevykdo; po to teisminio ginčo metu sudaro taikos sutartį ir jos nevykdo pakartotinai, taip iš esmės vienašališkai atsisakydamas bet kokių susitarimų, ką patvirtina ir atsakovo teisiškai nereikšmingas argumentas ( „moku, kiek išgaliu“ ). Tiek gaunant paskolą, tiek sudarant taikos sutartį asmuo privalo įvertinti situaciją ir sudaryti tik tokius susitarimus ( t. y. prisiimti įsipareigojimus ), kuriuos galėtų realiai vykdyti, o ne kaskart jų atsisakyti, nesant išskirtinių, iš anksto nenumatomų aplinkybių. Įvertinus taikos sutarties sąlygas ( mokama suma nesiekia 250 Eur/mėn. ), vaiko gimimas po taikos sutarties sudarymo savaime tokia aplinkybe nelaikytinas. Jokių kitų išskirtinių aplinkybių atsakovas nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė, pagal Lietuvos CPK 646 str. 3 d. taisykles prašymo peržiūrėti taikos sutarties sąlygas nepateikė. Todėl ieškovės atstovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą tenkintinas ( Lietuvos CPK 646 str. 3 d. ), vykdomasis raštas išduotinas pagal taikos sutarties 1 p. ir papildomai pagal taikos sutarties 3 p., kadangi mokėjimo terminas yra praleistas, dėl ko ieškovė turi teisę reikalauti ir metinių palūkanų ( Lietuvos CPK 646 str. 3 d. ).

Prašydamas išduoti vykdomąjį raštą ieškovės atstovas nurodė, kad A. R. taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdant likusi skolos suma yra 9790,95 Eur. Nors A. R. šios aplinkybės neneigė, skolos dydį patikimai patvirtinantys skaičiavimai ir juos pagrindžiantys dokumentai nepateikti. Todėl vien pagal ieškovės atstovo nurodymą likęs bendras įsiskolinimas šiuo metu nenustatomas; kilus ginčui tai gali būti papildomai sprendžiama vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išduoti ieškovei AB NEO Finance vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6852-471/2023 pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. liepos 05 d. nutartimi patvirtintos 2023 m. birželio 07 d. taikos sutarties 1 ir 3 punktus dėl įsiskolinimo pagal vartojimo kredito sutartį, bylinėjimosi išlaidų ir metinių palūkanų iš atsakovo A. R. išieškojimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.