Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. taikymo V. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 17 d., apie 13.15 val., jam priklausančiame garaže, adresu Pienių g. 12-31, Kaune, neturėdamas įsigijimo ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė 79,37 litrus dyzelinio kuro ir 17,85 litrus benzino, viso 97,22 litrus, kurių bendra vertė 403,73 litai, tuo jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5 p., 20 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, neatskleista pažeidimo esmė, nenurodyta tiksli pažeidimo kvalifikacija. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėdamas įsigijimo ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė 79,37 litrus dyzelinio kuro ir 17,85 litrus benzino, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5 p., 20 p. reikalavimus, tačiau akivaizdu, kad aplinkybė, jog asmuo neturėjo įsigijimo ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, turi būti šalintina iš kaltinimo, kadangi kaip patvirtina tyrimo protokolai (b. l. 11 - 15), rasti ir paimti naftos produktai neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Žin. 2010, Nr. 153-7849; 2011, Nr. 71-3430; 2012, Nr. 54-2698) bei LST EN 590 reikalavimų (sieros kiekis a/m degaluose neturi viršyti 10 mg/kg (0,0010 % masės), todėl jais negali būti prekiaujama Lietuvos Respublikoje ir juo labiau tokių produktų laikymas, turint įsigijimo dokumentus, nešalintų asmens administracinės atsakomybės. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kurią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. dalį pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad yra esminis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas.

Pažymėtina, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas apie veikos perkvalifikavimo galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams ir sudaryti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybę gintis nuo naujo kaltinimo. Šalinti aplinkybes iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ar formuoti naują kaltinimą, kuri net nėra įvardinta ir teisiškai kvalifikuota administracinio teisės pažeidimo protokole, teismas negali, kadangi būtų pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-94-348/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-1181-825/2014 medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovadai, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Atsižvelgus į protokole nurodytą faktą, kad V. S. galimai padarytas pažeidimas buvo 2013 m. rugsėjo 17 d., bei į tai, kad administracinė nuobauda už ši pažeidimą gali būti skiriama per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 17 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-1181-825/2014 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 17 d.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.