Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimą dėl baudos, paskirtos N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiai, registruotai Užimtumo tarnyboje, pakeitimo į kitą bausmės rūšį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 4 d., tačiau suėjus 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminui, N. A. baudos nesumokėjo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nuosprendis dėl baudos priverstinio išieškojimo buvo pateiktas vykdyti antstoliui.

Teisme 2025 m. vasario 19 d. gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimas dėl baudos pakeitimo. Nurodoma, kad skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas, nuo 2023-10-03 nedirba, nekilnojamojo turto neturi, nuosavybės teise transporto priemonės nepriklauso, ginklų neturi. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis, skolininkė bausmės neatlieka. Lietuvos Respublikos socialinės paramos šeimai registro duomenimis, skolininkė gauna socialinę pašalpą ir piniginę išmoką socialinei atskirčiai mažinti. Programinės įrangos „Skolis” duomenimis, nenustatyta jokių įvykių ar juridinių faktų, susijusių su skolininkės turtine padėtimi. Skolininkė nėra deklaravusi tikslios gyvenamosios vietos. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, deklaruota gyv. vieta Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m. sav. teritorija. Tačiau siųstus dokumentus atsiėmė Lietuvos pašto skyriuje (Klaipėdos Liepų siuntų centras, adresu Liepų g. 54). Skolininkė vykdomąja byla nesidomėjo ir nesidomi. Baudos išieškoti priverstinai nėra jokių galimybių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš viso vykdomos 38 vykdomosios bylos nuo 2009 metų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, prašoma spręsti skolininkei N. A. paskirtos 1800,00 Eur baudos pakeitimo klausimą, o teikimą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Teismo posėdyje N. A. ir jos gynėjas sutiko, kad teikimas būtų tenkintas ir paskirtoji bausmė – bauda – būtų pakeista į laisvės apribojimo bausmę. Nuteistoji paaiškino, kad jos butas parduotas iš varžytinių, ataskaitos negavo, bet manė, jog likusieji pinigai sumokėti antstoliui. Jau 8 mėnesiai gyvena pas vyro močiutę jos bute. Su vyru negyvena. Močiutė yra ligonis – guli lovoje. Kartu dar gyvena teta, kuri serga psichine liga, turi neįgalumą – nedarbinga 80%. Tetai globėjas nėra paskirtas, atvyksta socialinė darbuotoja vaistų išrašyti. Ji pati nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kadangi jai buvo lūžusi ranka, negali kelti daugiau kaip 1 kg, todėl sunku rasti darbą.

Nuteistosios gynėjas advokatas Marius Venckus paaiškino, kad kaltinamosios sveikatos būklė nėra gera, ji prižiūri tetą ir močiutę. Globėja ji nėra paskirta, nes greičiausiai nežino, jog reikia kreiptis į teismą. Prašo skirti laisvės apribojimą be jokių įpareigojimų, nes prokurorės prašomi skirti įpareigojimai – 100 val. prilygsta viešiesiems darbams, kadangi jų nebus įmanoma išdirbti per 18 laivės apribojimo dienų.

Prokurorė Kristina Prialgauskienė teismo posėdyje prašė keisti baudą į 18 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 100 val. išdirbti sveikatos priežiūros įstaigose. Bausmės pradžią skaityti nuo pradėjimo dirbti įstaigoje pradžios. Byloje nėra jokių duomenų apie nuteistosios sveikatos būklę, taip pat apie tai, jog ji rūpinasi savo neįgaliaisiais giminaičiais. Nuteistoji gali atlikti socialines funkcijas, o įpareigojimas nėra viešieji darbai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkinamas.

BPK 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tačiau viešųjų darbų bausmė vykdoma tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Tuo tarpu, pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistoji N. A. per nuosprendžiu nustatytą 12 mėnesių nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai paskirtos baudos nesumokėjo, todėl pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą bauda buvo išieškoma priverstinai. Tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, per daugiau nei dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistoji savo noru nesumokėjo jokios dalies jai paskirtos baudos, bauda neišieškota ir priverstinai. Nuteistoji nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Nuteistoji neneigia, kad jai buvo žinoma apie teismo paskirtą baudos bausmę, taip pat žinoma apie priverstinį jos išieškojimą. Nuteistoji aiškino, kad ji nedirbo, nes turi sveikatos problemų, dėl to sudėtinga rasti tinkamą darbą, kadangi ji ne visus darbus dirbti gali. Tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, be 2025 m. kovo 6 d. medicinos dokumento išrašo, kuriame nieko apie sudėtingas ilgalaikes sveikatos problemas nėra nurodoma, nepateikta. Nuteistoji yra darbingo amžiaus, jokių objektyvių duomenų, dėl ko negali dirbti, nepateikta. Nors teigia, jog turimos sveikatos problemos neleidžia dirbti fizinės jėgos reikalaujančių darbų, tačiau nėra duomenų, kad ji stengtųsi įsidarbinti ir pagal savo galimybes. Nuteistoji nurodo, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau apie gaunamas nedarbo išmokas duomenų nėra, ji gauna socialinę išmoką, iš kurios galimybių išieškoti baudą nėra. Duomenų, pagrindžiančių nuteistosios nurodytas aplinkybes dėl neįgalių giminaičių slaugos ar priežiūros, taip pat nepateikta. Nors pateikti duomenys apie sutuoktinio D. A. neįgalumą, tačiau nuteistoji nurodė, kad su juo kartu negyvena, taigi šie duomenys nesudaro pagrindo išvadai, jog dėl to ji negali dirbti. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš viso N. A. atžvilgiu yra vykdomos 38 vykdomosios bylos.

Teismo vertinimu, tiek objektyvūs duomenys, tiek teismo posėdžio metu pačios nuteistosios nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. A. sąmoningai vengia sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesidomi vykdomąja byla, nebendradarbiauja su antstole. Tai parodo iš esmės atsainų jos požiūrį į darbą bei teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą. Kaip nurodė ir antstolė teikime, jos atžvilgiu yra ir daugiau vykdomųjų bylų, kuriose išieškojimų taip pat nėra galimybės įvykdyti.

Atsižvelgiant į nuteistosios elgesį, jos požiūrį į darbą, teismas iš esmės nemato pagrindo paskirtą baudos bausmę pakeisti į viešuosius darbus. Nuteistoji akivaizdžiai siekia išvengti realaus darbo ir paskirtos bausmės vykdymo, todėl nuteistajai N. A. tikslinga baudos bausmę pakeisti į laisvės apribojimą su įpareigojimais.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės keitimo taisyklėmis. Tačiau pagal Įstatymo 50 straipsnio 3 dalį, šio įstatymo 26 straipsnio nuostatos, kurios keičia BK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Atsižvelgiant į šias nuostatas, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 65 straipsnio 1 dalies redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo, nes imperatyviai nustatė, kad šios taisyklės taikytinos tik bylose, kuriose teisminio nagrinėjimo nors viena stadija (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) dar nebaigta. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme, yra sprendžiamas klausimas jau dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdomo, t. y., kai bylos nagrinėjimas instancine tvarka jau yra baigtas. Todėl bausmės vykdymo procese aptartos nuostatos netaikytinos.

Atsižvelgiant į tai, N. A. paskirta bauda keičiama laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, taikant įstatymo redakciją, galiojusią iki 2025 m. vasario 1 d., vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno MGL dydžio baudai, todėl 36 MGL bauda atitinka 36 laisvės apribojimo dienas, kas sudaro 1 mėnesį ir 6 dienas.

BK 48 straipsnis nustato, kad skiriant laisvės apribojimo bausmę paprastai ji skiriama su intensyvia priežiūra, tačiau tai neimperatyvi norma, todėl ji nėra privaloma. Šiuo atveju nusikalstamos veikos aplinkybės ir ją padariusio asmens pavojingumas, laisvės apribojimo bausmės terminas, suponuoja išvadą, kad laisvės apribojimo bausmė skirtina netaikant nuteistajai intensyvios priežiūros.

Prokurorė siūlė N. A. skirti įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktą teismas gali įpareigoti asmenį neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį, trumpiausia galima skirti laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai. Todėl maksimalus neatlygintinų darbų išdirbimo laikas yra 66 val. per mėnesį (200 val./3 mėn.). Šiuo atveju N. A. skirtina 1 mėnesio ir 6 dienų laisvės apribojimo bausmė, todėl ji 100 val. neatlygintinų darbų neturėtų galimybės išdirbti. Kita vertus, įvertinus N. A. atsainų požiūrį į darbą, tokio įpareigojimo skyrimas iš esmės iš karto sąlygotų bausmės nevykdymą ir įpareigojimo ar net bausmės keitimą (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys), todėl jo netikslinga taikyti. Dėl šių aplinkybių N. A. skirtini kiti įpareigojimai, kurie labiau teigiamai veiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 36 MGL, t. y. 1800,00 Eur bauda keistina į laisvės apribojimo bausmę 1 (vienam) mėnesiui 6 (šešios) dienoms, o siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, nuteistajai N. A. skirtini įpareigojimai: 1) visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu; 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-331-549/2022, N. A. paskirtą 36 MGL, t. y. 1800,00 Eur baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, pakeisti į laisvės apribojimo bausmę 1 (vienam) mėnesiui 6 (šešioms) dienoms, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.