Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. A. 2011-09-14 būdamas UAB ,,L.B.“ (įreg. adresu: (duomenys neskelbtini) , Biržai, kodas (duomenys neskelbtini) ) vieninteliu akcininku, o nuo 2011-09-20-vieninteliu akcininku ir direktoriumi, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, tuo pačiu atlikdamas ir kasininko funkcijas, Biržų mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo mėn. 14 d. iki 2012 m. vasario 9 d. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

- 6 straipsnio 2 dalį: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą, Ūkinė operacija - ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą.

- 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas.

- 12 straipsnio 4 dalį: „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”.

- 19 straipsnio 1 dalį: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalį: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”. Buvo pažeisti Vyriausybės nustatyti dokumentų saugojimo terminai, kurie reglamentuoti šiuose galiojančiuose norminiuose aktuose: 1996 m. vasario mėn. 22 d. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymas Nr. 13 ,,Dėl Buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų” ir 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymas Nr.38 ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė”, kadangi UAB ,,L. B.“ nepateikė (neišsaugojo) ir neatkūrė 2011 m. obuolių įsigijimą iš gyventojų, kuriuos realizavus gavo 442685,05 Lt pajamų, patvirtinančių dokumentų (kasos išlaidų orderių) bei nepateikė (neišsaugojo) 2011-2012 m. įvairiems Norvegijos ūkio subjektams išrašytų ūkinių operacijų turinį ir banko įplaukas pagrindžiančių apskaitos dokumentų – sąskaitų faktūrų už 143430,60 Lt (2011 m.- 107455,60 Lt, 2012 m. – 35975 Lt), faktiškai vykdytos obuolių pirkimo operacijos bei ūkiniai įvykiai Norvegijoje nebuvo užregistruoti 2011-2012 metų apskaitos registruose - ūkinių operacijų apskaitos žurnaluose, pirkimų-pardavimų žiniaraščiuose bei didžiojoje knygoje, 2011 m. Norvegijoje uždirbtos pardavimų pajamos 107455,60 Lt, o 2012 m.- 35975 Lt nebuvo užfiksuotos apskaitos registruose.

DataMokėtojo pavadinimasLitaisNOK KursasLT/NOKIš viso įplaukųlitaisĮplaukos į sąsk.LT (duomenys neskelbtini) (LTL)2011.09.28E. E.16.737,6016737,602011.10.14E. E.11.089,5011089,502011.11.04L. E.16.500,0016500,002011.11.09E. E.5.160,605160,60VISO sąskaitoje:49.487,7049.487,70Įplaukos į sąsk.LT (duomenys neskelbtini) (NOK) 2011.11.14L.N.100000,46464646,002011.12.02B. E.400000,446317852,002011.12.07L. E.250000,446511162,502011.12.08L. N.60000,44472668,082011.12.16L. E.200000,44398878,002011.12.23B.E.286000,446212761,32VISO sąskaitoje:57967,90 Viso 2011 m. sąskaitose:107455,602012.01.06B.E.200000,44568912,002012.01.11R. E.300000,450513515,002012.02.09B.E.120000,45165419,202012.02.09R. E.180000,45168128,80 Viso 2012 m.35975,00IŠ VISO 2011-2012 m. sąskaitose:143430,60

Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,L. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2011 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 223 str. 1 d.

Kaltinamasis P. A. savo kaltę dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo pilnai pripažino ir paaiškino, jog įsteigė UAB „L.B.“ ir norėjo pradėti darbą Norvegijoje su statybine įmone. Buvo šios įmonės vienas akcininkas. Daugiau įmonių neturėjo ir buvo pats įmonės vadovas. Vėliau išaiškėjo, kad turint lietuvišką įmonę dirbti Norvegijoje labai sunku. Buvo populiaru dirbti superkant obuolius, todėl ir pabandė tai daryti. Superkant obuolius iš žmonių, buvo paruoštos internete rastos paprastos sutartys, kurias jie pasirašydavo, jose matydavosi obuolių kiekis ir sumokėta suma bei žmogaus duomenys. Iš pradžių tas sutartis kaupė, bet persikraustydamas jas pametė ir dabar neįmanoma jų atkurti. Žmonės pristatydavo obuolius po kelis maišus į sutartą vietą pagal skelbimus. Dabar tuos žmones atkurti beveik neįmanoma. Todėl šiuo metu nebegali atkurti buvusių dokumentų. Buhalterinę apskaitą vedė UAB „Žydruva“ darbuotoja J. R.. Sudarė sutartį su šia įmone dėl buhalterijos tvarkymo. Jis J. R. pateikinėjo dokumentus ir ji ne kartą prašė iš jo obuolių supirkimo dokumentų. Kadangi jis išvyko į Norvegiją, tai jų ir nebepateikė. Dalis Norvegijos dokumentų buvo kaltinamojo elektroninėje pašto dėžutėje, kurios nebegali atidaryti. Vėliau tiesiog neberado šių sutarčių. Sumokėjo žmonėms už obuolius viską, ką reikėjo sumokėti. Vėliau mokesčių inspekcija iš kaltinamojo sąskaitos nuskaičiavo 15000 Lt, kadangi pinigai buvo mokami ir pavedimais, ir grynaisiais. Dažniausiai žmonėms už obuolius mokėjo grynaisiais pinigais. Stengėsi tvarkyti viską, kaip reikia, bet tiesiog pritrūko patirties, nes ši įmonė buvo jam pirmas toks bandymas. Vėliau obuolius pardavė Lenkijos įmonei, kuri pati juos ir pasiimdavo. Su tais asmenimis, kurie pridavė obuolius, yra visiškai atsiskaitęs. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai ir pasižada jį atlyginti. Tačiau šiuo metu dabar tokių sumų neturi ir jam reikalingas tam tikras laikas – vieni ar dveji metai - tai sumai sumokėti. Dabar turi nemažai darbo pasiūlymų Airijoje ir tikrai ateityje galės žalą atlyginti. Su mokesčių inspekcija dar nesusitarė, bet galėtų jo atstovas nurodyti, kokios jų sąlygos dėl tokios sumos sumokėjimo. J. R. tvarkė buhalteriją pagal pateiktus dokumentus. Norvegijoje uždirbtų pinigų dokumentus jis gaudavo internetu ir dabar negali jų pateikti, kuriuo dabar nebegali naudotis elektroniniu paštu. Negali pateikti šių sąskaitų-faktūrų. Žino, kad direktorius atsakingas už dokumentų išsaugojimą. Galėtų dalį žalos sumokėti.

Be kaltinamojo parodymų, jų kaltė įrodyta ir liudytojos parodymais bei kitais įrodymais.

Liudytoja J. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 2011 metų pradžios, kai jis sudarė sutartį su UAB „Ž“ bei pradėjo vesti jo įmonės buhalteriją. Iki rugpjūčio mėnesio praktiškai buhalterijos nebuvo, o nuo tada prasidėjo veikla ir buvo išrašinėjamos sąskaitos. Ji prekių savikainos neturėjo. Prašė jo atnešti dokumentus apie prekių kainas. Vėliau buvo sąskaitos iš Norvegijos ir jis jų taip pat nepateikė, nes jis pasakė, kad jų neturi. Vėliau ji pasakė, kad nebegali tvarkyti buhalterijos, nes negali nieko suvesti. Buvo imami pinigai ir nepateikiama nei sąskaitos, nei pajamų orderiai. 2012 m. kovo mėnesį parsinešė dokumentus iš mokesčių inspekcijos ir gegužės mėnesį P. iš jos pasiėmė visus buhalterinius dokumentus. Tačiau tuo metu FNTT jau buvo paėmę dalį dokumentų. Tai buvo įmonė, kurios vadovas buvo P. A.. Ji vedė buhalteriją tik pagal tuos dokumentus, kuriuos jai pateikė P.. Iš šių dokumentų negalėjo suvesti jokio balanso. Ne kartą jo prašė atnešti obuolių pirkimo dokumentus ir sąskaitas iš Norvegijos, bet jis vis atsakydavo, kad užmiršo ir jų taip ir nepateikė. Visi pinigai turėjo būti pajamuojami su pajamų orderiu. Jis turėjo pajamų orderius, bet liudytojai jų taip pat nepateikdavo. Sutartis su šia įmone nutraukė gal 2012 metų pavasarį. Datos tiksliai nepamena. Šioje įmonėje daugiau nedirbo jokie asmenys, tik P. A..

Kaltinamojo kaltę, be šių įrodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2012-03-28 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-04011-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d. padarymo po to, kai gauta informacija apie Panevėžio apskrities VMI atliktą UAB „L. B.“ mokestinį tyrimą ir jo metu nustatytus pažeidimus (1 t. b.l. 1, 140); 2011-09-14 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog A. T. įsipareigoja parduoti 100 vnt paprastąsias vardines 100LT Lt nominalios vertės bendrovės UAB „L. B.“ akcijas pirkėjui P. A. nuosavybės teise, o pirkėjas – priimti akcijas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytą kainą – 10000 Lt (1 t., b.l. 18); 2012-03-28 d. Juridinio asmens duomenys, iš kurių matyti, jog UAB „L. B.“ direktoriumi yra P. A., kuris dirba nuo 2011-09-20 ir VSDFV duomenimis yra šios bendrovės vienintelis darbuotojas (1 t., b.l. 146-147, 148); 2011-02-01 paslaugų teikimo sutartis, iš kurios matyti, jog UAB „Ž“ ir UAB „L. B.“ sudarė sutartį, kurioje aptarė savo teises ir įsipareigojimus (1 t, b.l. 20-24); 2012-05-10 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog UAB „Ž“ finansininkė J. R., tvarkiusi UAB „L. B.“ buhalterinę apskaitą, pateikė segtuvą su UAB ,,L. B.“ buhalterinės apskaitos, kitus su šios bendrovės veikla susijusius dokumentus, 146 lapus (1 t., b.l. 150); 2012-08-09 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog UAB „L. B.“ direktorius P. A. pateikė jo turimus dokumentus (1 t., b.l. 151); 2012-08-09 P. A. paaiškinimas, kad tyrimui pateikė visus turimus bendrovės apskaitos dokumentus ir registrus, o daugiau jokių dokumentų neturi, dalies jų neišsaugojo (1 t., b.l. 152); Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 16-19) nurodyta, kad dėl UAB ,,L. B.“ ūkinės-finansinės veiklos, iš kurios matyti, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,L. B.“ faktiškai direktoriaus pareigose nuo bendrovės įsteigimo 2010-10-27 dirbo P. A.. Tiriamuoju laikotarpiu įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2011-02-01 iki 2011-12-31 tvarkė UAB ,,Ž“ pagal sudarytą sutartį. Kasininko pareigas atliko direktorius P. A.. Pagal UAB ,,L. B.“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad bendrovė tiriamuoju laikotarpiu faktiškai vykdė didmeninę prekybą už atlygį pagal sutartis. Bendrovė pagal 2011 m. sutartis tiekė nerūšiuotus obuolius pirkėjams UAB ,,V“, P.H.U. ,,D“ (Lenkija) ir kt. Pateikti dokumentai rodo, kad bendrovė ūkinę veiklą vykdė nuo 2010 m. pabaigos iki 2012 m. pradžios. Bendrovės administracinei veiklai buvo išnuomotos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Transporto nuomos sutartis sudaryta su A. R. individualia įmone 2011-09-19. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,L. B.“ buhalterinė apskaita 2011 m. buvo tvarkoma, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo: 6 straipsnio 2 dalis: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą, Ūkinė operacija - ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Tačiau tyrimo metu pagal pateiktus apkaitos dokumentus buvo nustatyta, kad 2011 m. bendrovė į buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinės veiklos – obuolių pirkimo iš gyventojų išlaidų bei įplaukų iš Norvegijos už atliktus darbus ir paslaugas apskaitos dokumentų. Bendrovė sumažino faktines veiklos sąnaudas, susijusias su obuolių pirkimu iš gyventojų ir pajamas, gautas iš Norvegijos ūkio subjektų į bendrovės banko sąskaitą, buvo sutrukdyta nustatyti piniginių lėšų judėjimą. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės 2011 m. įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir nuosavo kapitalo. 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad 2011 m. bendrovės vykdytos obuolių pirkimo iš gyventojų ūkinės operacijos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais. Be to, 2011-2012 m. į bendrovės banko sąskaitą gautoms iš Norvegijos įplaukoms 143430,60 Lt pagrįsti nebuvo tyrimui pateikti jokie apskaitos dokumentai. Pagal 2011 m. UAB ,,L. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė, neįforminus kasos pajamų orderių, užpajamavo į bendrovės kasą gautas pajamas iš Norvegijos, o supirkdama iš gyventojų obuolius, neišrašydavo kasos išlaidų orderių pinigams mokėti. 12 straipsnio 4 dalis: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”. Tačiau kaip nustatyta tyrimo metu, faktiškai vykdytos obuolių pirkimo operacijos bei ūkiniai įvykiai Norvegijoje nebuvo užregistruoti 2011-2012 metų apskaitos registruose - ūkinių operacijų apskaitos žurnaluose, pirkimų-pardavimų žiniaraščiuose bei didžiojoje knygoje, 2011 m. Norvegijoje uždirbtos pardavimų pajamos 2011 m. - 107455,60 Lt, 2012 m. - 35975 Lt nebuvo užfiksuotos apskaitos registruose.

Dėl minėto įstatymo 12 straipsnio pažeidimų tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės 2011 m. įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir nuosavo kapitalo. 19 straipsnio 1 dalyje: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalies reikalavimus: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”. Buvo pažeisti Vyriausybės nustatyti dokumentų saugojimo terminai, kurie reglamentuoti šiuose galiojančiuose norminiuose aktuose: 1996 m. vasario mėn. 22 d. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymas Nr. 13 ,,Dėl Buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų” ir 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymas Nr. 38 ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė”. UAB ,,L. B.“ tyrimui nepateikė 2011 m. bendrovės obuolių įsigijimą pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Nepateikė 2011-2012 m. bendrovės veiklą Norvegijoje ir gautas 143430,60 Lt pajamas pagrindžiančių apskaitos dokumentų. 20 straipsnio 1 dalyje: ,,Jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka.” Bendrovėje nebuvo nustatyta tvarka, užtikrinanti buhalterinių apskaitos dokumentų ir registrų saugumą ir saugojimą. Kadangi UAB ,,L. B.“ nepateikė (neišsaugojo) ir neatkūrė 2011 m. obuolių įsigijimą iš gyventojų bei 2011-2012 m. gautas iš Norvegijos pajamas į bendrovės banko sąskaitą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, todėl tyrimo metu buvo sutrukdyta nustatyti bendrovės įsipareigojimų, turto ir nuosavo kapitalo. Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,L. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6, 12, 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2011 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t., b.l. 5-19).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo P. A. kaltei dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str. 1 d. pagrįsti. Jo veiksmai pagal 223 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis bū9damas įmonės vadovu ir asmeniu atsakingu už įmonės buhalterinę apskaitą elgdamasis aplaidžiai ir nerūpestingai nesilaikė buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų - aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tuo būdu, visi virš išdėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str. 1 d. padarymo.

Kaltinamojo P. A. padarytas tyčinis nusikaltimas, numatytas LR BK 223 str. 1 d. yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo P. A. motina R. A. prašo kaltinamąjį - jos sūnų P. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jos atsakomybėn pagal laidavimą (3 t., b.l. 156).

Kaltinamasis P. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, tačiau atlygino tik labai nedidelę žalos dalį – 1000 Lt. Kaltinamasis 2013-02-06 įsipareigojo atlyginti valstybei žalą: iki 2013-02-06 – 1000 Lt, iki 2013-03-31 – 500 Lt, iki 2013-04-30 – 500 Lt, nuo 2013-06-01 d. kiekvieną mėnesį (iki paskutinės einamojo mėnesio kalendorinės dienos) sumokėti po 500 Lt iki visško žalos sumokėjimo (3 t., b.l. 159). Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 40 str. 2 d.). Kaltinamasis yra nedirbantis, jokio turto neturintis, negalima teigti, kad yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins nusikalstama veika padarytą žalą. Todėl nesant visų LR BK 40 str. 2 d. nustatytų sąlygų negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. A. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (1000 Lt iš 26348 Lt), anksčiau neteistas (3 t., b.l. 124), nebaustas administracine tvarka (3 t., b.l. 119-120), turi mažametį sūnų (3 t., b.l. 121), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b.l. 128), po nusikaltimo padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis nedirba, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant P. A. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – baudą. Už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.). BK 47 str. 2 d. nurodoma, kad minimali bauda yra 1 MGL dydžio. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis nevedęs, turto neturi, turi vieną išlaikytinį (3 t., b.l. 121), baudos dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis artimas minimaliai. Taip pat teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.).

Byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pareiškė 26348 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį (3 t., b.l. 99-101). Ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 1000 Lt atlygino (3 t., b.l. 158), iš kaltinamojo priteistina neatlyginta turtinės žalos dalis - 25348 Lt.

P. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 116-117) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB ,,L. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje, adresu Vasario 16-osios g. 27, Panevėžys, grąžintini teisėtam savininkui (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 223 str. 1 d. ir nubausti 45 MGL (5850 Lt) bauda.

Nuteistasis įpareigojamas jam skirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Priteisti iš P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dvidešimt penkis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB ,,L. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje grąžinti teisėtam savininkui UAB ,,L. B.“ .

Iš nuteistojo P. A. priteisti 19,80 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.