- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2-411-241/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00209-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė (pirm.)
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, A. Š.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, civilinėje byloje Nr. e2-1065-265/2019 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei antstolei R. V. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys – Luminor Bank AS, A. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė perkelti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo teises ir pareigas A. Š.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės J. B. 1 035 Eur žyminio mokesčio ir 5,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei bei 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Luminor Bank, AS.
3. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. sausio 14 d. gautas ieškovės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė ieškovei J. B. terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
5. Teismas nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis sudaro 1 035 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo – ieškovei J. B. iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas 1 035 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė iš ieškovės J. B. priteisti 1 035 Eur žyminio mokesčio valstybei.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, teikdama apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo, neprašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau taip pat neprideda įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį, todėl nustatė terminą procesinio dokumento trūkumui pašalinti – sumokėti 1 035 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė J. B. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovė jau teikdama ieškinį nurodė negalinti sumokėti 1 035 Eur žyminio mokesčio dėl sunkios finansinės padėties ir prašė atidėti jo sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Teismas ieškovės prašymą tenkino ir žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo, todėl nepagrįsta reikalauti ieškovę sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą teismui jau pripažinus, jog ieškovės finansinė padėtis yra sunki. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra itin sunki, taigi atitinkamai žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas taip pat turi būti atidėtas. Priešingu atveju ieškovė neteks galimybės pasinaudoti apeliacijos teise.
7.2. Nutartis, kuria atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, nebuvo panaikinta ir yra galiojanti. Galutinį teismo sprendimą priims Lietuvos apeliacinis teismas. Todėl nepagrįsta prašyti sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kai žyminio mokesčio mokėjimas ieškovei atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 , 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti žyminį mokestį. Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė nurodo, kad atidėjus žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą, atitinkamai turėjo būti išspręstas ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundą klausimas, priešingu atveju apeliantei užkertama galimybė pasinaudoti apeliacijos teise.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, ši teisė negali būti aiškinama ir suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu jo pageidaujamu būdu ar tvarka. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
11. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Taip pat įstatymų leidėjas CPK yra nustatęs galimybę asmenims, dėl finansinių sunkumų neišgalintiems sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą (CPK 83, 84 straipsniai).
12. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020).
13. Apeliantė teisi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo tenkintas jos prašymas dėl žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atidėjimo – ieškovei J. B. iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas 1 035 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas. Tačiau apeliantė neteisingai vertina, kad tokia nutartis savaime lemia ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atidėjimą. CPK 80 straipsnio turinys liudija, kad žyminio mokesčio mokėjimą numatančios normos reglamentuoja žyminio mokesčio mokėjimą už kiekvieną atitinkamą procesinį dokumentą, taigi ir prašymas dėl tokio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo jo, turi būti teikiamas kiekvieną kartą teikiant atitinkamą žyminio mokesčio mokėjimo reikalaujantį dokumentą. Be to, CPK 306 straipsnio, reglamentuojančio apeliacinio skundo turinį, 4 dalyje numatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, už kurį mokėtinas žyminis mokestis, jo nesumokėjo, laikoma, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trūkumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
14. Apeliacinio skundo turinys liudija, kad apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą, nesilaikė CPK 306 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tai yra skunde nenurodė jokių duomenų žyminio mokesčio klausimu, kartu nepasinaudojo CPK 83 straipsnio 3 dalyje ir 84 straipsnyje suteikta teise pateikti ir motyvuotą prašymą atleisti nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Taigi, nepagrįsti apeliantės samprotavimai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pats priimti atitinkamą sprendimą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, atsižvelgdamas į anksčiau priimtą nutartį, kuria žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.
15. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad, sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, visada yra vertinama aktuali asmens turtinė padėtis, kuri yra susiklosčiusi sprendžiamo klausimo metu. Apeliantės minima Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo įvertinta apeliantės turtinė padėtis ieškinio pateikimo metu, pagal iki tol buvusius aktualius duomenis, tuo tarpu apeliacinis skundas pateiktas praėjus daugiau nei pusei metų nuo šios nutarties priėmimo, todėl objektyviai apeliantės turtinė padėtis galėjo pakisti. Jokie naujesni apeliantės turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai nei su apeliaciniu, nei su šiuo atskiruoju skundu neteikti.
16. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei apeliaciniame skunde nenurodžius jokių aplinkybių žyminio mokesčio klausimu, nors toks procesinio pobūdžio reikalavimas yra numatytas įstatymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, nustatydamas apeliantei terminą sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Procesinis terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties reikalavimams įvykdyti – sumokėti 1 035 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis) bei, kad nurodytu terminu nepašalinus trūkumo, kils pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos teisinės pasekmės – apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ši nutartis neužkerta kelio apeliantei per terminą, nustatytą trūkumams pašalinti, pasinaudoti galimybe pateikti pirmosios instancijos teismui prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atidėjimo (atleidimo) klausimui spręsti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei J. B. terminą iki 2020 m. gegužės 8 d. (įskaitytinai) sumokėti 1 035 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.