Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovams J. P., S. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0841-0017 Ž. T. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, esant darbo sutarties požymiams, leido N. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10, UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbti automechaniko darbą, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo Ž. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje Ž. T. nesutiko su pažeidimu ir paaiškino, kad N. S. įmonėje dirbo pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2015 metų sausio pradžios, kuri buvo nutraukta 2015-02-06. Darbuotojui buvo skirtas bandomasis 3 mėnesių laikotarpis, kurio metu 2015-02-04 jo žinios ir kvalifikacija buvo įvertintos kaip netinkamos ir buvo nutarta jį atleisti darbdavio iniciatyva. 2015-02-04 N. S. buvo duota susipažinti su vertinimo rezultatais, tačiau jis kategoriškai atsisakė pasirašyti. N. S. dėl numatomo atleidimo buvo įspėtas žodžiu. Su atleidimu susijusiuose dokumentuose darbuotojas kategoriškai atsisakė pasirašyti, nesutiko su įvertinimu, todėl įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo išsiųstas registruotu paštu. Darbo sutartyje buvo neteisingai nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, todėl dokumentai neįteikti grįžo atgal. Sudaryti naują darbo sutartį nuo 2015-02-09 nebuvo jokio pagrindo. Jo (Ž. T.) darbo vieta yra Vilniuje, todėl tik 2015-02-10, apie 13 val., atvykęs į servisą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nuo 2015-02-06 iš darbo atleistas N. S. yra darbo vietoje. N. S. savavališkai atėjo į darbą, todėl pareikalavo pasišalinti. 2015-02-06 buvo nutraukti darbo santykiai ir su serviso tiesioginiu vadovu. Įmonės tvarką (duomenys neskelbtini) filiale užtikrina R. K., įsakymu paskirtas laikinai eiti (duomenys neskelbtini) autoserviso vadovo pareigas. 2015-02-09 ir 2015-02-10 dienomis servise jo nebuvo. Kodėl N. S. 2015-02-09 ir 2015-02-10 buvo servise, nežino, jam, kaip darbdaviui, šio asmens paslaugų nereikėjo. Nėra suinteresuotas, kad įmonėje dirbtų nelegalūs darbuotojai. Įmonė Lietuvoje egzistuoja 28 metus ir nelegalaus darbo atvejų nėra buvę. Įmonėje dirba apie 500 žmonių, įmonė yra aktyvi, teisingai moka mokesčius, oficialų darbo užmokestį, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir saugo savo reputaciją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. T. atstovė advokatė J. R. P. nurodė, kad nėra pagrindo Ž. T. traukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str., kadangi nagrinėjamoje situacijoje nėra pažeidimo įvykio, nes po 2015-02-06 N. S. darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nutraukimo jokio naujo abipusio šalių–UAB (duomenys neskelbtini) ir N. S. susitarimo, kad N. S. dirbtų autoservise nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10, nebuvo, t.y. nebuvo vieno pagrindinių nelegalaus darbo objektyviosios pusės požymių. Įmonės direktorius Ž. T. ne tik neleido minėtu laikotarpiu N. S. dirbti servise, bet 2015-02-10, atvykęs į servisą ir pastebėjęs N. S., liepė jam nebedirbti ir pasišalinti iš įmonės patalpų. Ž. T. atstovė taip pat pažymėjo, kad, atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vidaus dokumentus, šios įmonės direktorius nėra atsakingas už darbo sutarčių savalaikį pildymą bei pateikimą atsakingoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka. Ši pareiga nustatyta serviso vadovui pagal serviso vadovo pareiginius nuostatus. Todėl, net ir esant nelegalaus darbo požymių UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės darbuotojo santykiuose, Ž. T. kaip įmonės direktorius nebūtų tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

Teismo posėdyje liudytojas N. S. parodė, kad nuo 2015-01-06 iki 2015-02-10 pagal neterminuotą darbo sutartį dirbo UAB (duomenys neskelbtini), buveinė yra (duomenys neskelbtini). Prieš priimant į darbą, su juo buvo sudaryta darbo sutartis, aptartas atlyginimas, numatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis. Paskutinė darbo diena buvo 2015-02-06, tačiau ėjo į darbą ir dirbo iki 2015-02-10 todėl, kad negavo darbo sutarties nutraukimą patvirtinančių dokumentų. Apie darbo sutarties nutraukimą sužinojo tik 2015-02-10 iš į servisą atvykusio direktoriaus, kuris liepė nebedirbti ir išeiti. Iki šiol negavo jokių atleidimo dokumentų. 2015-02-09 atvyko į darbą pagal numatytą darbo grafiką. Apie tai, kad dirbo 2015-02-09 – 2015-02-10 dienomis, žinojo du meistrai. Ar įmonės vadovas Ž. T. žinojo, kad tomis dienomis dirbo, nežino. Įsakymus dėl darbų paskirstymo įmonėje priima meistrai. Pats įmonės vadovas darbų eigos nemato. Meistrai neinformavo, kad jis yra atleistas. 2015-02-02 įmonės vadovas Ž. T. informavo, kad jo darbas įvertintas neigiamai ir jį numatoma atleisti. 2015-02-02 ar 2015-02-03, tikslios datos nepamena, buvo supažindintas su rašytiniu įspėjimu dėl atleidimo iš darbo, tačiau, nesutikdamas su vertinimo rezultatais bei numatomo atleidimo argumentais, pateiktuose dokumentuose nepasirašė, dabar jau yra pasirašęs. Pats matė ir skaitė įspėjimą, tačiau nepamena, ar įspėjime buvo įrašyta numatomo atleidimo data. Jam buvo paaiškinta, kad 2015-02-06 dar turi ateiti į darbą. Suprato, kad numatomas darbo sutarties nutraukimas. Pasiteiravęs apie atleidimo priežastis, gavo atsakymą, kad yra netinkamas šiam darbui. Už darbą buvęs darbdavys su juo visiškai atsiskaitė. Su (duomenys neskelbtini) vadovu apie įdarbinimą po 2015-02-06 darbo sutarties nutraukimo nesitarė. 2015-02-09 į darbą atėjo, nes neturėjo dokumentų, patvirtinančių apie darbo sutarties nutraukimą. Iki šios dienos negavo dokumentų apie darbo sutarties nutraukimą. Jo namų adresas- (duomenys neskelbtini), darbo sutartyje adresą buvo gerai nurodęs.

LR Valstybinės Darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovai J. P. ir S. B. nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog N. S. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2015 m. vasario 9-10 dienomis, direktorius Ž. T. neužtikrino įmonės darbuotojų tinkamo darbo organizavimo ir kontrolės, leido N. S. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2015 m. vasario 9-10 dienomis, kai darbo sutartis jau buvo nutraukta 2015-02-06. Tokiu būdu Ž. T. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., todėl prašo teismo skirti baudą sankcijos ribose.

LR ATPK 41³ str. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau–LR DK) 98 str., kuriame numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pagal LR DK 93 str. 1 d., darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Taigi esminis darbo sutarties požymis -darbuotojo ir darbdavio susitarimas. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir N. S. buvo abipusis susitarimas, kad N. S. dirbtų autoservise nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir N. S. 2015-01-05 sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2015-02-06. Darbo sutarties nutraukimą patvirtina įmonės direktoriaus Ž. T. 2015-02-06 įsakymas dėl N. S. darbo sutarties nutraukimo (b.l. 16), duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (b.l. 27). Iš byloje esančio 2015-02-04 įspėjimo (b.l. 15) matyti, kad N. S. buvo įspėtas raštiškai, kad nuo 2015-02-06 bus nutraukta su juo sudaryta darbo sutartis, kadangi jo darbo rezultatai įmonėje pripažinti nepatenkinamais. Nors byloje esantis įspėjimas nėra N. S. pasirašytas ir jame nėra darbdavio įrašo apie atsisakymą pasirašyti, tačiau teismo posėdyje pats N. S. patvirtino, kad matė ir skaitė, t.y. buvo supažindintas su įspėjimu, tačiau, nesutikdamas su jo darbo vertinimo rezultatais bei būsimo atleidimo argumentais, atsisakė pasirašyti. N. S. taip pat parodė, kad jis buvo informuotas, jog į darbą dar turi ateiti 2015-02-06, o 2015-02-09 ir 2015-02-10 į darbą atėjo tik dėl to, kad neturėjo dokumentų, patvirtinančių apie darbo sutarties nutraukimą. Su (duomenys neskelbtini) vadovu apie įdarbinimą po 2015-02-06 darbo sutarties nutraukimo nesitarė. N. S. taip pat nurodė, kad 2015-02-10 į autoservisą (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus atvykęs įmonės direktorius Ž. T., pamatęs jį darbo vietoje, informavo, jog jis yra atleistas ir turi nutraukti darbus bei pasišalinti iš įmonės teritorijos. Tokia Ž. T. pozicija, pastebėjus buvusį darbuotoją įmonės patalpose, akivaizdžiai parodo, kad su N. S. nebuvo tartasi, jog pastarasis 2015-02-09 ir 2015-02-10 atliks tam tikras užduotis UAB (duomenys neskelbtini) naudai, o įmonė už jas mokės sutartą darbo užmokestį. Atsižvelgus į rašytinę bylos medžiagą bei N. S. ir Ž. T. parodymus, darytina išvada, kad nebuvo jokio susitarimo tarp darbuotojo ir darbdavio įdarbinti N. S. nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10, N. S. savavališkai atėjo į buvusią darbovietę, ignoruodamas turimą informaciją apie jo atleidimą nuo 2015-02-06, todėl nėra esminio LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento: darbuotojo ir darbdavio susitarimo.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ straipsnį, ir vertinant, ar jis yra tinkamas subjektas, būtina įvertinti ne tik įstatymų nuostatas, bet įmonės vidaus dokumentus, pareigines instrukcijas. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) vidaus teisės aktus, šios įmonės direktorius nėra atsakingas už darbo sutarčių pildymą laiku bei pateikimą atsakingoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka. Ši pareiga nustatyta serviso vadovui. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) serviso vadovo pareiginių nuostatų 2.1.25 p. serviso vadovo pareiga yra užtikrinti tinkamą dokumentų ir ataskaitų pildymą laiku ir pateikimą atsakingiems asmenims, tarp jų ir darbuotojų darbo sutartis su visais privalomais priedais (2.1.25.5. p.). Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. T. 2015-02-04 įsakymo matyti, kad nuo 2015-02-04 R. K. laikinai paskirtas eiti UAB (duomenys neskelbtini) serviso vadovo pareigas, įpareigojant jį atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su įmonės padalinio (duomenys neskelbtini), veikla. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad, net ir nustačius UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nelegalaus įdarbinimo faktą ir įrodžius atitinkamo pažeidimo sudėties buvimą, įmonės direktorius Ž. T. nebūtų tinkamas LR ATPK 41³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra LR ATPK 41³ str. numatyto pažeidimo įvykio, o Ž. T. nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Ž. T. atžvilgiu nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.