Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjo A. Š. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolio vykdomose vykdomosiose bylose 2017 m. rugpjūčio 7 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-7732 vykdomosiose bylose Nr. 0070/07/01165 ir Nr. 0070/08/00314 nors vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio patvarkymai vykdomosiose bylose priimti praleidus senaties terminus, todėl jie yra neteisėti, prašo nutraukti vykdymo procesą vykdomosiose bylose Nr. 0070/07/01165 ir Nr. 0070/08/00314 (b. l. 3-6).

Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) apie skundas bei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo byloje atsiliepimo nepateikė (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje yra pradėtos dvi vykdomosios bylos dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo A. Š.:

1) vykdomoji byla Nr. 0070/07/01165 pagal Kauno rajono PK 2007 m. spalio 11 d. išduotą nutarimą Nr. E720270 dėl 1448,10 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Š. valstybės naudai. Šioje vykdomojoje byloje 2007 m. gruodžio 11 d. surašytas raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 624 straipsnio 2 dalimi, 661 straipsniu priverstinio vykdymo veiksmus pradeda nuo vykdomojo dokumento pateikimo (vykd. b. l. 5). 2008 m. sausio 6 d. antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuotas A. Š. ir jo sutuoktinei priklausantis turtas – automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(vykd. b. l. 8). 2008 m. sausio 8 d. antstolis priėmė patvarkymus areštuoti lėšas (vykd. b. l. 9-10). 2008 m. sausio 17 d. A. Š. pateikė antstoliui prašymą, kuriame nurodė, kad žino apie išieškomą skolą, tačiau sumokėti iš karto galimybės neturi, prašo leisti mokėti dalimis po 200 Lt. 2017 m. liepos 19 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas į Vilniaus pataisos namus. 2017 m. liepos 25 d. Vilniaus pataisos namai informavo antstolį, kad A. Š. išvyko ir šiuo metu yra Kauno apygardos probacijos tarnybos žinioje (vykd. b. l. 29-30). Pateikus užklausimą dėl skolininko įdarbinimo, nustatyta, kad jis dirba UAB „Elektros taupymo sprendimai“. 2017 m. rugpjūčio 7 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas UAB „Elektros taupymo sprendimai“ ir skolininkui A. Š. (vykd. b. l. 31-32). Vykdomosios bylos pirmojo viršelio vidinėje pusėje nurodyti antstolio atlikti vykdymo veiksmai laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. spalio 16 d.

2) vykdomoji byla Nr. 0070/08/00314 Kauno rajono PK 2008 m. sausio 10 d. išduotą nutarimą Nr. N382091 dėl 148,81 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Š. valstybės naudai. Šioje vykdomojoje byloje 2008 m. balandžio 1 d. surašytas raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 624 straipsnio 2 dalimi, 661 straipsniu priverstinio vykdymo veiksmus pradeda nuo vykdomojo dokumento pateikimo (vykd. b. l. 4). 2017 m. liepos 19 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas į Vilniaus pataisos namus (vykd. b. l. 7). 2017 m. rugpjūčio 7 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas UAB „Elektros taupymo sprendimai“ ir skolininkui A. Š. (vykd. b. l. 8). Vykdomosios bylos pirmojo viršelio vidinėje pusėje nurodyti antstolio atlikti vykdymo veiksmai laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Įstatymas nustato pareigą vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Pagal tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų išieškojimo vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo

Byloje yra keliamas klausimas dėl senaties termino, kaip pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2010-04-22 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0070/07/01165 esančių duomenų, 2007 m. spalio 11 d. priimtas nutarimas Nr. E720270 antstolio kontoroje gautas 2007 m. gruodžio 11 d., t. y. nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių termino. 2007 m. gruodžio 11 d. surašytas raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 624 straipsnio 2 dalimi, 661 straipsniu priverstinio vykdymo veiksmus pradeda nuo vykdomojo dokumento pateikimo (vykd. b. l. 5). 2008 m. sausio 6 d. antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuotas A. Š. ir jo sutuoktinei priklausantis turtas – automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0070/07/01165 l. 8). 2008 m. sausio 8 d. antstolis priėmė patvarkymus areštuoti lėšas (vykd. b. Nr. 0070/07/01165 l. 9-10). 2008 m. sausio 17 d. A. Š. pateikė antstoliui prašymą, kuriame nurodė, kad žino apie išieškomą skolą, tačiau sumokėti iš karto galimybės neturi, prašo leisti mokėti dalimis po 200 Lt (vykd. b. Nr. 0070/07/01165 l. 23). Vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0070/07/01165 atlikti laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. spalio 16 d. (vykdytos užklausos dėl įdarbinimo, tikrintos asmens banko sąskaitos), tačiau nustatyta, kad laikotarpiais nuo 2012 m. balandžio 15 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d. bei laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2017 m. liepos 19 d. abejose vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, t. y. vykdymo laikotarpiu yra vienas ilgesnis nei dvejų metų laikotarpis ir vienas beveik dvejų metų laikotarpis, kai antstolis nesiėmė priemonių dėl baudos įvykdymo.

Taip pat vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudą.

Sprendžiant klausimą, ar administracinės nuobaudos vykdymo senatis pareiškėjo atžvilgiu buvo sustojusi, konstatuotina, kad ji sustoja jei nubaustasis vengia įvykdyti administracinę nuobaudą. Aiškinant teisės normą ir sprendžiant, kokie veiksmai gali būti pripažįstami kaip vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, turi būti vadovaujamasi loginiu teisės aiškinimo metodu, atsižvelgta, kad vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą negali būti sutapatinamas su administracinės nuobaudos nevykdymu geruoju. Tai, kad pats asmuo geruoju nesumoka paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, negali būti laikoma, kad jis vengia jos įvykdymo. Tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad administracine nuobauda – bauda – bausto asmens baudos nesumokėjimas savaime laikytinas jos sumokėjimo vengimu, tai reikštų, kad visais atvejais vykdymo senatis sustoja jei pats asmuo geruoju nesusimoka administracinės baudos, o tai visiškai paneigtų pačios vykdymo senaties esmę. Teismas pažymi, kad vengimu įvykdyti administracinę nuobaudą – baudą – reikia laikyti tokius administracine nuobauda bausto asmens tyčinius veiksmus, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos administracinės baudos vykdymo, pavyzdžiui, keičia gyvenamąją vietą, darbo vietą, išima pinigus iš bankuose esančių sąskaitų, perleidžia turtą kitiems asmenims, kitaip slepia savo turtą, pats slapstosi nuo administracinę nuobaudą tiesiogiai vykdančių asmenų ar atlieka kitus aktyvius veiksmus, kuriais siekiama išvengti administracinės nuobaudos (baudos) įvykdymo, t. y. išieškoti iš pareiškėjo turto ir gaunamų pajamų baudos dydžio pinigų sumą.

Iš byloje esančių įrodymų teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas A. Š., kaip administracinėmis nuobaudomis (baudomis) baustas asmuo, vengė įvykdyti administracines nuobaudas – baudas, t. y. atliko jų įvykdymą apsunkinančius tyčinius veiksmus. Teismas pažymi, kad tai, jog pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas baudas, tačiau jų nemokėjo, į antstolio kontorą atvyko, tačiau vėliau baudų dalimis nemokėjo, tačiau tokių skolininko veiksmų negalima laikyti pareiškėjo tyčiniais veiksmais siekiant išvengti administracinių baudų įvykdymo. Teismas vertina, kad pats nutarimų, kuriais paskirtos administracinės nuobaudos, turėjimas ir baudos nesumokėjimas nėra vengimas ją įvykdyti, be to, matyti, kad pareiškėjas savo gyvenamosios vietos neslėpė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui su sutuoktine priklausė turtas – automobilis, kuris buvo areštuotas ir iš kurio galėjo būti išieškotos administracinės nuobaudos – baudos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo administracinių nuobaudų vykdymo atžvilgiu senatis sustojusi nebuvo, todėl turi būti taikoma.

Pažymėtina, kad sprendžiant administracinės nuobaudos vykdymo senaties klausimą turi būti atsižvelgta į ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, t. y. į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje pripažinta, kad tam tikrą laiką administracinės nuobaudos, kaip ir apkaltinamojo nuosprendžio neįvykdžius, jo vykdymas nebetenka prasmės, nes jis neatlieka anksčiau minėtų įstatyme įtvirtintų valstybės taikomų poveikio priemonių funkcijų, nesiekia įstatyme nustatytų tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dalyje dėl vykdomųjų bylų nutraukimo tenkintinas - vykdomosios bylos Nr. 0070/07/01165 ir Nr. 0070/08/00314 nutrauktinos pasibaigus išieškojimo senaties terminui. Išaiškintina, kad nutraukus vykdomąsias bylas antstolis turi atlikti CPK 629 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. Š. skundą tenkinti.

Pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/07/01165 dėl baudos išieškojimo iš skolininko A. Š..

Pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/08/00314 dėl baudos išieškojimo iš skolininko A. Š..

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.