- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- e2A-725-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02064-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Asta Radzevičienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Televizijos ir ryšių sistemos“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV Systems“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV Systems“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Televizijos ir ryšių sistemos“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.
Šalies argumentai
2. Ieškovė BUAB „AV Systems“ ieškiniu prašė panaikinti atsakovės perkančiosios organizacijos VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
3. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė vykdo supaprastinto atviro konkurso viešąjį pirkimą „Kompaktiškų žurnalistinių videokamerų komplektai“ (pirkimo numeris 398411) (toliau – ir pirkimas). 2018 m. spalio 19 d. raštu atsakovė informavo apie pirkimo procedūrų rezultatus, sudarytą pasiūlymų eilę bei apie tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas laimėtoju. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad jis neatitinka pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimų, todėl 2018 m. spalio 24 d. pateikė pretenziją, kurią 2018 m. spalio 29 d. pranešimu atsakovė atmetė. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo nurodė neegzistuojantį minkšto lagamino modelį techninės specifikacijos 6 dalyje „Minkštas lagaminas videokamerai - 4 vnt.“, o atsakovė neteisėtai leido jam pasiūlymą pakeisti. Siūlomos video kameros vaizdo ieškiklis neatitinka techninės specifikacijos 1 dalies 3 eilutėje nurodyto reikalavimo, pagal kurį turi būti siūlomas „Spalvotas LCD vaizdo ieškiklis, įstrižainė ne mažesnė 3,5 colio, 16:9, raiška ne mažiau 960 (H) x 540 (V)“. Akumuliatoriaus pakrovėjas neatitinka techninės specifikacijos 5 dalies reikalavimo, pagal kurį turi būti siūlomas „Videokameros akumuliatoriaus pakrovėjas, vienu metu kraunantis 2 akumuliatorius“. Kameros šviestuvo komplektas neatitinka techninės specifikacijos 8 dalies 6 punkte nurodyto reikalavimo „Maitinimas – ant šviestuvo tvirtinamas akumuliatorius“. Techninės specifikacijos 13 dalyje pasiūlytas mikrofonas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Videokameros komplektas, kurį sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau išvardinta įranga, privalo būti tarpusavyje pilnai suderinta“. Techninės specifikacijos 16 dalyje pasiūlytas kameros apdangalas nuo lietaus neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Videokameros komplektas, kurį sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau išvardinta įranga, privalo būti tarpusavyje pilnai suderinta bei techninės specifikacijos 16 dalies 1 eilutėje nurodyto reikalavimo, pagal kurį „Apdangalas turi būti lengvai uždedamas ir nuimamas, užtikrinti darbą su komplektuojamais RM sistemų imtuvais, vaizdo ieškiklio stebėjimą, Tally signalizacijos matomumą“. Ieškovės teigimu, atsakovės atliktas trečiojo asmens pasiūlymo vertinimas yra neobjektyvus, atsakovė nepagrįstai nenustatė reikšmingų pasiūlymo neatitikimų bei neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymo esmę. Todėl atsakovės sprendimas, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo reikalavimus, naikintinas.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, pastebėjo, jog 6 lentelėje „Minkštas lagaminas videokamerai - 4 vnt.“ nurodytas neegzistuojantis gaminio modelis – „Sachtler S-3602U. Paprašius paaiškinti šį neaiškumą, trečiasis asmuo nurodė, kad įvyko techninė / rašybos klaida, o tikrasis modelis yra Nr. SC206. Atsakovė su tuo sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens paaiškinimas nekeičia nei pasiūlymo kainos, nei esmės, ieškovės argumentas, kad atsakovė leido patikslinti pasiūlymą, kuris iš netinkamo tapo tinkamu, yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, ieškovė nurodo nepagrįstus argumentus bei savo poziciją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties techninės specifikacijos reikalavimams grindžia formaliu, griežtai lingvistiniu ir nesisteminiu aiškinimo metodu.
5. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygų techninius reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinio netenkino.
7. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais dėl pasiūlymo keitimo. Esą trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė neegzistuojantį minkšto lagamino videokamerai modelį S-3602U, o atsakovei pasiūlius šią poziciją patikslinti, trečiasis asmuo patvirtino, kad padaryta rašybos / techninė klaida ir nurodė, kad pasiūlyme turi būti nurodytas gamintojo Sachtler lagaminas „SC206“. Teismas sprendė, kad toks pasiūlymo tikslinimas nevertinamas kaip pasiūlymo pakeitimas, nes į pirminį pasiūlymą buvo įrašytas neegzistuojančio lagamino modelio pavadinimas. Be to, trečiojo asmens pasiūlyto akumuliatoriaus pakrovėjo modelis yra S-3602U, todėl pasiūlyme padaryta aiški redakcinė klaida.
8. Dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1 lentelės 3 eilutės reikalavimui „Spalvotas LCD vaizdo ieškiklis, įstrižainė ne mažesnė 3,5 colio, 16:9, raiška ne mažiau 960 (H) x 540 (V)“ sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlytos kameros modelis turi du vaizdo kontrolės (atvaizdavimo) įrenginius: vieną mažą OLED tipo ir kitą LCD tipo; pastarasis tenkina 3,5 colių ekrano įstrižainės reikalavimą. Vaizdo ieškiklio ir LSD ekrano terminus šalys apibrėžia per jų funkcijas, kaip vaizdo kontrolės įrenginius. 2018 m. lapkričio 2 d. specialisto R. Z. išvada yra rašytinis įrodymas, tačiau teismo vertinimu, šis specialistas neturi kompetencijos aiškinti pirkimo sąlygas ir pasisakyti dėl pasiūlymo vertinimo. Esą pirkimo sąlygos nereikalauja, kad vaizdo ieškiklio funkciją atliekantis įrenginys būtų toks, kaip nurodo ieškovė (su okuliaru ir apsauga nuo saulės). Ieškovės atstovai neginčijo, kad vaizdo kontrolės funkcija gali būti atliekama, stebint vaizdą LSD ekrane, todėl atsakovė pagrįstai pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlyta kamera, turinti du vaizdo kontrolės (atvaizdavimo) įrenginius: vieną mažą OLED tipo ir kitą LCD tipo (su 3,5 colių ekranu), atitinka techninė specifikacijos 1 lentelės 3 eilutės reikalavimą.
9. Dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 5 lentelės reikalavimui „Videokameros akumuliatoriaus pakrovėjas, vienu metu kraunantis 2 akumuliatorius“. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlytas akumuliatorius pakrovėjas neatitinka šio reikalavimo, nes krauna paeiliui, t. y. įkraunamas vienas akumuliatorius iki 75 proc., tuomet įkraunamas antras akumuliatorius iki 75 proc., po to tik abu akumuliatoriai kraunami vienu metu. Teismas nurodė, kad ieškovės argumentai grindžiami tik kalbos specialisto išvada, tačiau byloje nenustatyta, kad dviejų akumuliatorių krovimas vienu metu būtų perkančiai organizacijai reikšmingas ar naudingas. Atsakovė paaiškino, kad neketino riboti akumuliatoriaus pakrovėjo veikimo būdo, o tik siekė, kad su vienu pakrovėju galima būtų pakrauti ne mažiau kaip du akumuliatorius ir praėjus atitinkamam laikui, abu akumuliatoriai būtų pilnai pakrauti. Net pripažinus, kad ši sąlyga nėra pakankami aiški, atsakovė neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą nurodytu pagrindu, nes už pirkimo sąlygų aiškumą atsako perkančioji organizacija.
10. Dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 8 lentelės 6 punkto reikalavimui „Maitinimas – ant šviestuvo tvirtinamas akumuliatorius“. Teismas nurodė, kad subjektyvus ieškovės argumentas, kad negalimas atskiras akumuliatoriaus tvirtinimas prie kameros su atskiru (papildomu) laikikliu. Teismas nesutiko, kad akumuliatorių jungiant ne tiesiogiai prie šviestuvo korpuso, bet per bendrą laikiklį, yra nesilaikoma techninės specifikacijos reikalavimų.
11. Dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 13 lentelės reikalavimui „Videokameros komplektas, kuri sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau išvardinta įranga, privalo būti tarpusavyje pilnai suderinta“. Ieškovės argumentai, kad 12 ir 13 lentelėse nurodyti nešiojamas miniatiūrinis siųstuvas ir prisegamas mikrofonas nėra suderinti tarpusavyje (neatitinka jų jungtys), grindžiami subjektyviu aiškinimu, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo plečiamai aiškinti šį reikalavimą ir teigti, kad minėta sąlyga draudžia komplekto dalių sujungimą per adapterį (jungiklį).
12. Dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 16 lentelės reikalavimui „Apdangalas turi būti lengvai uždedamas ir nuimamas“. Ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlytas kameros apdangalas nėra lengvai nuimamas ir uždedamas, yra subjektyvūs. Konkretaus reikalavimo kameros apdangalo dydžiui techninėje specifikacijoje nenustatyta, sąvokos „lengvai nuimamas ir uždedamas“ yra vertinamojo pobūdžio, todėl ieškovės samprotavimus teismas laikė nepagrįstais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Sprendime padarytos išvados yra nepagrįstos, teismas neįvertino ir neatsižvelgė, kad trečiojo asmens pasiūlymas „siaurąja prasme“ neatitiko šešių pirkimo dokumentų techninės dalies reikalavimų.
Atsiliepimas
13.2. Atsakovė negali leisti tiekėjui patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą tokiu būdu, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu. Trečiasis asmuo pasiūlė neegzistuojantį videokameros lagamino modelį, todėl atsakovė turėjo tokį pasiūlymą atmesti, o ne leisti trečiajam asmeniui savo nuožiūra pasirinkti ir nurodyti kitą lagamino modelį. Įvykusi klaida nėra redakcinio pobūdžio bei lengvai ištaisoma ar paaiškinama. Siūlomo pirkimo objekto pakeitimas į naują, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, laikytinas pasiūlymo esmės pakeitimu, tokiu būdu pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo jas atitinkančiu. Todėl buvo pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.
13.3. Pirkimo sąlygos neleido teikti alternatyvių pasiūlymų, todėl aplinkybė, kad kameros LCD ekranas taip pat gali atlikti vaizdo kontrolės funkciją, nereiškia, jog trečiojo asmens pasiūlyta kamera atitinka pirkimo sąlygas. Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 eilutės 1 punkte buvo aiškiai nurodyta, jog siūloma videokamera turi turėti spalvotą LCD vaizdo ieškiklį, kurio įstrižainė ne mažesnė nei 3,5 colio, 16:9, raiška ne mažiau 960 (H) x 540 (V). Trečiojo asmens siūlomos kameros vaizdo ieškiklis yra 0,5 colio, todėl net jei kameros LCD ekranas ir turi galimybę atlikti vaizdo kontrolės funkciją, ši kamera neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Nuo vaizdo ieškiklio integruoto ekrano įstrižainės priklauso videokameros kaina, todėl atsakovė neužtikrino sąžiningos tiekėjų konkurencijos ir lygiateisiškumo.
13.4. Pirkimo sąlygose aiškiai ir vienareikšmiškai numatyta, kad pirkimui siūlomas akumuliatoriaus pakrovėjas vienu metu turi krauti du akumuliatorius. Neaišku, kuo remdamasis teismas vertino, kad toks pakrovėjo funkcionalumas nėra aktualus ar reikalingas atsakovei. Atsakovė neturi tesės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sąlygų, o teismas, jas aiškindamas, negali sukurti naujų nuostatų ar vertinti jas kaip nereikšmingas.
13.5. Techninėje specifikacijoje aiškiai nurodyta, kad akumuliatorius turi būti tvirtinamas ant paties šviestuvo, o ne šviestuvo komplekto dalių (laikiklių ar kitų įrengimų). Trečiasis asmuo pasiūlė kameros šviestuvo komplektą, kurio modelio šviestuvo akumuliatorius tvirtinasi ant papildomo laikiklio, todėl jo pasiūlymas šio reikalavimo neatitinka.
13.6. Trečiojo asmens pasiūlytas mikrofonas neturi 3,5 mm mini jack tipo jungties, kuri būtina nešiojamam miniatiūriniam siųstuvui, todėl siūlomi įrenginiai tarpusavyje yra nesuderinami. Neginčijama, kad įrenginiai gali būti sujungiami per adapterį, tačiau trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, kad visi įrenginiai būtų suderinami, turėjo papildomai pasiūlyti įsigyti ir adapterį. Trečiasis asmuo to nepadarė, dėl ko atsakovė nepagrįstai tokio pasiūlymo neatmetė.
13.7. Teismas be pagrindo vertino, kad įsigyjamam kameros apdangalui nebuvo keliama jokių dydžio reikalavimų, nes reikalavimas buvo – būti lengvai nuimamam ir uždedamam, taip pat ir tai, kad jis turi užtikrinti darbą su komplektuojamais RM sistemų imtuvais, vaizdo ieškiklio stebėjimą, Tally signalizacijos matomumą. Trečiasis asmuo pasiūlė mažą, kompaktišką kamerą ir jos apdangalą nuo lietaus, kuris skirtas vidutinio dydžio kameroms, taip pat abejojama, ar kamera ir jai skirtas apdangalas yra tarpusavyje suderinami.
14. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Atsakovė neleido trečiajam asmeniui keisti pasiūlymo esmės, o tik leido patikslinti akivaizdžią redakcinio pobūdžio klaidą, be to, nebuvo keista nei pasiūlymo esmė, nei kaina.
14.2. Trečiojo asmens siūlomas vaizdo ieškiklis atitiko visus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Apeliantė savo argumentus grindžia siauru ir lingvistiniu techninės specifikacijos sąlygų aiškinimo metodu. Trečiasis asmuo pateikė vieną pasiūlymą, o tai, kad jis siūlė videokamerą su dviem ieškikliais, nereiškia, jog buvo pateiktas alternatyvus pasiūlymas. Vaizdo ieškiklis gali būti ir su LCD ekranu ir kitokio tipo, t.y. gali būti nesujungtas su okuliaru. Pirkimo sąlygos nereikalavo, kad vaizdo ieškiklio funkciją atliktų specifinis mechanizmas, todėl atsakovė pagristai pripažino, jog trečiojo asmens pasiūlyta kamera su dviem vaizdo kontrolės įrenginiais: vienu mažu OLED tipo ir kitu 3,5 colio LCD ekranu atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.
14.3. Trečiojo asmens siūlomas akumuliatoriaus pakrovėjas atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus, nes leidžia krauti du akumuliatorius vienu metu. Akumuliatorių krovimas vienu metu apeliantės nurodomu būdu atsakovei neturi esminės reikšmės. Šią sąlygą apeliantė interpretuoja subjektyviu vertinimu bei lingvistiniu aiškinimo metodu.
14.4. Trečiojo asmens pasiūlytas kameros šviestuvo modelis atitinka techninius reikalavimus, nes akumuliatorius montuojamas ant paties šviestuvo komplekto. Šviestuvas, laikiklis ir akumuliatorius laikytini vienu funkciniu vienetu, kuris bendrai tvirtinamas prie kameros, todėl tokį sprendimą atsakovė laikė tenkinančiu reikalavimą ir bendrąja prasme reiškiančiu, kad akumuliatorius tvirtinamas prie šviestuvo.
14.5. Trečiojo asmens nešiojamas skaitmeninis miniatiūrinis siųstuvas ir prisegamas mikrofonas nešiojamam miniatiūriniam siųstuvui atitinka pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus ir šie įrenginiai yra suderinami. Techninėje specifikacijoje nenurodyti konkretūs privalomi jungčių tipai nei siųstuvui, nei mikrofonui, taip pat reikalavimai šių įrenginių sujungimui ar jungiamosioms medžiagoms, elementams.
14.6. Trečiojo asmens pasiūlytas kameros apdangalas nuo lietaus atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Apeliantės argumentai nepagrįsti ir subjektyvūs. Apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Byloje nustatyta, kad atsakovė pagal supaprastinto atvirto konkurso sąlygas vykdo viešąjį pirkimą „Kompaktiškų žurnalistinių videokamerų komplektai“, kuriam pasiūlymus pateikė apeliantė ir trečiasis asmuo. Atsakovė 2018 m. spalio 19 d. informavo tiekėjus apie pirkimų procedūrų rezultatus bei sudarytą pasiūlymų eilę, nurodant, kad trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas pirkimo laimėtoju. Apeliantė pateikė pretenziją, kurią grindė trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimu techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau atsakovė 2018 m. spalio 29 d. sprendimu jos netenkino. Apeliantė padavė ieškinį dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs perkančiosios organizacijos 2018 m. spalio 19 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, ieškinio netenkino. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
Dėl ginčo esmės
18. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPĮ) 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
19. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
20. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimų sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos reikalavimams. Trečiasis asmuo pasiūlė videokameros komplektą, kuris, apeliantės teigimu, neatitinka šešių pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų. Taigi, byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms siaurąja prasme.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams
21. Apeliantės teigimu, atsakovė neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą, todėl pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo juos atitinkančiu – esą trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė neegzistuojantį minkšto lagamino modelį techninės specifikacijos 6 dalyje „Minkštas lagaminas videokamerai - 4 vnt.“, o vėliau patikslino, kad siūlo kitą lagamino modelį. Tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą neegzistuojantį videokameros lagamino modelį įvertino kaip neesminę redakcinio pobūdžio klaidą, todėl trečiajam asmeniui leido ją ištaisyti – patikslinti pasiūlymą, nurodant naują lagamino modelį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo priešingos išvados konstatavimui.
22. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).
23. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė gamintojo Sachtler minkšto lagamino videokamerai neegzistuojantį modelį – S3602U, o atsakovei paprašius duomenų patikslinimo, trečiasis asmuo nurodė, kad buvo padaryta rašybos klaida, nes realiai yra siūlomas kitas šio gamintojo modelis - SC206. Pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens išdėstyta pozicija, kad šiuo atveju buvo padaryta redakcinio pobūdžio klaida, kurios ištaisymas nelaikytinas pasiūlymo esmės keitimu, su tokiu vertinimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Tai, kad buvo padaryta redakcinė klaida matyti iš pasiūlyme nurodyto akumuliatoriaus pakrovėjo modelio, kuris yra tapatus pirmiau nurodytam lagamino modeliui – S3602U, t. y. pasiūlyme vietoje lagamino modelio buvo nurodytas akumuliatoriaus pakrovėjo modelis. Taigi, trečiasis asmuo šiuo pasiūlymo patikslinimu nepakeitė nei pasiūlymo esmės, nei kainos, o tik ištaisė padarytą klaidą. Teisėjų kolegija apeliantės argumentą, kad atsakovė leido trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymą, kuris iš netinkamo tapo atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, pripažįsta nepagrįstu. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo, patikslindamas pasiūlymą dėl siūlomo minkšto lagamino videokamerai, pasiūlė ne naują prekę, bet pateikė objektyvią informaciją apie pasiūlyme jau nurodytos prekės modelį. Todėl šiuo atveju trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto lagamino modelio patikslinimas negali būti vertinamas kaip pasiūlymo keitimas.
24. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens siūlomos video kameros vaizdo ieškiklis neatitinka Techninės specifikacijos 1 dalies „Žurnalistinė video kamera - 4 vnt.“ 3 eilutėje nurodyto reikalavimo, pagal kurį turi būti siūlomas „Spalvotas LCD vaizdo ieškiklis, įstrižainė ne mažesnė 3,5 colio, 16:9, raiška ne mažiau 960 (H) x 540 (V)“, nes esą trečiojo asmens siūlomos kameros vaizdo ieškiklis yra 0,5 colio, o LCD monitorius negali būti laikomas ieškikliu. Su šiuo argumentu pirmosios instancijos teismas nesutiko, jo pagrįstu pripažinti nenustatė pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.
25. Nors apeliantė ir nurodo, kad LCD monitorius negali būti laikomas ieškikliu, tačiau neginčija, kad vaizdo kontrolės funkcija taip pat gali būti atliekama stebint vaizdą ir LSD ekrane. Tai, kad trečiojo asmens siūlomas videokameros modelis turi du atskirus vaizdo ieškiklius, nurodoma ir trečiojo asmens pateiktame 2018 m. lapkričio 13 d. gamintojo patvirtinime. Be to, apeliantės teiginiai apie vaizdo ieškiklio sampratą yra subjektyvūs. Juo labiau, kad pirkimo sąlygos nereikalavo, kad vaizdo ieškiklio funkciją atliktų specifinis mechanizmas, pavyzdžiui, kad vaizdo ieškiklis būtų sujungtas su okuliaru. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens pasiūlytas videokameros modelis atitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus, nes turi du vaizdo kontrolės įrenginius – vaizdo ieškiklius, kuris vienas jų LCD tipo yra su 3,5 colių ekranu.
26. Sutiktina su apeliante, kad pirkimo sąlygos neleido teikti alternatyvių pasiūlymų, tačiau trečiojo asmens pasiūlymo nėra pagrindo laikyti alternatyviu. Vien tai, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė videokamerą su dviem ieškikliais, nereiškia, kad buvo pateiktas alternatyvus pasiūlymas. Trečiasis asmuo pateikė vieną pasiūlymą (vieną videokamerą), atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimus, kurio laikyti alternatyviu nėra pagrindo.
27. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens siūlomas akumuliatoriaus pakrovėjas neatitinka techninės specifikacijos 5 dalies „Akumuliatoriaus pakrovėjas - 4 vnt.“ reikalavimo, pagal kurį turėjo būti pasiūlytas „Videokameros akumuliatoriaus pakrovėjas, vienu metu kraunantis 2 akumuliatorius“. Apeliantė nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlytas akumuliatorius krauna akumuliatorius paeiliui, t. y. įkraunamas vienas akumuliatorius iki 75 proc., tuomet įkraunamas antras akumuliatorius iki 75 proc. ir tik po to abu akumuliatoriai kraunami vienu metu, todėl trečiojo asmens pasiūlytas akumuliatoriaus pakrovėjas neatitinka nurodytos sąlygos reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas tokią apeliantės poziciją pripažinio nepagrįsta, priešingai vertinti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.
28. Apeliantė, siekdama pagrįsti trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygoms nagrinėjamu aspektu, pirkimo sąlygą dėl akumuliatoriaus pakrovėjo galimybių vienu metu krauti du akumuliatorius interpretuoja subjektyviai ir sau palankiu būdu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo trečiojo asmens pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį minėto reikalavimo, nes kaip matyti iš šalių pateiktų duomenų, trečiojo asmens siūlomu akumuliatoriaus pakrovėju SWIT S-3602U vienu metu ir yra įkraunami du akumuliatoriai. Šios aplinkybės iš esmės neneigia ir apeliantė, tik ji nurodo, kad iš pradžių akumuliatoriai yra kraunami paeiliui (iki 75 proc.), o tik po to abu kraunami vienu metu. Pati atsakovė patvirtino, kad akumuliatorių krovimo būdas jai neturi esminės reikšmės, nes atsakovė šiuo reikalavimu siekė, kad pakrovėjas turėtų galimybę vienu metu įjungti krauti du akumuliatorius. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens pasiūlytas vienas akumuliatoriaus pakrovėjas krauna du akumuliatorius vienu metu, esant tam tikram procentui akumuliatorių pakrovos, darytina išvada, kad jis atitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos minėtą reikalavimą. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad net ir pripažinus, kad ši techninės specifikacijos sąlyga nėra pakankami aiški, atsakovė neturėtų pagrindo trečiojo asmens pasiūlymo atmesti nurodytu pagrindu, nes už pirkimo sąlygų aiškumą atsako perkančioji organizacija – atsakovė.
29. Apeliantė nurodo, kad trečiojo asmens siūlomas kameros šviestuvo komplektas neatitinka techninės specifikacijos 8 dalies „Kameros šviestuvo komplektas - 4 kompl.“ 6 punkte nurodyto reikalavimo, pagal kurį siūlomo kameros šviestuvo „Maitinimas – ant šviestuvo tvirtinamas akumuliatorius“, nes esą pasiūlyto modelio šviestuvo akumuliatorius tvirtinasi ant papildomo laikiklio. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlytas kameros šviestuvo komplektas atitinka techninius reikalavimus, priešingai išvadai pagrindo nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantės nurodomas šios sąlygos vertinimas, jog akumuliatorius turi būti tvirtinamas ant paties šviestuvo, o ne šviestuvo komplekto dalių (laikiklių ar kitų įrengimų), yra subjektyvus ir formalus. Nėra pagrindo nesutikti su atsakove, kad šviestuvas, laikiklis ir akumuliatorius laikytini vienu funkciniu vienetu, kuris bendrai tvirtinamas prie kameros, kas vertintina, jog akumuliatorius (maitinimas) tvirtinamas ant šviestuvo. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens pasiūlytas maitinimas montuojamas ant šviestuvo komplekto (jo laikančiosios konstrukcijos), todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka minėtą techninės specifikacijos reikalavimą. Be to, kaip minėta nutarties 28 punkte, net ir pripažinus, kad ši techninės specifikacijos sąlyga nėra pakankami aiški, atsakovė negalėtų trečiojo asmens pasiūlymo atmesti šiuo pagrindu, nes pati atsako už pirkimo sąlygų aiškumą.
31. Apeliantė nurodė, kad trečiojo asmens techninės specifikacijos 13 dalyje „Prisegamas mikrofonas nešiojamam miniatiūriniam siųstuvui - 4 vnt.“ pasiūlytas mikrofonas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Videokameros komplektas, kurį sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau išvardinta įranga, privalo būti tarpusavyje pilnai suderinta“. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens siūlomi įrenginiai tarpusavyje nesuderinami, nes pasiūlytas mikrofonas neturi 3,5 mm mini jack tipo jungties, kuri būtina nešiojamam miniatiūriniam siųstuvui.
32. Byloje neginčytina, kad trečiojo asmens siūlomi įrenginiai gali būti sujungiami per adapterį. Pažymėtina, kad pirkimo sąlygose nenumatyta, kad siūlomos įrangos sujungimas per adapterį nėra galimas, taip pat sutiktina su atsakovės argumentu, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyti reikalavimai jungčių tipams siųstuvui, mikrofonui, taip pat reikalavimai šių įrenginių sujungimui. Be to, atsakovė neprašė trečiojo asmens pagrįsti siūlomos įrangos suderinamumo, todėl atsakovei nekilo abejonių dėl trečiojo asmens siūlomų įrenginių suderinamumo. Vien tai, kad trečiasis asmuo pasiūlyme papildomai nepasiūlė įsigyti ir adapterio, nedaro jo pasiūlymo neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimams. Todėl darytina išvada, kad trečiojo asmens nešiojamas skaitmeninis miniatiūrinis siųstuvas ir prisegamas mikrofonas nešiojamam miniatiūriniam siųstuvui atitinka pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus.
33. Apeliantė nurodo, kad trečiojo asmens techninės specifikacijos 16 dalyje „Kameros apdangalas nuo lietaus - 4 vnt.“ pasiūlytas kameros apdangalas nuo lietaus neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Videokameros komplektas, kurį sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau išvardinta įranga, privalo būti tarpusavyje pilnai suderinta bei techninės specifikacijos 16 dalies 1 eilutėje nurodyto reikalavimo, pagal kurį „Apdangalas turi būti lengvai uždedamas ir nuimamas, užtikrinti darbą su komplektuojamais RM sistemų imtuvais, vaizdo ieškiklio stebėjimą, Tally signalizacijos matomumą“. Apeliantės teigimu, trečiasis asmuo pasiūlė vidutinio dydžio kameroms skirtą apdangalą nuo lietaus, nors pasiūlyme siūlo įsigyti mažą, kompaktišką kamerą, taip pat apeliantė abejoja, ar kamera ir jai skirtas apdangalas yra tarpusavyje suderinami. Pirmosios instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus laikė subjektyviais bei nepagrįstais. Teisėjų kolegija sutinka su šia pirmosios instancijos teismo pozicija.
34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės argumentus dėl pasiūlyto kameros apdangalo neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams pagrįstai vertino kaip subjektyvius, nes apeliantė jokių objektyvių įrodymų savo pozicijai pagrįsti nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Be to, pati apeliantė nurodo, kad abejoja dėl kameros ir apdangalo suderinamumo, tačiau vien tik abejonės nesąlygoja pasiūlymo neatitikimo minėtiems reikalavimas. Byloje nesant duomenų, kad trečiojo asmens pasiūlytas kameros apdangalas nuo lietaus yra netinkamas ir (ar) neatitinkantis techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, taip pat, kad būtų nesuderinamas su trečiojo asmens siūlomos videokameros komplektu, nėra pagrindo išvadai, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka minėtų techninės specifikacijos reikalavimų.
35. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
36. Apibendrinus išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
37. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.