Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. Ž. savo kaltę pilnai pripažino bei parodė, kad prisimena atvejį, kai jis pasiūlė užsipilti degalų. Jis, esą, buvo vairuotojas, turintis degalų kortelę, ir jam likdavo kuro. Nuvykus į degalinę, jis paėmė pinigus ir pasišalino. Tai galėjo įvykti 2024-07-16, apie 14 val., „Circle K“ degalinėje, Eišiškių plente. Jis nepamena tikslios datos, dėl didelio kitų epizodų skaičiaus, kurie nagrinėjami kitoje byloje. Gali būti, kad jį nukentėjusiajam rekomendavo pažįstamas, tačiau neatmeta galimybės, kad šis tiesiog užėjo į kokią nors įmonę. Visgi patvirtino, kad jis iš tiesų dirba vairuotoju – vežioja statybines medžiagas, sutaupo degalų. Nukentėjusiajam prisistatė kaip R., A. arba T. Atvykus į degalinę kartu su J. G., nurodė, kad turi nueiti sutvarkyti dokumentų, ir paprašė iš anksto duoti pinigų. Jis prašė palaukti, o grįžęs žadėjo užpildyti degalų. Tačiau nuėjęs už degalinės kolonėlės, pasišalino. Degalų kainą siūlė iki 0,90 Eur už litrą, o perkant didesnį kiekį – po 0,85 Eur už litrą. Šiuo atveju jis nepamena, kiek nukentėjusysis ketino pirkti kuro. Galėjo būti atvykęs su lengvuoju automobiliu arba mikroautobusiuku. Nukentėjusysis perdavė jam arba 400, arba 450 Eur. Tokiai sumai atitinkantis kuro kiekis galėjo tilpti į 2 kanistrus ir automobilio baką. Galimai nukentėjusįjį jis sutiko atsitiktinai Vašingtono aikštėje. Tokiems susitikimams naudodavo šalia esančią statybvietę, kad sudarytų įtikinamą įspūdį. Ieškinį pripažįsta. Žadėjo dirbti laisvės atėmimo įstaigoje, kur uždirbtų apie (duomenys neskelbtini) Eur, ir nukentėjusiojo ieškinį atlyginti dalimis. Be to, turi atlyginti ne vieną civilinį ieškinį.

Dėl 2024-07-18 įvykdytos L. L. priklausančio turto vagystės nurodė, kad nukentėjusiojo pinigai buvo automobilyje, ir jis juos tiesiog paėmė prieš išlipdamas iš automobilio. Nukentėjusiajam taip pat siūlė pigesnį kurą. Važiuojant į „Circle K“ degalinę Eišiškių plente, nukentėjusysis žiūrėjo į kelią, o jis paėmė pinigus ir laikė juos iki atvykimo į degalinę. Tada L. L. nurodė, kad turi nueiti į degalinę patikrinti čekių, kiek yra litrų, ir skubiai pasišalino, kol nukentėjusysis nepastebėjo, kad trūksta 160 Eur grynaisiais. Įvykis, tikėtina, įvyko 2024-03-18, apie 13.30 val. L. L. civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl 2025-01-24 įvykdytos UAB „E.“ priklausančio planšetinio kompiuterio vagystės nurodė, kad tai įvyko šaltą ankstyvų žiemos rytą, kai atsitiktinai ėjo (duomenys neskelbtini). ir pamatė, jog kavinėje dega šviesa. Paradinės durys buvo uždarytos, tad jis pateko pro kitas duris. Atėjęs tiesiai prie baro pamatė, kad už jo niekas nestovi, o virtuvėje kažkas dirbo. Planšetė buvo įdėta į stovą. Jis ją paėmė, paslėpė po striuke ir tyliai išėjo. Kavinė buvo atokioje vietoje, už tvoros. Tuo metu ji galimai nedirbo, durys buvo užrakintos, tačiau kitos šalia esančios durys buvo praviros. Negali pasakyti, ar suvokė, kad kavinė tuo metu neveikė, nes vienos iš durų buvo atidarytos. Kavinės nesimatė nuo gatvės, tačiau jis ją pastebėjo pro atvirus vartus. Planšetinis kompiuteris buvo nedidelis ir, pasak jo, nevertingas – jo nepavyko parduoti, todėl vėliau išmetė. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Taip pat parodė, kad jis yra teistas ne vieną kartą ir nežino, ar juo dar galima tikėti. Teigia pavargęs nuo tokio gyvenimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veikų. Šiuo metu augina mažametį vaiką, taip pat nepilnametį vaiką iš pirmos santuokos. Nuomojamos gyvenamosios vietos nuomos kaina didelė, todėl nusikalstamas veikas vykdo spontaniškai. Sutuoktinė gauna (duomenys neskelbtini) Eur motinystės išmoką bei papildomą socialinę pašalpą. Pats iš individualios veiklos gauna mažai pajamų. Yra įgijęs (duomenys neskelbtini) specialybę, tačiau oficialiai įsidarbinus iš jo atlyginimo pusę sumos nuskaito antstoliai. Be to, kiekvieną mėnesį moka (duomenys neskelbtini) Eur alimentų buvusiai sutuoktinei už nepilnametį vaiką. Šiuo metu turi apie 17 000 Eur skolų. Visos jo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra susijusios su sukčiavimu. Savo poelgius vertina kaip „begėdiškus“. Tvirtina, kad tai paskutinės jo nusikalstamos veikos. Atsiprašo nukentėjusiojo. Prašo teismo bendrinant bausmes atsižvelgti į tai, kad jau atlieka 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir turi galimybę dirbti, bet tai galioja bausmei iki 1 metų. Jei bausmė viršys nurodytą terminą, jis tokią galimybę prarastų. Todėl prašo bendrinant bausmes neviršyti 1 metų laisvės atėmimo ir neatimti galimybės dirbti. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu iš paimti daiktai jam nereikalingi nes menkaverčiai, todėl prašo juos sunaikinti.

Kadangi kaltinamasis S. Ž. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str.).

2025-01-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo S. Ž. parodymai, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos. Teisės dėl gynėjo jam taip pat išaiškintos, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Lietuviškai kalba, supranta, skaityti rašyti moka. Vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, aiškus ir suprantamas. Kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis prisipažįsta iš dalies. Yra sveikas, neregistruotas psichiatro įskaitose, priklausomybių ligų centruose nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi, galvos traumų nėra turėjęs. Sutinka duoti parodymus dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą aplinkybių. Gyvena pažymoje nurodytu adresu su žmona E. Ž. ir 1,5 metų sūnumi. Šiuo metu yra po skrandžio operacijos, todėl šiuo metu nedirba, tačiau yra registruotas užimtumo tarnyboje. Ieškosi darbo. Šiandien vyks 12 val. į darbo pokalbį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, esančią (duomenys neskelbtini), pretenduos į (duomenys neskelbtini) pareigas. 2024-17-16, jis kažkur Vilniuje sutiko įtarime nurodytą asmenį J. G., kuriam pasiūlė įsigyti iš „Circle K“ degalinės degalų 1 l po 0,85 cnt., nurodė, kad turi įmonės kortelę, su kuria gali pigiau įpilti kuro. Asmuo sutiko ir jie kartu su jo automobiliu nuvyko į degalinę, esančią Eišiškių p. 11, Vilniuje. Jie sutarė, kad jis asmeniui įpils apie 130 l kuro po 0,85 cnt., iš viso už apie 170 Eur. Asmuo jam perdavė apie 170 Eur grynųjų pinigų (tikslios sumos neprisimena, bet tikrai ne daugiau 170 Eur), jis nuėjo su minėto vyro jam perduotais grynaisiais pinigais į degalinę, jam pasakydamas, kad susimokės už kurą ir tuoj grįš, neva nurašydamas įmonės kortelėje esantį likutį. Tačiau, jis nueidamas į degalinės pusę pasišalino iš degalinės teritorijos, į degalinę nebuvo užėjęs. Jis asmeniui prisistatė ne savo tikru vardu, jam nurodė ne tikrą vardą, šiuo metu kokį vardą nurodė, jis neprisimena. Prisipažįsta, kad jis apgavo žmogų ir iš jo išviliojo apie 170 Eur grynųjų pinigų, tačiau tikrai tai buvo ne didesnė suma, kodėl asmuo sako, kad jis jam perdavė 450 Eur, jis nežino. Jo automobilio kuro bake už tokią sumą pinigų net netilptų tiek degalų. Ar jis turėjo kanistrų, į kuriuos galėjo įsipilti dar degalų, jis nežino. Mano, kad asmuo galėjo įsipilti ir į kanistrus, ir į automobilį degalų ir jam pačiam už tuos degalus dar reikėjo susimokėti. Tačiau, jis jam davė tik apie 170 Eur grynųjų pinigų, kuriuos ir pasisavino.

Dėl 2024-07-18 apie 13.30 val., adresu Eišiškių pl. 11, Vilniuje, degalinėje „Circle K“ teritorijoje stovinčio automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis jokių pinigų iš automobilyje esančios piniginės nevogė. Tačiau mano, kad tai galėjo būti tokia pat istorija, kokia buvo su J. G. Jis asmeniui tiesiog pasiūlė įsigyti pigiau kuro, asmuo jam perdavė 160 Eur grynųjų pinigų, o jis su minėtais pinigais pasišalino iš degalinės. Neprisipažįsta, kad jis iš piniginės pavogė pinigus, pranešime apie įtarime nurodytas asmuo L. L. (asmens nepažįsta, greičiausiai matė pirmą kartą) pats jam perdavė 160 Eur grynųjų pinigų. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Pinigus jis leido savo reikmėms, būtiniesiems dalykams. Šiuo metu tiesiog buvo labai sudėtinga situacija, kadangi turi skolų, turi antstolių ir yra dar skolingas pažįstamiems. Tačiau jo šeimoje tuo laikotarpiu buvo didelis trūkumas pinigų, kadangi jo žmona pagimdė kūdikį, ji buvo ir vis dar yra dekrete, tačiau jo banko sąskaitos (užsienietiškos) yra užšaldytos ir negauna kurį laiką dekretinių pinigų. Tačiau, šiuo metu jau žmona pasidarė „Swedbank“ banko kortelę, į kurią jau turėtų pervesti pinigus už dekretą. Savo tokių veiksmų jis nepateisina, supranta, kad buvo pasirinktas neteisingas būdas įgyti laikinų pinigų. Daugiau taip nesielgia ir neapgaudinėja žmonių. Dėl padaryto labai gailisi. Papildomai nori parodyti, kad pas asmenį J. G. automobilio viduje paliko savo juodos spalvos piniginę, kurios viduje nebuvo jo jokio asmens dokumento, galimai piniginėje buvo jokios turtinės vertės neturinčios vertės daiktai, taip pat paliko beverčius marškinius. Šių daiktų jam nereikia (t. 3, b. l. 40–41).

2025-03-25 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo S. Ž. parodymai, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos. Teisės dėl gynėjo jam taip pat išaiškintos, neprieštarauja, kad jį gintų valstybės paskirtas advokatas. Lietuviškai: kalba, supranta, skaityti, rašyti moka. Vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, aiškus ir suprantamas. Kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažįsta iš dalies. Yra sveikas, neregistruotas psichiatro įskaitose, priklausomybių ligų centruose nesigydo, priklausomybių narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, galvos traumų nėra turėjęs. Sutinka duoti parodymus, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą aplinkybių.

Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą ir jame jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų 2024-07-16 ir 2024-07-18 yra davęs parodymus ankstesnės apklausos metu 2025-01-15, prašo šiais ir vadovautis, kadangi pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nieko papildomai parodyti dėl šių įvykių neturi. Juos patvirtina. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto planšetinio kompiuterio – „Samsung Tab A9“, kurį paėmė 2025-01-24, galimai įtarime nurodytu laiku, apie 8.42 val. kadangi prisimena, jog tai įvyko ryte. Pranešime apie įtarimą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Dėl šios veikos kaltę prisipažįsta pilnai. Prisimena, kad jis užėjęs į kavinę, pamatė už baro esančio medinio staliuko esantį minėtą kompiuterį ir jį paėmė, po to jį paslėpė už striukės ir išėjo iš kavinės niekam jo nepastebėjus. Prisimena, kad buvo ankstyvas rytas, kavinėje žmonių nebuvo. O į kavinę užėjo spontaniškai, jam tiesiog einant gatve, buvo pirmos atidarytos durys, todėl ir nusprendė užeiti. Užėjęs į vidų spontaniškai paėmė minėtą kompiuterį. Po to tą pačią dieną jį pardavė gatvėje nepažįstamam žmogui, kažkur Vilniuje, Naujininkų rajone, už 70 Eur grynųjų pinigų. Daugiau apie įvykius nieko papildomai pasakyti neturi. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), jam yra paskirtas (duomenys neskelbtini), dėl to, kad neatvyko į teismo posėdį (t. 3, b. l. 72–73).

2024-07-17 protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024-07-16 nuo 14.15 val. iki 15.10 val. iš jo sukčiavimo būdu buvo išvilioti 450 Eur. 2024-07-16 apie 14.15 val. prie jo priėjo vyras ir pasiūlė užsipilti kuro po 0,85 Eur – už 1 l degalų, jis sutiko. Tuomet jie kartu nuvyko į „Circle K“ degalinę adresu Eišiškių pl. 11, Vilniuje, jis jam davė 450 Eur grynaisiais, o jis su pinigais nuėjo paimti kanistrų už degalinės teritorijos ribų, tačiau jis išėjęs į degalinę negrįžo. Jam užėjus į degalinę, operatorė pasakė, kad šis asmuo ne pirmą kartą taip išvilioja iš žmonių pinigus. Jam padaryta 450 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 1).

2024-07-17 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. G. parodymai, kad 2024-07-16 apie 14.15 val., jam išėjus iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje namo, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris prisistatė T. vardu ir pasakė, kad jis yra vilkiko vairuotojas ir jis turi atliekamo kuro, kurį gali jam parduoti. Jis jam parodė mokėjimo kortelę ir pasakė, kad jei nori, jis gali jam parduoti dyzelinio kuro po 0,85 euro centus už 1 litrą, taip pat gali parduoti nors ir 500 litrų kuro. Jis jam siūlė užsipilti ir kitą dieną, tačiau jie sutarė, kad užsipils tą pačią dieną. Jie sutarė, kad jis iš jo pirks 500 litrų dyzelinio kuro, jis paskaičiavo, kad jis jam turi sumokėti 450 Eur, sutarė, kad mokės grynaisiais. Jis sutiko su jo pasiūlymu ir jie kartu nuvyko į degalinę „Circle K“ adresu Eišiškių pl. 11, Vilniuje. Atvykus į degalinę, jis jam liepė pradėti piltis kurą į jam priklausantį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, o jis tuo metu eis atnešti tuščių kanistrų, kurios yra pas netoliese dirbančius jo pažįstamus statybininkus (jo pažįstami statybininkai buvo šalia degalinės, prie sunkvežimio, šalia kurio buvo darbininkai ir sunkvežimis buvo pakrauta statybinė technika). Taip pat jis pasakė, kad kol jis pilsis kurą, jis nueis į degalinę ir sumokės už kurą, dėl ko jis jam davė 450 Eur grynaisiais ir pradėjo pilti kurą į automobilį. Jis eidamas į degalinę ant jo automobilio paliko savo marškinėlius su pinigine, kuriuos prideda prie apklausos. Užsipylęs kuro, jis jo laukė prie automobilio kelias minutes, vyro nepastebėjo, taip pat pastebėjo, kad minėti jo pažįstami statybininkai stovi toje pačioje vietoje, tačiau T. jis šalia jų nematė, T. nebuvo prie jų priėjęs. Po kelių minučių jis užėjo į degalinę, kurioje jam degalinės operatorė pasakė, kad T. jau senai pabėgo iš degalinės, už kurą jis nemokėjo. Taip pat ji pasakė, kad tai yra ne pirmas kartas, kai šitas asmuo kartu su kitais asmenimis atvažiuoja į degalinę ir tokiu pat būdu iš jų išvilioja pinigus neva už kurą. Minėtas vyras galėjo būti užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (duomenys neskelbtini), Vilniuje arba minėtoje degalinėje. T. jam skambino iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (jis jam skambino, tam kad išsisaugotų jo tel. Nr. ir ateityje galėtų įsigyti daugiau kuro). T. buvo apie 40 metų amžiaus, apie 185 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, kadangi jam buvo padaryta 450 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas jį apgavęs asmuo (t. 2, b. l. 80).

2024-09-03 asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame fiksuota, kad nukentėjusysis J. G. pareiškė, kad atpažįsta asmenį, kuris yra pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2, apie kurį davė parodymus. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, akių formos, žvilgsnio, lūpų formos, veido formos, antakių (t. 2, b. l. 87–89).

2024-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota atlikta „Circle K“ degalinės teritorijos apžiūra. Apžiūros objektas yra degalinės teritorija Vilniuje, adresu Eišiškių pl. 11. Nurodytu adresu mato degalinę su užrašu „CIRCLE K“. Į degalinės teritoriją yra atskiras įvažiavimas iš Eišiškių pl. ir atskiras išvažiavimas. Degalinės teritorija nėra aptverta. Iš pastato pagrindinio įėjimo yra įrengtos kuro pylimo kolonėles. Už degalinės pastato taip pat yra įrengtos kuro pylimo kolonėles ir yra kuro pylimo kolonėlė pažymėta Nr. 8. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta (t. 2, b. l. 1).

2024-08-02 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūrėtas objektas yra vokas Nr. 1. Tarnybiniame kabinete Vilniuje, Algirdo g. 20 buvo apžiūrėtas popierinis vokas Nr. 1 pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-27371-24. Vokas yra nepažeistas, užklijuotas lipnia juosta. Iš voko kairės pusės viršutinėje dalyje užrašas „IT 01-1-27371-24, J. G. pateikti daiktai“, iš dešinės pusės viršutinėje dalyje užrašas „Vokas Nr.1“. Atidarius voką mato, kad viduje yra marškinėliai juodos spalvos su ilgomis rankovėmis. Iš marškinėlių vidinės pusės viršutinėje dalyje yra užrašas baltame fone „VRSACE colllestion“ ir žemiau baltomis raidėmis ant juodo fono užrašas „Eity ir Care instuctions inside“. Tai pat voke yra užsegama piniginė juodos spalvos, galimai dirbtinės odos. Iš piniginės išorės yra užrašas „VerMarl“. Atidarius piniginę mato daug skyrių ir viename iš jų yra SIM kortelė su užrašu „ZZ PRIEKŠ-APMAKSA“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 2, b. l. 14)

2024-10-15 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktos piniginės, paimtos iš J. G. pagal savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tirti pateiktų marškinių, paimtų iš J. G. pagal savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 4), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant marškinių rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant piniginės (t. 2, b. l. 52).

2024-07-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas L. L. parodė, jog 2024-07-12 apie 13 val. važiavo automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Naujininkų mikrorajono. Pravažiavus pro Dariaus ir Girėno stotelę, stovėjo kamštyje. Ten pamatė stovintį vyrą, kuris jam pamojo ranka. Paklausė to vyro, ko jam reikia. Jis jo paprašė pavėžėti jį iki Senukų parduotuvės, jis jam pasakė, kad jam reikia nusipirkti kelis maišus cemento. Jis jam pasakė, kad jam atsidėkos, užpils jam 10 l degalų. Tas vyras jam nepasirodė įtartinas. Jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 175-178 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, rudų trumpų plaukų. Tas vyras buvo apsirengęs baltos spalvos sportiniais bateliais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, baltai-mėlynos spalvos dryžuotais marškinėliais trumpomis rankovėmis, chaki spalvos languotais marškiniais. Ant jo kūno tatuiruočių nepastebėjo. Matė tik tiek, kad jo pirštai buvo kaip nudažyti dažais. Minėtą vyrą atpažinti galės, tačiau jo fotoroboto sudaryti ne, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų. Jam sutikus vyrą pavėžėti pasodino jį į automobilį, jis atsisėdo šalia jo. Jam atsisėdus, jis jam prisistatė kaip T.. Taip pat apsikeitė su juo telefono numeriais, jis jam nurodė, kad jo tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Pasiūlė jam važiuoti į „Viada“ degalinę, kuri yra Dariaus ir Girėno g., tačiau jis jam nurodė, kad geriau važiuoti į „Circle K“ degalinę, kuri yra Eišiškių pl. 11, jis jam teigė, kad turi nuolaidų kortelę, kuri suteikia jam 9 cnt. nuolaidą kurui. Nedvejodamas sutiko. Atvažiavus į degalinę važiavo prie pagrindinių kolonėlių, tačiau jis jam nurodė važiuoti už degalinės, kur yra kolonėlė piltis kurą krovininiam automobiliam. Jis išlipo iš automobilio, ėjo pritvirtinti bačkos, kuri yra automobilyje. Tada jis išlipo iš automobilio ir pasakė jam, kad eina patikrinti, ar jam duoda jo minėtą nuolaidą. Jis jo laukė, tačiau taip ir nesulaukė. Atsisėdęs į automobilį pasiėmė savo telefoną, pastebėjo, kad jo dėkle jam trūksta pinigų, kuriuos jis buvo paruošęs atsiskaityti už kurą. Visą telefono dėkliuką perkuitė, 160 Eur ten nebuvo. Lipdamas iš automobilio jis jam pasakė, kad automobilyje paliko savo marškinius ir telefoną. Tada nuėjo iki degalinės ieškoti T., jo ten nebuvo. Dėl pinigų vagystės jam padaryta 160 Eur turtinė žala. Nori paminėti, kad jam važiuojant iki degalinės jis pasitikrino pinigus, kurie buvo įdėti į jo telefono dėkliuką, 160 Eur perlenkė, ten buvo 1 kupiūra 100 Eur ir 3 kupiūros po 20 Eur, jos buvo paruoštos mokėti už kurą. Įtaria, kad T. pinigus galėjo pavogti tuo metu, kai buvo išlipęs iš automobilio. Civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos pareikš tada, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Degalinės teritorija jo žiniomis yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau dėl vagystės nieko negali papasakoti (t. 1, b. l. 24–27).

2024-09-06 asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nukentėjusysis L. L. pareiškė, kad atpažįsta asmenį, kuris yra pavaizduotas nuotraukoje Nr. 3, tai yra būtent šis asmuo 2024-07-18 iš jam priklausančios piniginės pavogė 160 Eur. grynųjų pinigų. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, akių formos, žvilgsnio, lūpų formos, veido formos, antakių (t. 2, b. l. 101–102).

2025-01-20 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota atlikta BPC garso įrašo, 1 vnt., apžiūra.

Peržiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu: BPC skambu io ra as (ID 92292593303, skambu io prad ia_ 2024-07-18 14_47_33) Įrašo trukmė 4.34 min

BPC operatorė: 112...112 klausau

Pranešėjas: Laba diena

BPC operatorė: Laba diena

Pranešėjas: Čia mane kolonėlėj apvogė

BPC operatorė: Benzino kolonėlėj?

Pranešėjas: Aha

BPC operatorė: Kokioj čia kolonėlėj, kokiam mieste?

Pranešėjas: Vilniuje (neaiškus žodis) nu kaip ten ne (neaiškūs žodžiai)

BPC operatorė: (neaiškūs žodžiai)

Pranešėjas: Circle K...Circle K...Bičas paprašė iš Senukų parvežt pora maišų cemento ir sako aš einu...aš į kolonėlę užvažiavau sako įsipilsiu kuro ir aš su busu važiavau žinai, be problemų. Aš einu (neaiškus žodis) ledų ir paliko kažkokį telefoną be kortelės, marškinius...ir dingo iš eterio ir iš piniginės ištraukė, buvo ten perlenkta pinigai, nes aš buvau kolonėlėj irgi pasiruošęs degalų į kaimą nuvežti...nusipirkti. Tai gerai, kad nepripyliau degalų ir dingo nu tai kur aš tada jį gaudysiu

BPC operatorė: Mhm, o kokia suma?

Pranešėjas: 160 Eur

BPC operatorė: O jisai kur jus sustabdė?

Pranešėjas: Čia prie poliklinikos Naujininkų

BPC operatorė: Aj, prie Naujininkų poliklinikos. O čia dabar degalinė Eišiškių plente?

Pranešėjas: Taip, taip, taip, taip. Aš stoviu toj degalinėj ir laukiu, nežinau, ką daryt dabar

BPC operatorė: Tuoj aš policijai perduosiu, bet tuoj viską paklausiu tik tai adresą

Pranešėjas: Žinot, kamera čia va stovi kaip tik (neaiškus žodis) bet tai man tai nieks neduos tų įrašų

BPC operatorė: Ne, be policijos ne...Eišiškių plentas 11, gali būti adresas?

Pranešėjas: Gali būti

BPC operatorė: O kaip jisai, atrodė tas vyras, maždaug kokio amžiaus?

Pranešėjas: 30 metų kokių.

BPC operatorė: Apie 30 metų...kokio ūgio maždaug apie?

Pranešėjas: metras...nu mano ūgio panašiai, metras septyniasdešimt aštuoni

Pranešėjas: Aha

BPC operatorė: Lieknas, stambus, vidutinis?

Pranešėjas: Lieknas

BPC operatorė: Lieknas, o ką apsivilkęs?

Pranešėjas: Apsivilkęs kelnės džinsinėm ir...

BPC operatorė: Mėlynos?

Pranešėjas: Atrodo...Taip, taip

BPC operatorė: Mėlynos

Pranešėjas: Labai nežiūrėjau, nu aš tai neatkreipiau dėmesio

BPC operatorė: Pareigūnai gal pamatys, jis į tą pačią vietą gal grįžinės (neaiškūs žodžiai)...O megztinį kažkokį, maikę?

Pranešėjas: Atvažiavo...atvaž-...nu jisai marškinius nusirengė ir aš nelabai pastebėjau kokia maike jisai ten, su maike išėjo ir dar čia tokį telefoną „Nokia“ paliko 5 Eur vertą, bet nei kortelių, nieko nėra pas jį tam telefone (neaiškus žodis) aš net neatkreipiau dėmesio galvoju prisipilsiu vat...

BPC operatorė: Mhm...

Pranešėjas: ...100 litrų saliarkos ir į kaimą nuvešiu, nu žinot, įsidėjau bačkutę...

BPC operatorė: Mhm...

Pranešėjas: Aš einu ledų, pažiūriu, pažiūrėjau piniginėj, kiek aš pinigų turiu, žiūriu opa nėra. Ten buvo perlenkta per pusę šimtas ir trys (neaiškūs žodžiai) šitą nu mobiliako ten tokiam dėkle, bakšt ir išnešė nu tai vsio...

BPC operatorė: tai visą tą dėklą išnešė ar ištraukė pinigus

Pranešėjas: ne, ne, iš-ištraukė tuos...dar čia liko dar buvo giliau įkištų pinigų tai dar liko 50 Eur.

BPC operatorė: Mhm

Pranešėjas: O tuos 160, kur buvo skirta 100 litrų degalų...

BPC operatorė: Supratau...Dabar sakykit su kokiu jūs automobiliu lauksit degalinėj?

Pranešėjas: „Renault Masteris“, (duomenys neskelbtini)

BPC operatorė: Kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas: Taip

BPC operatorė: Jūsų vardas?

Pranešėjas: Ne, (duomenys neskelbtini)... (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

BPC operatorė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)...

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini)

BPC operatorė: Jūsų vardas, pavardė?

Pranešėjas: L. L.

BPC operatorė: L.?

Pranešėjas: L.

BPC operatorė: L....O iš kur jūs jį paėmėt Naujininkuose tiksliau

Pranešėjas: Nu, jisai tranzavo, aš kažkaip taip stabtelėjau, sako: ar gali iš Senukų nu čia, Eišiškių plente, paimti, atvežti porą maišų cemento, nu kaip tik aš į tą pusę važiuoju žinai sakau. Nežinau, toks normalus atrodė bičas, viską, nesupratau aš čia bairio

BPC operatorė: O kurioj maždaug vietoj Naujininkuose? Prie Maksimos? Ar kur ten...

Pranešėjas: Už Maksimos biški...už Maksimos biški

BPC operatorė: Už Maksimos važiuojant link oro uosto?

Pranešėjas: Taip, taip

BPC operatorė: Mhm. Supratau, informuoju policiją, turėkit telefoną prie savęs

Pranešėjas: Turiu, turiu

BPC operatorė: Mhm, laukite

Pranešėjas: Iki

BPC operatorė: Viso

Pokalbio pabaiga (t. 2, b. l. 59–61).

2025-01-25 pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą, apie įvykį, parodymų protokolas, kuriame L. Z. parodė, kad pasigedo kompiuterio, pradėjo žiūrėti vaizdo įrašą. Vyras įėjo ryte į patalpas ir tuo metu, kai niekas nematė, paėmė kompiuterį, bei iš karto pasišalino iš patalpų (t. 1. b. l. 78–79).

2025-03-21 pranešimas, kad iš įmonės UAB „E.“ įgalioto atstovo L. Z. gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad informuoja, kad 2025-01-24 pavogtas planšetinis kompiuteris „Samsung Tab A9“ yra UAB „E.“ nuosavybė. UAB „E.“ interesus atstovaus direktorius L. Z.. Taip pat UAB „E.“ prašo pripažinti civiliniu ieškovu, kad turėtų galimybę gauti kompensaciją (t. 2, b. l. 122).

2025-01-29 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. Z. parodymai, kad jis <...> yra UAB „E.“ įmonės direktorius. 2025-01-24 asmeniškai „(duomenys neskelbtini)“ restorane nebuvo, tą dieną restorane dirbo restorano virtuvės šefas, jis tuo metu buvo restorano virtuvėje, už sienos. Restorano durys dažniausiai būna atrakintos, kai kažkas dirba restorano patalpose. Minėtą dieną, vakare personalo darbuotojai pastebėjo, kad yra dingęs planšetinis kompiuteris, skirtas užsakymams priiminėti. Personalas iškart jį informavo apie įvykį. Pradėjo tikrinti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pastebėjo, kad 2025-01-24 ryte apie 8.42 val., pro restorano duris įeina nepažįstamas vyras, vidutinio amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvėjo kepurę. Įėjęs į restorano patalpas, iškart nuėjo prie prekystalio, apsidairęs, jog aplink nėra personalo darbuotojų, nuėjo už prekystalio ir paėmė planšetinį kompiuterį, kuris buvo padėtas šalia šaldytuvo, įsidėjo į striukės kišenę ir iškart pasišalino iš restorano patalpų. Iškart, kai peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, nusprendė vaizdo įrašą patalpinti į restorano „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Sekančią dieną parašė pareiškimą per „Epolicija.lt“. Dėl minėto įvykio sutriko restorano veikla, kadangi negalėjo priimti užsakymų bei administruoti darbo. Taip pat padaryta 159 Eur turtinė žala. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (t. 2, b. l. 115).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_0140“, kuriame kairės pusės viršuje mato užrašą 24-01-2025 08:42:20, dešinės pusės apačioje mato užrašą „Kamera 15“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja restorano patalpas.

Per vaizdo stebėjimo kamerą mato vyrą, kuris apsirengęs juodos spalvos striukę, ant kurios matomas baltas „Nike“ logotipas, iš po striukės matosi išlindęs bordinės spalvos džemperis, dėvi tamsios spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su įvairiais raštais, įeina pro pagrindines restorano duris ir nueina link restorano prekystalio - baro.

8.43 val. minėtas vyras apsidairęs aplink ar nėra personalo darbuotojų, nueina už restorano prekystalio, paima planšetinį kompiuterį, jį įsideda į striukės kišenę ir nueina link restorano durų, pro kurias pasišalina iš restorano patalpų (t. 2, b. l. 63–68).

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Kaltinamasis, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis veikdamas panašiu būdu, patikino nukentėjusįjį, kad gali parūpinti pigesnių degalų. Nukentėjusysis tuo patikėjo ir leido kaltinamajam įlipti į jo automobilį. Važiuojant link degalinės, kaltinamasis, veikdamas slapta, pasinaudojo tuo, kad nukentėjusysis buvo susikoncentravęs į vairavimą, paėmė iš jo piniginės160 Eur grynųjų pinigų. Vėliau, nukentėjusiajam nurodė, kad jam reikia patikrinti čekius, nuėjo į degalinę ir iš jos skubiai pasišalino.