Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI2-3873-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01970-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.1; 41; 55.1.3 (S)

2021 m. spalio 25 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę pagal pareiškėjo M. B. (M. B.) skundą atsakovui valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Skundų dėl sprendimų dėl kvalifikacijos atestatų ir (ar) teisės pripažinimo dokumentų išdavimo ar neišdavimo arba galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo nagrinėjimo komisijai (aptarnaujanti institucija - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija), dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (toliau – ir SPSC) 2021 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. SP – 04 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. balandžio 23 d. posėdžio sprendimo Nr. D4-88 išvadą.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 12 straipsnio 15 dalies nuostatos taikomos tuomet, kai asmuo statybos techninės veiklos, kuriai jis yra atestuotas, eigoje šiurkščiai pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Minėta teisės norma taikoma tik tiems statybos dalyviams, kurių veikla yra atestuojama, todėl SĮ 12 straipsnio 15 dalis netaikoma kitiems statybos dalyviams. SĮ 12 straipsnio 15 dalis taikoma tik už veiksmus, kurie atliekami įgyvendinant atitinkamo atestato kompetenciją.

Teigia, kad skundžiamu sprendimu yra panaikintas pareiškėjo kvalifikacijos atestatas už pareiškėjo veiksmus, kurie nelaikytini statinio ekspertizės vadovo veiksmais ir už dokumentų, kurie nelaikytini statinio ekspertizės aktais, sudarymą.

Pažymi, kad pagal SĮ 28 straipsnio 2 dalį pareiga tinkamai pateikti deklaraciją apie statybos užbaigimą tenka statytojui, o ne kitiems konkretaus statinio statybos dalyviams.

Cituodamas Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 10.3 punktą, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnį, 2.132 straipsnio 1 dalį, teigia, kad Deklaracija gali būti sudaroma per atstovą; asmuo, atstovaujantis statytoją teikiant Deklaraciją, vykdo statytojo, o ne kitų statybos dalyvių pareigas, t. y. pareiškėjas, veikdamas kaip statytojų atstovas teikdamas Deklaracijas, vykdė ne statinio ekspertizės vadovo, o statytojo civilinio atstovo pareigas; už civilinio atstovo pateiktą Deklaraciją pagal Statybos įstatymą atsako statytojas, be to asmuo, atstovaujantis statytoją teikiant Deklaraciją, atsako ne pagal įstatymą, o pagal Civilinį kodeksą (prieš įgaliotinį / statytoją).

Mano, kad SĮ 28 straipsnis ir fundamentalūs teisiniai atstovavimo principai patvirtina, kad už pareiškėjo, kaip statytojų atstovo, veiksmus, teikiant Deklaracijas, atsakomybė / sankcija, numatyta SĮ 12 straipsnio 15 dalyje, netaikoma.

Cituodamas STR 1.05.01:2017 93 punktą nurodo, kad žodžiai „bendruoju atveju pateikiami šie dokumentai“, bei 93 punkte sąraše nurodytų dokumentų turinys parodo, kad šiame punkte yra nurodytas ne privalomų pateikti su kiekviena Deklaracija, o tik pavyzdinis, dokumentų sąrašas. Pateikiamų su konkrečia deklaracija dokumentų sąrašas ir apie tam tikro dokumento teikimo būtinumą palikta spręsti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), kai deklaraciją tvirtina Inspekcija, ir statytojui, kai Deklaracija teikiama tiesiogiai į IS „Infostatyba“. Šią išvadą taip pat patvirtina tai, kad IS „Infostatyba“ nenumatyta, kad be visų STR 1.05.01:2017 93 punkte nurodytų dokumentų Deklaracijos teikimas yra automatiškai blokuojamas (pvz., kitaip yra su statinio ekspertizės aktu, kuris pagal STR 1.05.01:2017 101 punktą yra netvirtinamas Inspekcijos Deklaracijos neatsiejama dalis, - nesant bendrosios statinio ekspertizės akto, Deklaracijos pateikti per IS „Infostatyba“ neįmanoma).

Pažymi, kad ginčijamame sprendime nėra argumentų, kurie pagrįstų sprendime išvardintų dokumentų pateikimo būtinybę kiekvienos sprendime nurodytos Deklaracijos atveju, kita vertus sprendime pripažįstama, kad Inspekcijai pareikalavus konkrečius dokumentus, atitinkami dokumentai buvo pateikti.

Pažymi, kad Deklaracijos nepanaikintos teismo sprendimais, yra galiojančios.

Nurodo, kad fiziniai asmenys, kurie nėra susiję su SĮ 17 straipsnio 1 dalimi nurodytais juridiniais asmenimis sutartiniais santykiais, ir veikiantys savarankiškai, negali būti laikomi statinių (jų dalių) ekspertizės rangovais, tokių fizinių asmenų atliktas konkretaus statinio patikrinimas (ir patikrinimo rezultatas), nors tokio patikrinimo turinys (patikrinimo apimtis) ir sutaptų su patikrinimo, nurodyto STR 1.04.04:2017 94 punkto apimtimi, neturės statinio ekspertizės statuso.

Nurodo, kad asmuo turi teisę būti paskirtas atlikti konkretaus statinio ekspertizės vadovo funkcijas tik turėdamas atitinkamą VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ atestatą ir atitinkamą ekspertizės rangovo pavedimą. Atkreipia dėmesį, kad statinio ekspertizės vadovo atestatas savaime nesuteikia statinio ekspertizės vadovo subjektiškumo, o yra tik būtinoji prielaida; statinio ekspertizės vadovo subjektiškumas įgyjamas tuomet, kai juridinis asmuo, turintis statinio ekspertizės rangovo statusą, statinio ekspertizės vadovo atestatą turinčiam asmeniui paveda atlikti konkretaus statinio ekspertizę.

Mano, kad SĮ 17 straipsnyje nustatytos sąlygos, susijusios su statinio ekspertizę atliekančiais asmenimis, kurios būtinos tam, kad konkretaus statinio patikrinimas ir tokio patikrinimo rezultatai turėtų statinio ekspertizės statusą. Atlikti ekspertizę turi įsipareigoti juridinis asmuo, atestuotas kaip statinio ekspertizės rangovas ir atlikti ekspertizę įsipareigojęs juridinis asmuo. Statinio ekspertizės organizavimui, jos vadovavimui, statinio įvertinimui, ekspertizės akto parengimui ir pasirašymui jis turi paskirti statinio ekspertizės vadovu atestuotą šiai veiklai fizinį asmenį. Pažymi, kad šis fizinis asmuo gali būti minėto juridinio asmens darbuotoju, skiriamu juridinio asmens įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu, arba gali būti nepriklausomas atestuotas šiai veiklai specialistas. Vadinasi, fizinis asmuo, kuris nėra ekspertizės įmonės paskirtas, įgaliotas ir / ar kuris neturi atitinkamo eksperto atestato, negali būti laikomas konkretaus statinio ekspertizės vadovu.

Teigia, kad pareiškėjo patikrinimai, nurodyti dokumentuose, pateiktuose kartu su Deklaracijomis, ir įvardijami kaip „statinių ekspertizės aktai“, nelaikytini konkrečių statinių ekspertizėmis. Pareiškėjas, atlikdamas patikrinimus, nurodytus dokumentuose, pateiktuose kartu su Deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, veikė ne kaip minėtų statinių ekspertizės dalyvis, - ne kaip šių statinių ekspertizės vadovas, dėl to statinio ekspertizės vadovo atestatas SĮ 12 straipsnio 15 dalies pagrindu negali būti naikinamas. Pažymi, kad minėtuose pareiškėjo veiksmuose nustačius kitokio pobūdžio atsakomybės sudėtį, jam turėtų būti taikoma kitokia atsakomybė nei SĮ 12 straipsnio 15 dalis numato.

Pažymi, kad nesutinka, kad visais atvejais atliekant bendrąją statinio ekspertizę yra būtina daryti garso, vandens ir pan. tyrimus.

Atsakovė SPSC atsiliepimu į skundą teismo prašo bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad byla turėtų būti nutraukta, nes pareiškėjas praleido skundžiamo sprendimo apskundimo terminą. Pažymi, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas 2021 m. sausio 12 d., išsiųstas pareiškėjui 2021 m. sausio 14 d. el. paštu. Dėl to laikoma, kad pareiškėjas sprendimą gavo 2021 m. sausio 15 d., todėl nuo 2021 m. sausio 16 d. prasidėjo vieno mėnesio terminas skundui paduoti. Į Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjas kreipėsi 2021 m. birželio 10 d., praleidęs vieno mėnesio apskundimo terminą.

Pažymi, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjas buvo kreipęsis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – LAGK), kuri 2021 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 21R-212(AG-107/06-2021) atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, savaime nereiškia, kad pareiškėjas nepraleido skundo padavimo termino, nes SĮ nėra nustatytos privalomos ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka tvarkos, todėl norėdamas nepraleisti skundo padavimo termino pareiškėjas privalėjo / turėjo (per vieną mėnesį) skųsti 2021 m. kovo 22 d. LAGK sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau šia teise nepasinaudojo. Tokios pozicijos laikosi Vilniaus apygardos administracinis teismas (pvz., 2020 m. liepos 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-3509-983/2020).

Atsakovė pasisakydama dėl skundžiamo sprendimo nurodo, kad pareiškėjas neįrodė, jog skundžiamas sprendimas buvo priimtas SĮ 12 straipsnio 15 dalies 2 punkto pagrindu ir, kad byloje reikėtų nagrinėti SĮ 12 straipsnio 15 dalies 2 punkto pažeidimo sudėtį.

Dėl SĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatytos poveikio priemonės taikymo pažymi, kad tiek pažeidimų padarymo metu (2019 m. spalio – 2020 m. sausio mėn.) galiojusioje SĮ redakcijoje, tiek sprendimo priėmimo metu galiojančioje SĮ (2021 01 01 – 2022 12 31) redakcijoje buvo nustatyta atestavimo organizacijos teisė panaikinti kvalifikacijos atestato galiojimą už Lietuvos Respublikos įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų šiurkščius pažeidimus.

Pažymi, kad pareiškėjui 2019 m. kovo 25 d. buvo išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 39010, kuriuo suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai. Pareiškėjas, žinodamas, kad ekspertizės rangovu gali būti tik juridinis asmuo, neturėdamas VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ ar kito ekspertizės rangovo pavedimo surašė net 21 – ą Statinio bendrosios ekspertizės aktą statiniams, tokiu būdu šiurkščiai pažeisdamas SĮ 2 straipsnio 9 dalį, 17 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktus; neteisėtai surašytus minėtus 21 – ą Statinio bendrosios ekspertizės aktus, veikdamas statytojų vardu, pareiškėjas įkėlė (pateikė) kartu su Deklaracijomis į Infostatybą, tokiu būdu išvengiant statybos užbaigimo dokumentų (tame tarpe, paties pareiškėjo parengtų Statinio bendrosios ekspertizės aktų) patikrinimo, nes Deklaracijos dėl statinių, kuriems atlikta ekspertizė, registruojamos automatiškai (be patikrinimo); Statinio bendrosios ekspertizės aktus pareiškėjas parengė su įvairiais trūkumais, t. y., rengdamas minėtus aktus pareiškėjas nepatikrino, ar yra pateikti garso klasifikavimo protokolai, pastatų energetinio naudingumo sertifikatai, o tai reiškia, kad pareiškėjas net netikrino esminių statinio reikalavimų (Apsauga nuo triukšmo bei Energijos taupymas ir šilumos reikalavimų) atitikties, nes be minėtų protokolų ir sertifikatų neįmanoma nustatyti esminių statinio reikalavimų (Apsauga nuo triukšmo bei Energijos taupymas ir šilumos reikalavimų) laikymosi, o nenustačius minėtų reikalavimų vykdymo, negalima daryti išvados, kad „pastatytas statinys atitinka statinio projektą ir kitų teisės aktų reikalavimus“, kaip to reikalavo STR 1.04.04.:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 100.3. papunktis.

Pažymi, kad pareiškėjo turimas statinio ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės atlikti atskirų statinio dalių, tame tarpe, statinio konstrukcijų dalies ekspertizę.

Pažymi, kad anksčiau nurodyti pareiškėjo pažeidimai yra susiję su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinių reikalavimais, dėl kurių atsirado ar galėjo atsirasti žala, todėl laikytini šiurkščiais.

Nurodo, kad, pasinaudojus pareiškėjo pasirašytais statinio bendrosios ekspertizės aktais, buvo užregistruoti pastatai (gyvenamosios ir kitokios paskirties). Panaikinus visų (21 - os) Deklaracijų galiojimą, statybos užbaigimo procedūra turės būti pakartota, tame tarpe, statytojai (užsakovai) turės kreiptis į statinio ekspertizės rangovą (juridinį asmenį) dėl statinio bendrosios ekspertizės atlikimo, nes pareiškėjas neturėjo teisės būti ekspertizės rangovu ir / ar bendrosios statinio ekspertizės aktuose nurodyti ekspertizės rangovu VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“. Akivaizdu, jog pakartotinis statybos užbaigimo procedūrų organizavimas statytojams (užsakovams) kainuos pinigines lėšas, todėl pastarieji patirs papildomų išlaidų (tiesioginių nuostolių).

Pažymi, kad nustačius šiurkštaus pažeidimo padarymą (t. y. pažeidimą susijusį su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinio reikalavimais, dėl kurių atsirado ar galėjo atsirasti žala) SĮ 12 straipsnio 15 dalyje yra numatyta tik viena galima taikyti poveikio priemonė – kvalifikacijos galiojimo panaikinimas. Būtent ši poveikio priemonė ir buvo pritaikyta ginčijamu sprendimu.

Atkreipia dėmesį, kad ginčijamu sprendimu Atestato galiojimas panaikintas ne todėl, kad pareiškėjas pateikė Deklaracijas į Infostatyba kaip statytojo atstovas, o todėl, jog pareiškėjas: 1) nebūdamas ekspertizės rangovu (nes juo gali būti tik juridinis asmuo); 2) neturėdamas jokio iš Lietuvos Respublikoje atestuotų ekspertizės rangovų pavedimo atlikti statinio bendrąją ekspertizę; 3) neturėdamas teisės atlikti atskirų statinio dalių (konstrukcijų, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, elektrotechnikos, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šilumos gamybos ir tiekimo, gaisrinės saugos) ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestato; 4) parengė 21- ą statinio bendrosios ekspertizės aktą; 5) dalį minėtų statinio bendrosios ekspertizės aktų parengė su pažeidimais, kurie susiję su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinių reikalavimais, dėl kurių atsirado ar galėjo atsirasti žala. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė SĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą, kas ir sąlygojo Atestato galiojimo panaikinimą.

Pažymi, kad pareiškėjo parengtus Statinio bendrosios ekspertizės aktus reikia vertinti kompleksiškai su pareiškėjo veiksmais statybos užbaigimo dokumentus įkeliant į Infostatybą. Įkeldamas Deklaracijas, Statinio bendrosios ekspertizės aktus, pareiškėjas Infostatybos atitinkamoje grafoje nurodydavo (užpildydavo) privalomą lauką – ekspertizės rangovo pavadinimą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nurodydavo VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“, kuri nė vieno iš byloje esančių 21 – o statinio ekspertizės akto nebuvo parengusi. Tokiu būdu, pareiškėjas baigdavo statybos dokumentų užbaigimo dokumentų pateikimo procedūrą, nes nurodydavo, jog yra atlikta statinio bendroji ekspertizė (ir pridėdavo pareiškėjo parengtą Statinio bendrosios ekspertizės aktą), o statinio ekspertizės rangovu nurodydavo VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“. Kadangi automatizuota statybos užbaigimo dokumentų priėmimo sistema (Infostatyba) nėra užprogramuota skaityti Statinio bendrosios ekspertizės aktus (jų turinio), todėl pareiškėjui pavykdavo ją apeiti ir Deklaracijos būdavo įregistruojamos, o statybos užbaigimo procedūros būdavo laikomos kaip atliktos tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Skundų dėl sprendimų dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento išdavimo (neišdavimo), sprendimų dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo nagrinėjimo komisija (toliau – Komisija), aptarnaujama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad Komisija tinkamai įvertino pareiškėjo veiksmus, SPSC sprendimo Nr. SP-04 motyvus ir sprendime, įformintame posėdžio protokolu Nr. D4-88, motyvuotai nurodė, kuo remiantis laiko, kad SPSC tinkamai įvertino pareiškėjo veiksmų atitiktį teisės aktų reikalavimams, o pritaikyta atsakomybė pareiškėjui atitinka SĮ 12 straipsnio 15 dalyje 1 punkte nustatytąją, pagrįstai pripažino SPSC sprendimą tinkamai motyvuotu, pagrįstu (teisėtu).

Pažymi, kad pagal SĮ 12 straipsnio nuostatą kvalifikacijos atestato panaikinimas siejamas su įstatymų, normatyvinių techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų šiurkščiais pažeidimais, o tokiais pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai, susiję su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinių reikalavimais, dėl kurių atsirado ar galėjo atsirasti žala. Mano, kad šioje nuostatoje nurodytų sąlygų nustatymas yra pakankamas pagrindas kvalifikacijos atestato naikinimui. Taigi, asmenims, turintiems kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas, esant minėtoje SĮ nuostatoje nustatytiems pagrindams ir sąlygoms, taikytina nustatyta atsakomybė – kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimas.

Mano, kad Komisijos sprendimas, įformintas posėdžio protokolu Nr. D4-88, teisėtas ir pagrįstas, nes jame nurodyti konkretūs pareiškėjo veiksmai, įvertinta jų atitiktis įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimams, nurodyta, kodėl pažeidimai vertintini kaip šiurkštūs, įvertinta, ar atsirado (galėjo atsirasti) žala užsakovui ar tretiesiems asmenims. Dėl to, mano, kad nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, jog skundžiamuose sprendimuose nevertinta ir nekonstatuota įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimų, kurie būtų siejami su teisės aktų pažeidimais, susijusiais su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinių reikalavimais.

Pažymi, kad skunde pareiškėjas neneigia, kad pateikė atitinkamų statinių deklaracijas, surašė dokumentus, kurių visų pavadinime yra nurodyta, kad tai „statinio bendrosios ekspertizės aktas“. Pareiškėjas skunde tiesiog pateikia skirtingą savo atliktų veiksmų ir pateiktų dokumentų turinio vertinimą. Pažymi, kad aplinkybės apie aptariamų veiksmų atlikimą ir dokumentų pateikimą patvirtinta ir Inspekcijos raštais pateikta informacija, patikrinimo aktai, statinių bendrosios ekspertizės aktai, informacija iš IS „Infostatyba“ apie tai, kas pateikė deklaracijas į šią informacinę sistemą, kokia informacija nurodyta IS „Infostatyba“. Iš Inspekcijos pateiktos informacijos matyti, kad IS „Infostatyba“ atitinkamų statinių statinio ekspertizės vadovu nurodytas yra pareiškėjas. Dokumentus, kurių pavadinime yra nurodyta, kad tai yra „statinio bendrosios ekspertizės aktas“, pasirašė pareiškėjas.

Mano, kad pareiškėjo skundo teiginiai, jog pareiškėjas veikė kaip statytojo atstovas, teikdamas deklaracijas, ar savarankiškas asmuo, teikdamas ekspertizės aktus, nepagrindžia to, jog pateikdamas atitinkamus dokumentus IS „Infostatyba“ pareiškėjas turėjo teisę statybos ekspertizės rangovu nurodyti VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras , taip pat to, kad jam VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ pavedė atlikti bendrąją statinių ekspertizę. Pažymi, kad šie dokumentai pateikti pareiškėjo siekiant užbaigti statinių statybos procedūras, be to, dokumentai, kurie įvardijami kaip „statinio ekspertizės aktas“, pateikti IS „Infostatyba“ kaip statinio ekspertizės aktai, šiuos dokumentus pasirašė ir (ar) pateikė pareiškėjas.

Teigia, kad pareiškėjas, būdamas atestuotu statinio ekspertizės vadovu, suprato (turėjo suprasti) tokių dokumentų parengimo ir kartu su deklaracijomis pateikimo į IS „Infostatyba“ teisinę reikšmę ir galimas pasekmes, numatyti, kad tokiais veiksmais pažeis teisės aktų reikalavimus, be to, aktyviais veiksmais šių pasekmių atsiradimo siekė.

Skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl SPSC sprendimo, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjo kvalifikacijos atestato Nr. 39010 galiojimas, ir Komisijos sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl SPSC sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ 2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. vasario 13 d. raštais kreipėsi į Inspekciją. Raštuose informavo Inspekciją apie Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) užregistruotuose statinio statybos užbaigimo dokumentuose galimai neteisėtai panaudotus VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminis centras“, kaip statinio ekspertizės rangovo, duomenis. Taip pat nurodė, jog niekam nėra suteikęs teisės nurodyti jų įstaigą, kaip ekspertizės rangovą, vykdant statinio statybos užbaigimo procedūras.

Inspekcija, patikrinusi gautuose raštuose nurodytą informaciją, nustatė, kad vykdant tam tikrų statinių užbaigimo procedūras IS „Infostatyba” pateikti ekspertizės aktai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ekspertizės aktai), kuriuos parengė statinių ekspertizės vadovas pareiškėjas, kvalifikacijos atestatas Nr. 39010, taip pat pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą (toliau – deklaracijos), kuriose statinio ekspertizės rangovu nurodoma VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“.

Infostatyba išrašuose matyti, jog statinio ekspertizės rangovu nurodyta VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ deklaruojant šių statinių statybos užbaigimą: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini); 6) (duomenys neskelbtini); 7) (duomenys neskelbtini); 8) (duomenys neskelbtini); 9) (duomenys neskelbtini); 10) (duomenys neskelbtini); 11) (duomenys neskelbtini); 12) (duomenys neskelbtini); 13) (duomenys neskelbtini); 14) (duomenys neskelbtini); 15) (duomenys neskelbtini); 16) (duomenys neskelbtini); 17) (duomenys neskelbtini); 18) (duomenys neskelbtini); 19) (duomenys neskelbtini); 20) (duomenys neskelbtini); 21) (duomenys neskelbtini).

Dvidešimt Deklaracijų su statinio bendrosios ekspertizės aktais į IS „Infostatyba“ įkėlė pareiškėjas. Šią aplinkybę patvirtina IS „Infostatyba“ išrašai, kurių grafoje „Dokumento kūrėjas:“ buvo nurodyta „M. B.“. Vieną deklaraciją (Nr. (duomenys neskelbtini)) įkėlė E. B..

Pareiškėjas 2020 m. balandžio 29 d. paaiškinimuose nurodė, kad 2019 m. kovo 15 d. įgijo kvalifikacijos atestatą Nr. 39010, suteikiantį teisę eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas. 2019 m. liepos mėn. buvo susitikęs su VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ direktoriumi J. P., vyko derybos dėl VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ įsigijimo, nes minėta įstaiga turi 2015 m. birželio 26 d. kvalifikacijos atestatą Nr. 3936 suteikiantį teisę būti statinio projekto dalies ekspertizės rangovu ir statinio ekspertizės rangovu. 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo pasirašyta statinių konstrukcijų konsultavimo paslaugų rangos sutartis Nr. 2019/09/K1 tarp UAB „Skalmarkas“ ir VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“, todėl IS „Infostatyba“ automatiškai išmeta ekspertizės rangovus, o pareiškėjas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą, ekspertizės rangovu pasirinko / nurodė VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“.

Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų atestavimo ekspertų 2020 m. gegužės 7 d. posėdžio metu buvo nutarta siūlyti SPSC direktoriui prašyti VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ direktoriaus J. P. paaiškinimo. VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ direktorius J. P. 2020 m. gegužės 18 d. paaiškinime nurodyta, jog pareiškėjas niekada nedirbo VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“, niekada neturėjo minėtos įstaigos įgaliojimų / pavedimo atlikti statinio bendrąją ekspertizę ir niekada neturėjo teisės teikdamas Deklaracijas IS „Infostatyba“ nurodyti VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ statinio ekspertizės rangovu. Tai reiškia, kad VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ neatliko statinio bendrosios ekspertizės aukščiau minėtuose statiniuose.

2020 m. birželio 1 d. Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų atestavimo ekspertų posėdžio metu dalis atestavimo ekspertų (3 – ys ekspertai) siūlė pareiškėjui taikyti poveikio priemonę – įspėjimą, kita dalis (3 – ys ekspertai) – kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymą.

Inspekcija 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 2D-12769 SPSC pateikė Deklaracijų patikrinimo aktus, kuriuose konstatuota, jog Deklaracijos išduotos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus – SĮ 2 straipsnio 9 dalį, 17 straipsnio 1 dalį ir 6 dalį, STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 105 punktą, STR 1.02.01:2007 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ 2.2.4. punktą.

SPSC ginčijamame sprendime nustatė, jog pareiškėjas, nebūdamas ekspertizės rangovu bei neturėdamas ekspertizės rangovo pavedimo, parengė 21 – ą statinio bendrosios ekspertizės aktą, o IS „Infostatyba“ ekspertizės rangovu nurodė VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“. VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ nebuvo pavedusi pareiškėjui atlikti Deklaracijose nurodytų statinių bendrosios ekspertizės bei nebuvo suteikusi teisės IS „Infostatyba“ ekspertizės rangovu nurodyti VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“. Statinio bendrosios ekspertizės aktai surašyti su pažeidimais, tame tarpe, susijusiais su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinių reikalavimais. Veikla, kurią pareiškėjas neteisėtai įformindamas ir patvirtindamas statinio bendrosios ekspertizės aktus, kuriais pasinaudojant buvo pateiktos ir automatiškai (be patikrinimo) IS „Infostatyba“ užregistruotos Deklaracijos apie statybos užbaigimą, sukėlė bei sukels neigiamas teisines pasekmes – statybos užbaigimo įforminimo panaikinimą, galimą statinių registracijos Nekilnojamojo turto registre fakto ar jo baigtumo laipsnio panaikinimą, būtinumą pakartoti statybos užbaigimo proceso atlikimą. Inspekcija nustatė, kad dalį statinių statytojai (užsakovai), kurie naudojosi pareiškėjo paslaugomis, jau yra perleidę tretiesiems asmenims, todėl pastarieji (sužinoję apie statybos užbaigimo procedūrų neteisėtumą dėl pareiškėjo neteisėtos veiklos) patirs nepatogumų dėl būtinybės pakartoti statybos užbaigimo procedūras. Šiais veiksmais pareiškėjas šiurkščiai pažeidė SĮ 2 straipsnio 50 dalį (ekspertizės aktų rezultatas neatitinka tikslo – pateiktos akivaizdžiai klaidinančios ekspertizės aktų išvados), 17 straipsnio 6 dalies 3 punktą (ekspertizės aktai nepasirašyti ekspertizės rangovo įmonės vadovo, įforminti ekspertizės aktai su klaidinančiomis išvadomis), 28 straipsnio 2 dalį (atliktos statinio ekspertizės neatitinka Aplinkos ministerijos nutarytos tvarkos), Reglamento STR 1.05.01:2017 100, 101 ir 102 punktus, STR 1.04.04:2017 94.6 ir 105 punktų reikalavimus, dėl to vadovaujantis SĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punktu, nuspręsta panaikinti pareiškėjo kvalifikacijos atestato Nr. 39010 galiojimą.

Pareiškėjas 2021 m. vasario 10 d. su skundu kreipėsi į LAGK, kuri 2021 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 21R-212(AG-107/06-2021) nusprendė bylą nutraukti, padariusi išvadą, kad SĮ yra nustatyta privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Pareiškėjas per vieną mėnesį nuo LAGK sprendimo gavimo dienos jo neskundė.

Pareiškėjas 2021 m. kovo 25 d. su skundu kreipėsi į Komisiją. Komisija 2021 m. balandžio 23 d. posėdžio metu priimtu sprendimu Nr. D4-88 pareiškėjo skundą atmetė.

Pažymėtina, kad SĮ 12 straipsnis nustato pagrindines statybos techninės veiklos sritis, nustato reikalavimus statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovams, reglamentuoja jų atestavimą, atestavimo galiojimo sustabdymo ir panaikinimo pagrindus, atestavimą atliekančios organizacijos sprendimų apskundimo tvarką. SĮ (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos techninės veiklos pagrindinės sritys yra: 1) statybiniai tyrimai; 2) statinio projektavimas ir statinio projekto vykdymo priežiūra; 3) statinio projekto ekspertizė, statinio ekspertizė; 4) statybos darbai; 5) statinio statybos techninė priežiūra. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statybos techninės veiklos pagrindinėms sritims gali vadovauti: statinio projekto vadovas, statinio projekto dalies vadovas, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas, statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas, statinio statybos vadovas, statinio specialiųjų statybos darbų vadovas, statinio statybos techninės priežiūros vadovas, specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovas, statinio projekto ekspertizės vadovas, statinio projekto dalies ekspertizės vadovas, statinio ekspertizės vadovas, statinio dalies ekspertizės vadovas. SĮ 12 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad eiti ypatingųjų ir neypatingųjų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas, nurodytas šio straipsnio 2 dalyje, turi teisę Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti fiziniai asmenys, nenurodyti šio straipsnio 7 dalyje, - atestuoti architektai (išskyrus statinio statybos vadovo, statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas) ir statybos inžinieriai (išskyrus statinio projekto architektūrinės dalies vadovo, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas). Šias pareigas siekiantiems eiti asmenims taikomą kvalifikacijos atestatų išdavimo, keitimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo tvarką nustato aplinkos ministras, vadovaudamasis šio straipsnio 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ir 18 dalyse ir Viešojo administravimo įstatyme nustatytais reikalavimais. Atestavimą atlieka SPSC, išskyrus architektų atestavimą, kurį atlieka Lietuvos Respublikos architektų rūmai (toliau - atestavimą atliekanti organizacija).

SĮ 12 straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad skundus dėl sprendimų dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento išdavimo (neišdavimo), sprendimo dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo nagrinėja aplinkos ministro sudaryta komisija aplinkos ministro nustatyta tvarka.

Komisijos nuostatų 3 punkte numatyta, kad Komisija nagrinėja asmenų, nurodytų SĮ 12 straipsnyje, skundus dėl atestavimą atliekančių organizacijų (Lietuvos architektų rūmų ir SPSC) sprendimų dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento išdavimo (neišdavimo), sprendimo dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo: 3.1. pareiškėjų skundus dėl Lietuvos architektų rūmų sprendimų, priimtų vadovaujantis Architektų atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. D1-341 „Dėl Architektų atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, teisėtumo; 3.2. pareiškėjų skundus dėl SPSC direktoriaus arba jo įgalioto asmens sprendimų, priimtų vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-880 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ patvirtinimo, teisėtumo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-880 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ 130 punkte nustatyta, kad SPSC direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimai dėl kvalifikacijos atestato arba TPD išdavimo ar neišdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo teisėtumo gali būti skundžiami vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 23 dalyje nurodyta tvarka. To paties Reglamento 131 punkte nustatyta, kad ginčai dėl Reglamento taikymo nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka.

Nurodytų teisės aktų analizė leidžia daryti išvada, kad Komisija, kaip išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų skundus dėl SPSC direktoriaus arba jo įgalioto asmens sprendimų dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento išdavimo (neišdavimo), sprendimo dėl kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Komisija, gavusi pareiškėjo skundą dėl SPSC sprendimo panaikinimo, jį išnagrinėjo iš esmės ir priėmė vieną iš pareiškėjo ginčijamų sprendimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas nepraleido Komisijos sprendimo apskundimo teismui termino. Be to, skundžiamame sprendime atsakovas buvo nurodęs alternatyvius administracinio sprendimo apskundimo būdus, kad administracinis sprendimas gali būti skundžiamas tiek teismui, tiek Komisijai, tiek administracinių ginčų komisijai. Dėl to pačiam atsakovui netiksliai nurodžius apskundimo tvarką, negali būti teisinės pasekmės perkeliamos išimtinai pareiškėjui. Pareiškėjas skundžia tiek Komisijos, tiek SPCS sprendimus, skundas Komisijai paduotas operatyviai, nedelsiant po LAGK procesinio sprendimo priėmimo, todėl šiuo atveju nenustatyta, kad pareiškėjas būtų praleidęs skundžiamų sprendimų apskundimo terminą. Atsižvelgiant į tai ir į teisės į teisminę gynybą universalumą, netenkintas atsakovės prašymas bylą nutraukti. Atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai dėl privalomos įstatyme numatytos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos nebuvimo sudaro pagrindo atsakovui aiškiau išaiškinti priimamų administracinių sprendimų apskundimo tvarką, tačiau negali užkirsti kelio asmenims pasinaudoti teise ginti savo interesus teismine tvarka.

SĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatyta, kad atestavimą atliekanti organizacija kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimą panaikina už Lietuvos Respublikos įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų šiurkščius pažeidimus. Šiurkščiais pažeidimais laikomi Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų pažeidimai, susiję su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinių reikalavimais, dėl kurių atsirado ar galėjo atsirasti žala.

Aiškinant paminėtą teisės normą, darytina išvada, kad sprendimas dėl kvalifikacijos atestato arba TPD galiojimo panaikinimo galimas tada, kai nustatomi Lietuvos Respublikos įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų šiurkštūs pažeidimai.

Kaip nurodyta anksčiau ginčijamais sprendimais padaryta išvada, jog pareiškėjas šiurkščiai pažeidė SĮ 2 straipsnio 50 dalį (ekspertizės aktų rezultatas neatitinka tikslo – pateiktos akivaizdžiai klaidinančios ekspertizės aktų išvados), 17 straipsnio 6 dalies 3 punktą (ekspertizės aktai nepasirašyti ekspertizės rangovo įmonės vadovo, įforminti ekspertizės aktai su klaidinančiomis išvadomis), 28 straipsnio 2 dalį (atliktos statinio ekspertizės neatitinka Aplinkos ministerijos nutarytos tvarkos), Reglamento STR 1.05.01:2017 100, 101 ir 102 punktus, STR 1.04.04:2017 94.6 ir 105 punkto reikalavimus.

SĮ 2 straipsnio 50 dalyje įtvirtinta statinio ekspertizė sąvoka tai esamo ar statomo statinio techninės būklės įvertinimas, turint tikslą nustatyti, ar statinys atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. SĮ 17 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatyta, kad statinio ekspertizės rangovas privalo pasirašyti statinio ekspertizės aktą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo parašai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. STR 1.05.01:2017 (redakcija, galiojusi iki 2020 m. gruodžio 31 d.) 102 punkte nustatyta, kad „reglamento 101 punkte nurodytu atveju deklaracija, kurios, remiantis SĮ 28 straipsnio 2 ar 3 dalimi, neprivaloma tvirtinti Inspekcijoje, prieš pateikiant ją Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, turi būti registruota IS „Infostatyba“. Statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaraciją registruoja nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ (www.planuojustatyti.lt), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo surašytos deklaracijos kopiją, bendrosios statinio ekspertizės akto kopiją, kitus dokumentus, kuriuos reikia pateikti su deklaracija, nurodytus Reglamento 93.2–93.18 papunkčiuose. Deklaracija registruojama automatiškai“. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ (toliau – STR 1.04.04:2017) 94.6 papunktyje nurodyta, kad į bendrąją statinio ekspertizę įeina patikrinimas, ar statinys atitinka projekto (paskutinės projekto ar jo dokumentų laidos) sprendinius, lemiančius statinio atitiktį Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams. STR 1.04.04:2017 100 punkte nustatyta bendrosios statinio ekspertizės akto sudėtis, kai statinio ekspertizė atliekama reglamento 94 punkte nurodytu atveju. STR 1.04.04:2017 105 punkte nurodyta, kad bendrosios statinio ekspertizės aktą pasirašo bendrosios statinio ekspertizės rangovas SĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje esančiuose rašytiniuose dokumentuose nustatyta, kad pareiškėjas neatitinka ekspertizės rangovui SĮ 2 straipsnio 9 dalyje keliamų reikalavimų, nes pagal šią SĮ nuostatą ekspertizės rangovu gali būti tik juridinis asmuo. Be to, neturėjo Lietuvos Respublikoje atestuoto ekspertizės rangovo VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ pavedimo atlikti statinio bendrąją ekspertizę. Neturi teisės atlikti atskirų statinio dalių (konstrukcijų, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, elektrotechnikos, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šilumos gamybos ir tiekimo, gaisrinės saugos) ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestato. Parengė 21- ą statinio bendrosios ekspertizės aktą statiniams: (duomenys neskelbtini). Dalį minėtų statinio bendrosios ekspertizės aktų parengė su pažeidimais, kurie susiję su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinių reikalavimais, dėl kurių atsirado ar galėjo atsirasti žala. Tai patvirtinta Inspekcijos specialistų išvadomis. Pareiškėjas, siekdamas nuginčyti specialistų išvadas, iš esmės turėtų pateikti lygiaverčius įrodymus.

Esminiai statinio projekto sprendiniai – tai statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai (SĮ 2 str. 11 d.). Kaip minėta, esminių statinio projektų sprendinių pažeidimai konstatuoti Inspekcijos išvadose (pvz., statinio (duomenys neskelbtini) Vieta nukrypusi nuo projekto 1,56 m, kartu su deklaracija nepateikti būtini dokumentai; nepateikti kartu su deklaracija ir būtini dokumentai dėl statinio (duomenys neskelbtini), energetinio efektyvumo klasė nustatyta žemesnė nei projekte, kt.).

Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog atsakovas ir Komisija pakankamai išsamiai įvertino faktinius pareiškėjo veiksmus, t. y. savo sprendimą pagrindė objektyviais duomenimis. Pareiškėjo anksčiau detaliai aprašytuose veiksmuose yra nustatyti Lietuvos Respublikos įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimai, jie laikytini šiurkščiais, dėl to pagrįstai taikyta SĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatyta atsakomybė. Skundo argumentai dėl SĮ 12 straipsnio 15 dalies 2 punkto aiškinimo ar taikymo nėra reikšmingi šioje byloje, nes nebuvo pareiškėjui atsakomybė taikyta šiuo teisiniu pagrindu.

Kaip būtina sąlyga atsakomybei pagal SĮ 12 str. 15 d. 1 punktą yra numatytas ir padarinių buvimas arba galimos žalos nustatymas. Pažymėtina, kad žala nurodytame straipsnyje nėra apibūdinta išimtinai kaip turtinė žala. Civilinis kodeksas numato turtinę ir neturtinę žalą. Inspekcija savo išvadose yra nurodžiusi, kad statytojai ar nauji statinių įgijėjai patirs nepatogumų dėl būtinybės pakartoti statybos užbaigimo procedūras, tai susiję su žalos atsiradimu. Pareiškėjas skunde teigia, jog Deklaracijos yra nepanaikintos teismo sprendimais, todėl yra galiojančios. Pažymėtina, jog ne visi statinio bendrosios ekspertizės aktai parengti su pažeidimais, o tik dalis. Tačiau, kaip minėta, pareiškėjui atsakomybė yra taikoma dėl to, kad jis apskritai negalėjo parengti statinio bendrosios ekspertizės aktų, dėl to šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip žinia, procedūros dėl deklaracijų panaikinimo ir/ar pripažinimo negaliojančiomis užtrunka, tačiau tai negali sudaryti sąlygų profesionaliems statybų proceso dalyviams išvengti profesinės atsakomybės už šiukščius statybų teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Pareiškėjas neteigia, kad žala dėl jo šiukščiai statybos teisės aktus pažeidžiančių veiksmų neatsirado ar neatsiras. Teismas, įvertinęs statybos užbaigimo procedūros esmę, paskirtį ir sukeliamas teisines pasekmes, pripažįsta, jog žala daliai asmenų atsirado (buvo įsigytas kaip užbaigtas ir tinkamai priduotas statinys, kuris nebūtų galėjęs būti civilinių teisinių santykių objektu), o daliai atsiras, kompetentingoms institucijoms inicijavus statybą užbaigiančių deklaracijų peržiūrą.

Pareiškėjas skunde neneigia, jog jis neatitinka ekspertizės rangovui SĮ keliamų reikalavimų, kaip ir neneigia, kad neturėjo VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“ pavedimo atlikti statinio bendrąją ekspertizę. Taip pat neneigia, kad pateikė atitinkamų statinių deklaracijas, surašė dokumentus, kurių visų pavadinime yra nurodyta, kad tai „statinio bendrosios ekspertizės aktas“. Pareiškėjas skunde pateikia skirtingą savo atliktų veiksmų ir pateiktų dokumentų turinio vertinimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo skirtingas savo atliktų veiksmų ir pateiktų dokumentų turinio vertinimas, nepaneigia Inspekcijos raštuose nustatytų aplinkybių, patikrinimo aktuose nustatytų pažeidimų. Iš Inspekcijos pateiktos informacijos matyti, kad IS „Infostatyba“ atitinkamų statinių statinio ekspertizės vadovu nurodytas yra pareiškėjas. Dokumentus, kurių pavadinime yra nurodyta, kad tai yra „statinio bendrosios ekspertizės aktas“ pasirašė pareiškėjas. Be to, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-1518-817/2021 pareiškėjui skirta bauda už teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimą statinio ekspertizės užsakovui. Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismui palikus nepakeistą nutarimą (bylos Nr. AN2-309-1121/2021). Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotos faktinės aplinkybės: pareiškėjas atliko statinių, esančių (duomenys neskelbtini) statinio ekspertizes, surašė šių statinių bendrosios ekspertizės aktus, perdavė juos užsakovui ir įkėlė jų kopijas į Infoostatybą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo parengti dokumentai yra neteisėtai parengti statinio bendrosios ekspertizės aktai. Tad darytina išvada, kad pareiškėjas, būdamas atestuotas ir profesionalus statybos proceso dalyvis, anksčiau nurodytus veiksmus atliko aiškiai suvokdamas jų teisinę reikšmę ir galimas teisines pasekmes.

Dėl pareiškėjo skundo teiginių, jog pareiškėjas veikė kaip statytojo atstovas, teikdamas deklaracijas, ar savarankiškas asmuo, teikdamas ekspertizės aktus, todėl jam atsakomybė neturėtų būti taikoma, pažymėtina, jog pareiškėjui atsakomybė pagal SĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą nustatyta ne todėl, kad pareiškėjas pateikė Deklaracijas į IS „Infostatyba“ (kaip pvz., statytojo atstovas), o dėl to jog pareiškėjas, nebūdamas ekspertizės rangovu, neturėdamas jokio iš Lietuvos Respublikoje atestuotų ekspertizės rangovų pavedimo atlikti statinio bendrąją ekspertizę, neturėdamas teisės atlikti atskirų statinio dalių (konstrukcijų, šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, elektrotechnikos, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šilumos gamybos ir tiekimo, gaisrinės saugos) ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestato, parengė 21- ą statinio bendrosios ekspertizės aktą, dalį minėtų statinio bendrosios ekspertizės aktų parengė su pažeidimais, kurie susiję su esminiais statinio projekto sprendiniais arba esminiais statinių reikalavimais, dėl kurių atsirado ar galėjo atsirasti žala. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė SĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą, kas ir sąlygojo Atestato galiojimo panaikinimą. Pareiškėjas pats save taip identifikavo, pateikdamas deklaracijas ir jų priedus per Infostatyba, todėl argumentai dėl profesinės atsakomybės netaikymo nepagrįsti.

Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kad jam už minėtus pažeidimus galėtų būti paskirta kitokia sankcija, yra pernelyg abstraktūs ir nepagrįsti esamo teisinio reguliavimo nuostatomis. Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas duoda vienareikšmį atsakymą dėl galimo konkrečioje situacijoje taikyti poveikio priemonių rato. Pagal SĮ 12 straipsnio sisteminį aiškinimą matyti, kad įspėjimas ar atestato galiojimo stabdymas būtų galimas, jei nebūtų nustatyta šiukščių pažeidimų, susijusių su esminiais statinio projekto sprendiniais.

Remiantis tuo, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija, daro išvadą, jog skundžiami SPSC ir Komisijos sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes jie priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jų priėmimui reikšmingas aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir naikinti skundžiamus sprendimus (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Atsakovas SPSC teismo prašo iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.). Teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (ABTĮ 40 str. 4 d.). Atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

SPSC atstovas advokatas M. B. 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2021 m. rugpjūčio 18 d. prašyme nurodo, kad pareiškėja patyrė 1306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą, pagal 2021 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą – faktūrą DLX Nr. 21-0236, kuri buvo apmokėta 2021 m. rugpjūčio 11 d. bankiniu pavedimu. 2021 m. rugsėjo 20 d. prašyme nurodo, kad pareiškėja patyrė 108,90 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų byloje prijungimo parengimą, pagal 2021 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą DLX Nr. 21-0254, kuri buvo apmokėta 2021 m. rugsėjo 17 d. Pažymėjo, kad SPSC neturi darbuotojo, turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą, kurio veiklos sritis būtų teisė ir kuris būtų atsakingas už atstovavimą teisme, todėl SPSC turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (žr. pvz., LVAT 2021-06-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1709-492/2021).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Šiuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2021 m. III ketvirtį (pateiktas atsiliepimas, prašymas), todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodikliai: 2021 m. I ketvirčio – 1 517,4 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už atsiliepimą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2,5 (maksimalus galimas priteisti dydis galėtų sudaryti 3 793,5 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduotinas maksimalus užmokesčio dydis – 0,4 (maksimalus alėtų sudaryti 606,96 Eur).

Atsižvelgus į tai, kad pagal viešai prieinamą informaciją atsakovas neturi kvalifikuoto teisininko, kad pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas ir į Rekomendacijoje nustatytus rekomenduojamas priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovo prašymas tenkintinas priteisiant atsakovei SPSC iš pareiškėjo 1 415,70 eurų (1306,80 Eur +108,90 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Darytina išvada, kad patirtos atstovavimo išlaidos buvo būtinos tinkamai ir profesionaliai atstovauti viešojo administravimo funkciją atliekančią valstybės įmonę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos M. B. (M. B.) skundą.

Patenkinti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti iš pareiškėjos M. B. (M. B.) atsakovui VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ 1 415,70 eurų (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiolika eurų 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė