- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-255-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Jonaitienė, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- Panevėžio
- Ieškovas
- D. S., V. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-255-544/2019
teisėja Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08506-2017-2
2019 m. balandžio 11 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės ir Zinos Mickevičiūtės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-845-589/2018 pagal ieškovo D. S. (ieškovės V. S. teisių ir pareigų perėmėjo) ieškinį atsakovei Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, neturtinės žalos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. S. prašė pripažinti, jog V. S. atleidimas iš darbo pas atsakovę buvo neteisėtas, panaikinti atsakovės (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus 2017 m. liepos 17 d. įsakymą Nr. K-50-(5.1) dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutartį nutraukti teismo sprendimu, priteisti iš atsakovės šešių vidutinių darbo užmokesčių kompensaciją ir vidutinį darbo užmokestį nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 19 d., 1 500 Eur neturtinės žalos atlydinimą. Ieškovas atsisakė nuo reikalavimo priteisti kompensaciją už dalį nepanaudotų atostogų ir vidutinį darbo užmokestį už 2017 m. balandžio 25 d., kadangi atsakovė yra išmokėjusi kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir darbo užmokestį už šią dieną.
2. Nurodė, kad V. S. buvo atleista iš Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus 2017 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. K-50-(5.1) pritaikius drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Įsakymas buvo priimtas po tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, jog V. S. nebuvo darbe. Tačiau 2017 m. birželio 28 d. ji į darbą neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes privalėjo nuvykti į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Neurologijos centro Neurologinių funkcijų tyrimo ir Neurologų konsultacijų kabinetus atlikti instrumentinį ir diagnostinį tyrimą bei konsultuotis pas neurologę. Kadangi buvo vasaros metas ir pamokos moksleiviams nevyksta, ji planavo iš ryto ateiti į darbą ir dirbti iki 10.30 val., o vėliau vykti konsultacijų pas gydytojus. 2017 m. birželio 28 d. sužinojo, kad ją vežti žadėjusi giminaitė to padaryti dėl vaiko ligos negalės, todėl ji išvyko į Vilnių anksti ryte. Dėl didelio streso ir susijaudinimo neinformavo gimnazijos direktoriaus, kad negalės ateiti į darbą visą dieną. 2017 m. birželio 29 d. atvyko į darbą ir parašė paaiškinimą. Jokių papildomų duomenų paprašyta nebuvo. 2017 m. birželio 30 d. buvo išvežta į Respublikinę Panevėžio ligoninę dėl pakilusio kraujo spaudimo. Buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. liepos 17 d. 2017 m. liepos 19 d. atvykus į darbą, V. S. buvo pakviesta pas direktorių, kur buvo informuota, jog yra atleista iš darbo dėl padarytos pravaikštos 2017 m. birželio 28 dieną.
3. Nurodė, jog darbdavys, skirdamas nuobaudą darbuotojui, turi raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Tačiau gimnazijos direktorius, iš V. S. rašytinio paaiškinimo sužinojęs, jog ji neatvyko į darbą dėl svarbios priežasties, nustatė tik 3 dienų terminą rašytiniams įrodymams pateikti, taip specialiai ir sąmoningai siekdamas, kad tokie įrodymai nebūtų pateikti, tuo labiau, kad ji 2017 m. birželio 30 d., kai buvo išleista iš ligoninės, apsigyveno pas savo motiną. Toks administracijos elgesys įrodo tai, kad gimnazijai ji buvo nebereikalinga dėl 2017 m. balandžio 13 d. nustatyto neįgalumo. Kadangi V. S. darbe nebuvo moksleivių atostogų metu, kai nevyko ugdymo procesas ir jai buvo privalu tik tvarkyti savo metodinę medžiagą, pravaikšta jokių neigiamų pasekmių darbdaviui nesukėlė.