Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, nevedusio, administracine tvarka bausto (paskutinį kartą 2014-03-18), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnį 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č., D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-03-18, tėvas, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau laikotarpyje nuo 2014-05-14 iki 2015-02-10, bute, adresu Kapsų g. 40-417, Vilniuje, mažamečio sūnaus D. Č., gim. 2013-03-18, akivaizdoje, pasirodydavo apsvaigęs nuo alkoholio, negalėjo tinkamai pasirūpinti ir prižiūrėti savo sūnų. Tokiais savo veiksmais I. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Atvykęs į teismo posėdį, I. Č. paaiškino, kad dabar gydosi Priklausomybės ligų centre. Pažeidimą pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio I. Č. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, jog kartais po darbo išgeria retai ir saikingai. Iš kaimynės pusės per įstaigas eina šmeižtas (b.l. 3).

Be I. Č. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir I. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kitais byloje ir LITEKO esančiais duomenimis. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-25 sprendime civilinėje byloje Nr. N2-505-463/2014 matyti, kad I. Č. pripažino, jog D. Č. yra jo sūnus, Iš 2014-11-05 „Dėl informacijos pateikimo apie V. R. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ Nr. A121-24463/14 (2.1.19-SR2) matyti, jog I. Č. ir D. Č. gyvena I. Č. motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu Kapsų g. 400417, Vilniuje. Taip pat iš šio dokumento matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-05-14 iki 2014-11-05 šiame bute Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai lankėsi 12 kartų ir I. Č. buvo dažnai pastebėtas galimai apsvaigęs nuo alkoholio (nerišliai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje). Be to, nurodoma, kad V. R. teigė, jog I. Č. namo grįžta būdamas neblaivus, ji dažnai aptinka neblaivų I. Č. (b.l. 5-6). Iš 2015-02-20 „Dėl informacijos pateikimo apie V. R. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ Nr. A121-295/15 (2.1.19-SR2) matyti, jog laikotarpiu nuo 2014-11-05 iki 2015-02-10 šiame bute Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai lankėsi 9 kartus, I. Č. dažnai aptinkamas galimai apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 7).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. Č., namuose, girdint savo mažamečiui sūnui, savo mažamečio sūnaus akivaizdoje, dažnai pasirodydavo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko nerišliai kalbėdavo, nesiorientuodavo aplinkoje, negalėjo tinkamai pasirūpinti ir prižiūrėti savo sūnų. Tokiais tyčiniais veiksmais, kurie prieštarauja visuomenėje priimtoms moralės normoms ir kurie buvo atlikti mažamečio vaiko akivaizdoje, I. Č. tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams.

I. Č. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo I. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, LITEKO duomenimis, asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei aplinkybes (D. Č. beveik 2 metai; I. Č. pasirodydavo girtas ilgą laikotarpį), į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytas sunkinančias aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. Č. – LITEKO duomenimis, administracine tvarka baustas 3 kartus, iš jų 2 kartus už ATPK 13 skirsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, paskutinį kartą 2014-03-18. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad I. Č. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Vadovaujantis LR ATPK 37² str., I. Č. skirti išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiI. Č. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.