- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-25
- Bylos Nr.
- N2-505-463/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Malijauskienė
- Ieškovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- I. Č.
- Atsakovas
- G. R.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Artūras Cibulskas
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui G. R. ir trečiajam asmeniui I. Č., dalyvaujant Institucijoms, duodančioms išvadas byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė panaikinti D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 2120, (duomenys neskelbtini) išduotame Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą: „tėvas G. R., a.k. (duomenys neskelbtini).
Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu G. R. sudarė santuoką, kartu gyveno 4 metus, iki 1999 m., susilaukė dviejų vaikų – (duomenys neskelbtini) gimė dukra G., o (duomenys neskelbtini) sūnus V. Po sūnaus gimimo praėjus vos metams atsakovas šeimą paliko. Su I. Č. ji susipažino 2009 m., 2010 m. kartu apsigyveno, o (duomenys neskelbtini) gimė jų sūnus D. Kadangi ji santuokos su atsakovu nėra nutraukusi, vaiko tėvu įrašytas G. R. Nors ji su atsakovu tebėra susituokusi, tačiau vaiko pradėjimo laikotarpiu su juo nebegyveno ir nebendravo. Nuo 2010 m. gyvena ir veda bendrą ūkį su I. Č., todėl atsakovas negali būti biologiniu jos sūnaus D.tėvu.
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Tretysis asmuo I. Č. prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad yra sūnaus D. tėvas.
Atsakovas į teismo posėdį apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Išvadoje nurodyta, kad su pareikštu ieškiniu sutinkama.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Išvadoje nurodyta, kad su pareikštu ieškiniu sutinkama. Taip pat nurodyta, kad telefininio pokalbio metu G. R. nurodė, kad su ieškove nuo 1999 m. kartu negyvena ir nebendrauja, todėl jis negali būti vaiko D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš santuokos liudijimo AA Nr. 254854 matyti, kad G. R. ir V. R. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (b.l. 3), jų santuoka nėra nutraukta.
CK 3.140 str. 1 d. nurodyta, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu.
Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. 899000 kopija (b.l. 4) patvirtina, kad G. R. ir V. R. santuokos metu, (duomenys neskelbtini), gimė D. R., kurio motina nurodyta V. R., o tėvu – G. R.
CK 3.150 str. 1 d. nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Teismas, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus, įvertinęs bylos duomenis – ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimus, Institucijų, duodančių išvadas byloje, išvadas, daro išvadą, jog atsakovas nėra D. R. tėvas, todėl pripažįsta, jog tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju nepažeis vaiko interesų, ir konstatuoja, jog ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-11-06 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3559-13 yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5-7). Kaip matyti iš 2014-04-23 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (4.22) TPA-545 už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą priskaičiuota 742,04 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tėvystės (motinystės) nuginčijimo instituto specifiką, t.y. į tai, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.), bei į byloje nustatytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad ieškovė nuo pat vaiko gimimo žinojo, jog atsakovas nėra biologinis vaiko D. R. tėvas bei tai, kad kad atsakovas ieškovės vaiko tėvu buvo įrašytas ne dėl atsakovo veiksmų, teismas daro išvadą, kad atsakomybė už neteisingą įrašą apie tėvą vaiko gimimo dokumente tenka ieškovei. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d. bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatuoja, kad nors ieškinys yra tenkinamas visiškai, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, bei išlaidos, susijusios su antrinės pagalbos teikimu ieškovei ir procesinių dokumentų įteikimu, iš sąžiningai veikusio atsakovo yra nepriteistinos – šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.153 str. str., CPK 96 str., 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 268, 270, 376, 394-399 str. str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
pripažinti, kad G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nėra G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. 2120, išduotą Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), yra nurodytas D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.