Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovui (jo atstovui) nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2011-12-07 ieškovas UAB „4finance“ (valdantis sistemą Vivus.lt) ir atsakovas A. V. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9971087001 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas suteikė atsakovui 72,41 Eur (250,00 Lt) kreditą 24 mėnesių terminui. P. S. atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą kas mėnesį mokėdamas įmokas pagal sutartimi nustatytą grafiką iki 2013-12-08. Remiantis tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis šiuo Sutarties 2.10 punktu, 2012-01-14 atsakovas pateikė prašymą papildomai 217,22 Eur / 750,00 Lt kredito sumai, bei 2012-03-20 – dar 144,81 Eur / 500,00 Lt kredito sumai. Tokiu būdu, atsakovas iki 2014-03-08 kas mėnesį mokėdamas sutarto dydžio įmoką turėjo grąžinti kreditoriui suteiktą kreditą ir sumokėti kredito kainą – 422,01 Eur. Tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu terminu kredito grąžinimo įmokų nemokėjo, todėl ieškovas vienašališkai 2012-05-29 nutraukė sutartį. Atsakovas liko skolingas ieškovui 422,25 Eur negrąžintos paskolos sumos ir reikalaujamų 80,64 Eur palūkanų už naudojimąsi paskola iki kredito grąžinimo termino, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011-12-08 iki 2012-05-29. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui šį įsiskolinimą, nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.886 str.). Kadangi atsakovas sutarties nevykdė, iš atsakovo ieškovui priteistina 422,25 Eur negrąžintos paskolos suma ir 80,64 Eur sutartinių palūkanų iki kredito grąžinimo termino (CK 6.881 str. 1 d.).

Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos A. T. yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus.

Paskolos teisiniuose santykiuose palūkanos atlieka dvejopo pobūdžio funkcijas – atlyginimo už naudojimąsi paskolintais pinigais funkciją bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrąžintos paskolos, kompensavimo funkciją. Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1. p. šalys susitarė dėl palūkanų, kurios atlieka kompensacinio pobūdžio funkciją, t.y. kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, sutarties 4.1 p. nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Pagal sutarties 4.1 p., už naudojimąsi kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama Sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 112,60 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma (vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 77,86 proc.). Ieškovas paskaičiavo 379,95 Eur dydžio palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį, t.y. nuo 2012-05-30 iki 2013-01-25.

Spręsdamas palūkanų dydžio priteisimo klausimą, teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos A. T. 2001-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymu, teismas taip pat turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos palūkanos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Š. Į. norma siekiama sukurti teisinį aiškumą dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iš anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis taipogi negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). Ieškovas gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumą, tačiau byloje nepateikta įrodymų dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio ((duomenys neskelbtini) str.).

Šiuo atveju, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti kompensacinio pobūdžio palūkanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieškovo vienašališkai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu. Pažymėtina, kad ieškovas sutartį nutraukė dar 2012-05-29, tačiau į teismą kreipėsi tik 2016-07-28, t.y. daugiau nei po keturių metų, tuo metu skaičiuodamas kuo didesnes palūkanas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į pagrindinės prievolės sumą, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (422,25 Eur negrąžintos paskolos suma + 80,64 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino = 502,89 Eur), kas sudaro 45,26 Eur sumą už 180 pradelstas atsiskaityti dienas, kuri šiuo atveju laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumą, o likusioje palūkanų dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-08-01, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas prašė priteisti iš viso 875,84 Eur. Sprendimu priteista 548,15 Eur (422,25 Eur + 80,64 Eur + 45,26 Eur). Patenkinti ieškovo reikalavimai sudaro 62,58 procento. Ieškovas sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio. Todėl, remiantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 12,52 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Teismas, įvertinęs atsakovo prašymą dėl priteisto įsiskolinimo išdėstymo metų terminui, atsižvelgęs į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovo prašymą tenkinti, tačiau ne prašomam 12 mėnesių laikotarpiui, o 6 mėnesiams. Atsakovui suteiktina galimybė atsiskaityti su ieškovu, nustatant papildomą įsiskolinimo grąžinimo terminą, t.y. išdėstant priteisto 548,15 Eur įsiskolinimo, 12,52 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš viso 560,67 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų mokėjimą 6 mėnesiams, įpareigojant atsakovą kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos mokėti ieškovui po nemažiau nei 94,00 Eur ir susikaupusias procesines palūkanas iki pilno atsiskaitymo su ieškovu (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.). Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieškovo interesus, atsakovui išaiškintina, kad jam nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę reikalauti iš jo sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. V. (A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 422,25 Eur negrąžintos paskolos, 80,64 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 45,26 Eur palūkanų už naudojimąsi kreditoriaus pinigais po sutarties įvykdymo termino, t. y. iš viso 548,15 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 15 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 548,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 12,52 Eur (dvylika eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir nustatyti atsakovui A. V. tokią priteisto 548,15 Eur įsiskolinimo, 12,52 Eur žyminio mokesčio ir 5 proc. procesinių palūkanų ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ mokėjimo tvarką: kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, mokėti ieškovui po nemažiau nei 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) ir atitinkamą susikaupusių procesinių palūkanų dalį iki visiško priteisto įsiskolinimo ieškovui sumokėjimo. Atsakovas turi teisę įsiskolinimą sumokėti per trumpesnį laikotarpį, nelaukiant išdėstymo termino pabaigos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.