- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2A-423-302/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02240-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- If P
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto Vilnius“, uždarajai akcinei bendrovei „EVA KING“
- Kategorijos
- 2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės If P&C Insurance AS, Lietuvoje Respublikoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės If P&C Insurance AS, Lietuvoje Respublikoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto Vilnius“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EVA KING“ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikianti per If P&C Insurance AS filialą (toliau – If P&C Insurance AS) ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krasta Auto Vilnius“ (toliau – ir atsakovė Nr. 1) ir UAB „EVA KING“ (toliau – ir atsakovė Nr. 2) 457 380 Eur dydžio žalos atlyginimą, 9 022,29 Eur dydžio kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pagal 2017 m. vasario 14 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Pirkimo–pardavimo sutartis) ir kitas susijusias sutartis bei 2017 m. kovo 5 d. daikto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktą UAB „JUMISA“ iš UAB „Krasta Auto Vilnius“ įsigijo du Fiat Ducato automobilius. Pasitelkusi atsakovę UAB „EVA KING“, atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ šiose transporto priemonėse sumontavo šaldymo įrangą, kuriai, kaip ir visam automobiliui, buvo suteikta 2 metų kokybės garantija. Vienu iš šių automobilių UAB „JUMISA“, kaip vežėja, vykdydama su užsakove UAB „Lex ano“ sudarytą sutartį, 2018 m. kovo 12 d. priėmė vežti vaistinių preparatų krovinį maršrutu Kėdainiai (Lietuva) – Weil Am Rhein (Vokietija). Krovinio transportavimo metu sugedo automobilyje sumontuota šaldymo įranga ir vietoj reikalaujamos krovinio gabenimo temperatūros (nuo +2°C iki +8°C), ji pakilo iki +16,1°C. Dėl pažeisto temperatūrinio rėžimo visas krovinys buvo sugadintas.
3. Sugadintas krovinys buvo apdraustas pagal tarp UAB „JUMISA“ (draudėjo) ir If P&C Insurance AS sudarytą krovinių draudimo sutartį. Kadangi minėto įvykio metu draudiminė apsauga pagal sudarytą draudimo sutartį galiojo, ieškovė išmokėjo UAB „Lex ano“ 457 380 Eur dydžio draudimo išmoką, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį ieškovei, kaip draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų. Tokiais asmenimis, ieškovės teigimu, laikytina UAB „Krasta Auto Vilnius“, netinkamai įvykdžiusi savo, kaip pardavėjos, sutartinius įsipareigojimus, t. y. neužtikrinusi transporto priemonės kokybės garantiniu laikotarpiu, ir UAB „EVA KING“, pažeidusi bendrąją rūpestingumo pareigą nepadaryti kitiems asmenims žalos, t. y. neužtikrinusi, kad transporto priemonėje sumontuota šaldymo įranga būtų tinkama naudoti pagal paskirtį. Esant tokiai situacijai, kai atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir atsakovės UAB „EVA KING“ pareiga atlyginti žalą kyla iš skirtingų pagrindų, jų atsakomybė, ieškovės teigimu, yra solidarioji. Solidarioji atsakovių pareiga sietina ir su tuo, jog atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ savo prievolei įvykdyti pasitelkė atsakovę UAB „EVA KING“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinio netenkino ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Dėl atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“ atsakomybės
5. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės nėra ginčo, jog automobiliuose sumontuota TERMO KING šaldymo įranga, kurią sumontavo atsakovė UAB „EVA KING“, buvo sumontuota pirkėjos UAB „JUMISA“ pageidavimu. Garantijos teikimo sąlygų 1.14 papunktyje šalys aiškiai susitarė, kad pirkėjo pageidavimu sumontuotai papildomai įrangai garantija nėra taikoma, o tai reiškia, jog atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ neįsipareigojo šalinti UAB „EVA KING“ sumontuotos įrangos gedimų, be to, neįsipareigojo būti atsakinga už tokios įrangos netinkamu veikimu sukeltus nuostolius.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad garantinį aptarnavimą vykdė atsakovė UAB „EVA KING“ (UAB „EVA KING“ 2018 m. balandžio 24 d. pranešime nurodyta, kad gedimą tvarkė UAB „EVA KING“ partneriai Vokietijoje, o ne UAB „Krasta Auto Vilnius“) ir ši aplinkybė neabejotinai buvo žinoma UAB „JUMISA“, nes jai buvo pateiktas UAB „EVA KING“ pasiūlymas su visomis sąlygomis, įskaitant ir garantijos teikimo sąlygą, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „JUMISA“ kažkada kreipėsi į UAB „Krasta Auto Vilnius“ dėl garantinio šaldymo įrangos aptarnavimo, teismas darė išvadą, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“ veiksmų, kaip vienos iš sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų.
7. Be to, teismas nurodė, kad ieškovė net neįrodinėjo, jog daikto trūkumai (šaldymo įrangos saugiklio gedimas) atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Tai reiškia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė Nr. 1 pažeidė pareigą perduoti kokybišką daiktą, todėl jos atžvilgiu civilinė atsakomybė negali būti taikoma.
8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir ieškovės argumentus, kad tarp atsakovės Nr. 1 tariamai neteisėto neveikimo ir žalos egzistuoja tiek faktinis, tiek ir teisinis priežastinis ryšys. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė Nr. 1 žinojo ar galėjo žinoti, kokiam tikslui bus naudojami UAB „JUMISA“ įsigyjami automobiliai, kokios vertės kroviniai juose bus gabenami, nes nė viena iš šalių Pirkimo–pardavimo sutarties sąlygose to nenumatė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovei Nr. 1 buvo pranešta, jog UAB „JUMISA“ gabens itin didelės vertės medicininius preparatus. Be to, šiuo atveju patirta žala ženkliai viršija paties automobilio kainą (36 281,55 Eur) ir netgi CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatytą vežėjo civilinės atsakomybės ribojimą, todėl, akivaizdu, kad Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu pardavėjas, kaip apdairus ir rūpestingas verslininkas, sutikdamas parduoti transporto priemones su atsakovės UAB „EVA KING“ sumontuota šaldymo įranga, negalėjo protingai numatyti tokios didelės žalos kaip prievolės neįvykdymo pasekmės, todėl ir civilinė atsakomybė jam negali būti taikoma.
9. Taip pat teismas darė išvadą, kad bet kuriuo atveju bylos duomenys leidžia konstatuoti, jog pati UAB „JUMISA“, vykdydama itin didelės vertės ir greitai gendančio krovinio pervežimą, elgėsi nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, nesiėmė priemonių užtikrinti, kad vežimo metu būtų išlaikytas temperatūrinis rėžimas.
Dėl atsakovės UAB „EVA KING“ atsakomybės
10. Teismas nurodė, kad Pirkimo–pardavimo sutartis dėl automobilio su šaldymo įranga įsigijimo sudaryta tarp vežėjos UAB „JUMISA“ ir atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“, o UAB „JUMISA“ ir atsakovės UAB „EVA KING“ jokie sutartiniai teisiniai santykiai nesiejo, todėl atsakovei Nr. 2 civilinės atsakomybės taikymas, vadovaujantis Pirkimo–pardavimo sutarties nuostatomis, kuriose vežėjui numatyta galimybė dėl automobilyje įmontuotų elektroninių sistemų kokybės kreiptis į šias sistemas įrengusius asmenis, atsakovei UAB „EVA KING“ neišreiškus sutikimo dėl tokių įsipareigojimų prisiėmimo, negalimas.
11. Teismo vertinimu, prašydama priteisti žalą iš atsakovės UAB „EVA KING“ deliktinės atsakomybės pagrindu, ieškovė atsakovės Nr. 2 tariamai neteisėtus veiksmus nepagrįstai siekia sutapatinti su gamintojo civiline atsakomybe dėl gaminių kokybės, nors pagal CK 6.292 straipsnio 1 dalį būtent gamintojas (atsakovė UAB „EVA KING“ nėra UAB „JUMISA“ nusipirktuose automobiliuose sumontuotos šaldymo įrangos gamintojas) privalo atlyginti dėl netinkamos kokybės produktų atsiradusią žalą, be to, tik tuo atveju, kai produktai įsigyjami vartojimo, o ne verslo tikslais (CK 6.292 straipsnio 5 dalis). Teismas pažymėjo, kad UAB „JUMISA“ automobilį kartu su jame įmontuota šaldymo įranga įsigijo komerciniais (verslo) tikslais, todėl sprendė, jog ieškovė neturi teisės reikšti ieškinyje keliamų reikalavimų tiesiogiai atsakovei Nr. 2.
12. Kaip nepagrįstą teismas vertino ir ieškovės argumentą, kad atsakovės UAB „EVA KING“ neteisėti veiksmai pasireiškė bendros rūpestingumo pareigos užtikrinti šaldymo įrangos, skirtos gabenti vaistinių preparatų krovinį, kokybės pažeidimu. Teismas nurodė, kad atsakovė Nr. 2 yra tik UAB „JUMISA“ įsigytos šaldymo įrangos platintojas, o ne gamintojas, be to, atsakovė UAB „EVA KING“ jokių garantijų dėl įsigytos įrangos kokybės UAB „JUMISA“ nesuteikė. Atsakovės UAB „EVA KING“, kaip šios įrangos platintojos, įsipareigojimai apsiribojo įrangos techninio aptarnavimo darbų atlikimu šaldymo įrangos garantiniu laikotarpiu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė Nr. 2 nevykdė šių įsipareigojimų ar juos vykdė netinkamai.
13. Nors ieškovė tariamai neteisėtus atsakovės Nr. 2 veiksmus kildina iš netinkamos šaldymo įrangos kokybės, tačiau neįrodė, kad atsakovės Nr. 2 sumontuota įranga buvo nekokybiška. Atsakovė Nr. 2 nesuteikė UAB „JUMISA“ jokių garantijų, kad automobilyje įmontuota šaldymo įranga yra tinkama vaistinių preparatų gabenimui. Kaip patvirtina į bylą atsakovės UAB „EVA KING“ su atsiliepimu į ieškinį pateikti rašytiniai įrodymai, rinkdamasi planuojamą įsigyti šaldymo įrangą, UAB „JUMISA“ neinformavo atsakovės UAB „EVA KING“, kad automobilis su papildoma šaldymo įranga bus naudojamas vaistų transportavimui, ir (ar) kad jai reikalinga įranga, pritaikyta vaistų vežimui. UAB „JUMISA“ įsigytame automobilyje buvo įmontuota C kategorijos šaldymo įranga, kuri nepatenka į sertifikuotos įrangos sąrašą, t. y. pasirinkta šaldymo įranga nėra pritaikyta gabenti vaistinius preparatus bei neatitinka GPP reikalavimų (tyrimo ataskaitos duomenys).
14. Teismo nuomone, UAB „JUMISA“ savo pačios rizika priėmė vežti didelės vertės vaistinius preparatus su tokio pobūdžio krovinio vežimui nepritaikyta įranga bei neturėdama privalomos su krovinio vežimo rizikos valdymu susijusios dokumentacijos, o atsakovės Nr. 2 veiksmai yra pernelyg nutolę nuo ieškovės patirtos žalos, kadangi vaistiniai preparatai buvo gabenami tokio krovinio vežimui nepritaikytu automobiliu, neturint GPP sertifikato ir kitos pagal GPP gaires reikalaujamos dokumentacijos. Atsakovė UAB „EVA KING“ nežinojo, kad su UAB „JUMISA“ įsigyta įranga bus gabenami vaistiniai preparatai, taip pat nenumatė ir negalėjo numatyti, kad vežėjas gali patirti tokio dydžio nuostolius.
15. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad ieškovės prašomą priteisti žalą sąlygojo ne neteisėti atsakovės UAB „EVA KING“ veiksmai, o pačios vežėjos nerūpestingi veiksmai bei jos nesuvaldytos su jos vykdoma veikla susijusios rizikos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Apeliaciniame skunde ieškovė If P&C Insurance AS prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė Nr. 1 nepažeidė sutartinės pareigos užtikrinti transporto priemonės kokybę garantiniu laikotarpiu. Tarp šalių susiklostę santykiai iš esmės atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, o šalis siejant pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trūkumus atsakomybė visų pirma tenka pardavėjui. Prievolės įvykdymui pasitelkus trečiuosius asmenis, prekės pardavėjas taip pat turi atsakyti už trečiųjų asmenų veiksmus kaip už savo. Automobilis ir jame sumontuota šaldymo įranga perdavimo metu buvo tinkamos kokybės, tačiau atsakovė Nr. 1 šaldymo įrangos tinkamos kokybės neužtikrino viso garantinio laikotarpio metu, todėl jai kyla atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės daikto garantiniu terminu. Tai, kad automobilio kokybės garantijos teikimo sąlygų 1.14 papunktyje atsakovė UAB „EVA KING“ yra įvardijama kaip subjektas, kuriam taip pat gali būti reiškiami reikalavimai, susiję su kokybės garantijos pažeidimu, savaime nesuponuoja išvados, jog atsakovei Nr. 1 nekyla sutartinė atsakomybė. Automobilio, kaip didesnio pavojaus šaltinio, pardavėjas turi suvokti, jog menkiausias transporto priemonės gedimas gali sąlygoti didžiulę žalą, todėl neįmanoma sutartyje apibrėžti visų atvejų, su kuriais galėtų būti siejamas nuostolių atsiradimas.
16.2. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.11 papunktis, kuriame numatyta, kad pardavėjas neturi kompensuoti pirkėjo nuostolių, yra susitarimas dėl pardavėjo atsakomybės ribojimo, todėl teismas ex officio neturėjo šios nuostatos, kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms, taikyti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.334 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, draudžianti pirkimo–pardavimo sutartyje šalims numatyti sąlygas, panaikinančias ar ribojančias pardavėjo atsakomybę už daiktų kokybės trūkumus. Atsakomybė šiuo atveju suprantama ne tik kaip specialūs pirkėjo teisių gynimo būdai, kurie gali būti taikomi perdavus netinkamos kokybės daiktą ir nurodyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje, bet ir kaip bendroji civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).
16.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės UAB „EVA KING“ civilinė atsakomybė yra negalima. Ieškovė atsakovės Nr. 2 atsakomybę grindė ne gamintojo civiline atsakomybe, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o generaliniu deliktu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), pabrėždama UAB „EVA KING“, kaip šaldymo įrangą sumontavusio subjekto, atsakomybę.
16.4. Teismas netiksliai nurodė, kad neva atsakovė Nr. 2 nesuteikė jokios garantijos dėl įsigytos šaldymo įrangos kokybės, be to, tarp šios atsakovės ir vežėjos nebuvo sudaryti jokie susitarimai dėl šaldymo įrangos įsigijimo. Tarp atsakovės Nr. 2 ir atsakovės Nr. 1 sudarytos sutarties 2.2.4 papunktyje kaip vienas iš atsakovės Nr. 2 įsipareigojimų yra nurodytas dviejų metų garantijos suteikimas, todėl nekyla abejonių, jog atsakovė Nr. 2 suteikė garantiją dėl šaldymo įrangos kokybės. Nors UAB „EVA KING“ nėra Pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir UAB „JUMISU“, ir kitų susijusių sutarčių, kuriose dalyvavo UAB „JUMISU“ šalis, tačiau UAB „EVA KING“ šiuose sutartiniuose santykiuose dalyvavo kaip trečiasis asmuo, kurį UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasitelkė daliai sutartinių įsipareigojimų įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, atsakovės Nr. 2 atsakomybė tretiesiems asmenims yra deliktinio pobūdžio. Be to, Sutarties priedo Nr. 2 „Automobilio kokybės garantijos teikimo sąlygos“ 1.14 papunktyje atsakovė Nr. 2 yra įvardijama kaip subjektas, kuriam gali būti reiškiami reikalavimai, susiję su kokybės garantijos pažeidimu.
16.5. Kritiškai vertinamas teismo teiginys, kad nėra įrodyta, jog atsakovės Nr. 2 platinta ir sumontuota šaldymo įranga buvo nekokybiška. Tai konstatavo nepriklausomas ekspertas, o šį faktą iki oficialios tyrimo ataskaitos paskelbimo pripažino ir pati atsakovė UAB „EVA KING“, 2018 m. balandžio 24 d. pranešime nurodydama, kad šaldymo agregatas sustojo veikti dėl aukšto slėgio sistemoje.
16.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad krovinio vežėja turėjo įtakos žalos atsiradimui. Krovinį sudarančių vaistinių preparatų sugadinimas yra išimtinai sąlygotas gedimo šaldymo įrangoje, o krovinio rizikos valdymo dokumentacijos (ne)buvimas, papildomo momentinio termometro įrengimas ar neįrengimas ir transporto priemonės tipas niekaip nėra susiję su žalos atsiradimu. Vykdydama krovinio pervežimą, UAB „JUMISA“ nepažeidė jokių teisės aktų ir neatliko jokių kitų neteisėtų veiksmų, kurie bent minimaliai galėtų prisidėti prie krovinio praradimo.
Atsiliepimas
17. Atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
17.1. Ieškovė netinkamai aiškina susiklosčiusių teisinių santykių esmę – ji ignoruoja tai, kad šiuo atveju galimai nekokybiškos šaldymo įrangos faktiniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB „JUMISA“ ir UAB „EVA KING“. UAB „Krasta Auto Vilnius“ nėra THERMO KING šaldymo įrangos platintoja, UAB „JUMISA“ pati išsirinko šaldymo įrangos platintoją bei šaldymo įrangą ir sudarė jos pirkimo–pardavimo sutartį tiesiogiai su UAB „EVA KING“, akceptuodama jos pasiūlymą, todėl ieškinys UAB „Krasta Auto Vilnius“ atžvilgiu pagrįstai buvo atmestas.
17.2. Net ir aiškinant taip, kad UAB „Krasta Auto Vilnius“ buvo šaldymo įrangos pardavėja, ji nesuteikė šaldymo įrangos atžvilgiu sutartinės pardavėjo kokybės garantijos, o įstatyminės pardavėjo kokybės garantijos sąlygų ieškovė neįrodė. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kokia konkrečiai yra ieškovės įrodinėjamo blogo kontakto saugiklio laikiklyje priežastis. Vien teiginys, kad techninio gedimo priežastis yra blogas kontaktas saugiklio laikiklyje, neįrodo, jog blogas kontaktas saugiklio laikiklyje buvo iki šaldymo įrangos perdavimo UAB „JUMISA“.
17.3. Apeliantė netinkamai aiškina pardavėjo atsakomybės už atsirandančią žalą sąlygas. Siekdama pasinaudoti bendruoju gynybos būdu – civiline atsakomybe, ieškovė turėjo įrodyti visas kiekvienos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį), tačiau tai padaryta nebuvo. Ieškovės teigimu, atsakovės Nr. 1 veiksmų neteisėtumas yra susijęs su tuo, kad ji pažeidė Pirkimo–pardavimo sutartyje numatytą pareigą užtikrinti transporto priemonės kokybę garantiniu laikotarpiu, tačiau, kaip jau minėta, atsakovė Nr. 1 neatsako už šaldymo įrangos gedimus nei pagal sutartinės, nei pagal įstatyminės kokybės garantijos sąlygas, o tai reiškia, kad nėra jokių neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad šaldymo įrangą parinko ne atsakovė Nr. 1, kad ji aiškiai nurodė, kokios garantinio aptarnavimo sąlygos taikomos šaldymo įrangai, kad UAB „JUMISA“ techninį šaldymo įrangos aptarnavimą atlikinėjo pas atsakovę Nr. 2 bei į tai, kad įranga remontuota buvo THERMO KING autorizuotame servise Vokietijoje, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra jokios UAB „Krasta Auto Vilnius“ kaltės. Be to, šiuo atveju neegzistuoja ir priežastinis ryšys tarp neva neteisėtų atsakovės Nr. 1 veiksmų ir atsiradusios žalos (krovinio sugadinimo).
17.4. Ieškovė netinkamai aiškina ir pačios nukentėjusios UAB „JUMISA“ kaltę dėl žalos atsiradimo. UAB „JUMISA“ įsigijo ne vaistiniams preparatams skirtą specialią šaldymo įrangą, o kitos kategorijos šaldymo įrangą, tačiau ja gabeno vaistinius preparatus, taip pat vežėja neturėjo krovinio rizikos valdymo dokumentacijos. Bylos medžiaga patvirtina, kad krovinio temperatūros režimas buvo pažeistas ne krovinio gabenimo iš Lietuvos į Vokietiją metu, o automobiliui faktiškai jau atvykus į iškrovimo vietą, kurioje lauko temperatūra siekė vos +6 laipsnius. Automobilio vairuotojui iškrovimo teko laukti visą naktį, kadangi sandėlis nedirbo. Laukimo iškrovimo vietoje metu automobilio izoterme temperatūra pakilo iki +35 laipsnių. Vienintelė objektyviai galima krovinio sugedimo priežastis buvo automobilyje esančio autonominio šildytuvo naudojimas, automobilio vairuotojui veikiant aplaidžiai ir pamiršus uždaryti šildymo ventiliacijos angas automobilio izoterme.
17.5. Net ir laikant, kad atsakovė Nr. 1 yra šaldymo įrangos pardavėja, darytina išvada, kad ji gali apriboti savo atsakomybę. Nepagrįsta ieškovės pozicija, kad CK 6.334 straipsnio 4 dalis, kurioje įtvirtintas draudimas riboti pardavėjo atsakomybę, apima ne tik specialiuosius gynybos būdus, tačiau ir bendrąjį gynybos būdą – civilinės atsakomybės taikymą. CK 6.334 straipsnio 4 dalies nuostata taikoma tik šiame straipsnyje reglamentuojamiems specialiems gynybos būdams, susijusiems su pačiu daiktu. Tuo tarpu draudimas riboti civilinę atsakomybę yra įtvirtintas CK 6.252 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo negalioja.
18. Atsakovė UAB „EVA KING“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
18.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės Nr. 2 atžvilgiu deliktinės atsakomybės taikymas nėra galimas. Sutartis dėl automobilio su šaldymo įranga įsigijimo buvo sudaryta tarp UAB „JUMISA“ ir atsakovės Nr. 1, automobiliui kokybės garantiją suteikė atsakovė Nr. 1, o vežėjos ir atsakovės Nr. 2 jokie sutartiniai santykiai nesieja. Atsakovė Nr. 2 jokių įsipareigojimų dėl automobilyje įmontuotos įrangos bei jos kokybės vežėjos atžvilgiu neprisiėmė. Be to, ieškovė nepagrįstai siekia sutapatinti atsakovės UAB „EVA KING“, kuri yra tik įrangos platintoja, atsakomybę su įrangos gamintojo civiline atsakomybe dėl gaminių kokybės. Iš į bylą pateikto atsakovės Nr. 2 komercinio pasiūlymo dėl įrangos montavimo darbų atlikimo matyti, kad garantiją, kuri apsiriboja įmontuotos įrangos remontu gamintojui priklausančiame sertifikuotų servisų tinkle Europoje, šaldymo įrangai suteikia įrangos gamintoja – THERMO KING. Jokių garantijų, kad įranga nesuges du metus nei atsakovė Nr. 2, nei gamintoja nesuteikė.
18.2. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės Nr. 2 veiksmų neteisėtumą. Ieškovė neįrodė, kad sumontuota įranga buvo nekokybiška, ar kad įrangos montavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė nevykdė jai priskirtų garantinio aptarnavimo įsipareigojimų ar kad įranga negalėjo būti naudojama pagal paskirtį. Pati vežėja savarankiškai savo rizika nusprendė vežti itin didelės vertės medicininius preparatus šiam tikslui nepritaikyta ir nesertifikuota įranga be krovinio rizikos valdymo dokumentacijos, todėl visos su šia rizika tenkančios neigiamos pasekmės turi tekti jai pačiai.
Žemesnės instancijos teismas
18.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad krovinį sudariusių vaistinių preparatų sugadinimas buvo sąlygotas ne šaldymo įrangos gedimo, o pačios vežėjos neteisėtų bei itin neatsargių veiksmų. Automobilyje įmontuotai šaldymo įrangai net ir neveikiant, o automobiliui būna lauke, krovinio temperatūra objektyviai staigiai negalėjo pakilti aukščiau +6 laipsnių, todėl didelis temperatūros pokytis iškrovimo vietoje laukiančio automobilio izoterme buvo nulemtas ne šaldymo įrangos gedimo, o neatsargių vairuotojo veiksmų, t. y. automobilyje buvusio autonominio šildytuvo netinkamo naudojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
20. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė UAB „ EVA KING“ 2017 m. vasario 10 d. pateikė UAB „JUMISA“ komercinį pasiūlymą dėl šaldymo įrangos įrengimo Fiat Ducato automobiliuose, kuris buvo persiųstas atsakovei UAB „Krasta Auto Vilnius“ (e. bylos t. 1, b. l. 38). 2017 m. vasario 14 d. tarp UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir UAB „JUMISA“ buvo sudaryta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. ALF_TB17-0526/ALF_TB17-0528, kuria UAB „Krasta Auto Vilnius“ įsipareigojo parduoti UAB „JUMISA“ pagal jo pageidavimus sukomplektuotus 2 Fiat Ducato Furgone 35 Heavy PXL H2 2.3 180MJet(295.CGY.6) automobilius, o UAB „JUMISA“ įsipareigojo priimti automobilius bei sumokėti įsigytų automobilių kainą pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priedas Nr. 1 – „Automobilio komplektacija“, priedas Nr. 2 – „Automobilio kokybės garantijos teikimo sąlygos“ (e. bylos t. 1, b l.31; 32–34; 35–37).
21. 2017 m. vasario 20 d. atsakovai UAB „ EVA KING“ ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarė sutartį Nr. 738, kuria UAB „ EVA KING“ įsipareigojo užsakyti ir sumontuoti automobilyje Fiat Ducato Furgone atitinkamos komplektacijos šaldymo įrangą TERMO KING, o UAB „Krasta Auto Vilnius“ – priimti automobilį ir sumokėti UAB „ EVA KING“ sutartyje nustatyto dydžio šaldymo įrengimo kainą. Tarp UAB „JUMISA“, UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2017 m. kovo 3 d buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 201701872 dėl automobilių įsigijimo išperkamosios nuomos būdu (e. bylos t. 1, b. l. 39–41). 2017 m. kovo 5 d. buvo pasirašytas daikto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktas, pagal kurį automobiliai perduoti UAB „JUMISA“ (e. bylos t. 1, b. l. 42).
22. 2018 m. kovo 9 d. tarp UAB „JUMISA“ (vežėjo) ir UAB „Lex ano“ (siuntėjo) sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. LEX180309-2 dėl vaistinių preparatų pervežimo maršrutu Kėdainiai – Weil Am Rhein (Vokietija) (e. bylos t. 1, b. l. 43). Sutartyje nurodyta, kad vežėjas pervežimo metu privalo laikytis temperatūrinio rėžimo nuo +2 iki +8 laipsnių šilumos. Šis krovinys buvo apdraustas tarp UAB „JUMISA“ (draudėjo) ir If P&C Insurance AS (draudiko) 2017 m. liepos 24 d. sudaryta krovinių draudimo sutartimi (polisas Nr. 00007384) (e. bylos t. 1, b. l. 81–82).
23. Pagal CMR važtaraštį Nr. 00311548 (e. bylos t. 1, b. l. 44) UAB „JUMISA“ 2018 m. kovo 12 d. priėmė vežti krovinį, kurį pristatė 2018 m. kovo 14 d. Pristačius krovinį nustatyta, kad jis sugadintas, ką patvirtina 2018 m. birželio 11 d. tyrimo ataskaita Nr. BT/BF/174674/18/TS/CST/DAH (e. bylos t. 1, b. l. 46–65; 66–78). Tyrimo metu nustatyta, kad krovinio sugadinimo priežastis turėtų būti laikomas techninis šaldymo įrangos gedimas.
24. 2018 m. birželio 15 d. sudarytas susitarimas dėl draudimo išmokos žalos reguliavimo byloje Nr. IF/KR0000334, kurio pagrindu ieškovas If P&C Insurance AS (draudikas) išmokėjo naudos gavėjui UAB „Lex ano“ draudimo išmoką, lygią 457 380 Eur sumai (2018 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymas) (e. bylos t. 1, b. l. 85–86; 87).
25. Ieškovė 2018 m. liepos 17 d. kreipėsi su prašymu atlyginti žalą į atsakovę Nr. 1 ir į atsakovę Nr. 2 (e. bylos t. 1, b. l. 88, 92). Atsakovėms nesutikus atlyginti žalą, If P&C Insurance AS 2018 m. lapkričio 30 d. pareiškė ieškinį atsakovėms UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir UAB „ EVA KING“ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, motyvuodama tuo, kad atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. neužtikrino, jog parduotoje transporto priemonėje sumontuota šaldymo įranga būtų tinkama naudoti visu garantiniu laikotarpiu, todėl sukėlė ieškovei 457 380 Eur dydžio žalą ir turi pareigą šią žalą atlyginti sutartinės atsakomybės pagrindu, o atsakovė UAB „EVA KING“ pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą, t. y. neužtikrino, kad jos pateikta ir transporto priemonėje sumontuota šaldymo įranga būtų tinkama naudoti visą garantinį laikotarpį, atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos atsiradimą – krovinį sudariusių vaistinių preparatų visišką sugadinimą, todėl pareigą atlyginti žalą turi deliktinės atsakomybės pagrindu.
Dėl atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“ atsakomybės“
26. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).
27. Pagal CK 6.335 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Garantija šiuo atveju galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. CK 6.335 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad komplektuojamųjų detalių kokybės garantijos terminas yra toks pat kaip pagrindinio gaminio ir pradedamas skaičiuoti kartu su pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminu, jeigu sutartis nenumato ko kita.
28. Taigi CK numatyta dviejų rūšių daiktų kokybės garantija: garantija pagal įstatymą, kuri taikoma pardavėjo, ir sutartinė garantija, kuri laikoma kaip papildoma garantija, kurią gali suteikti pardavėjas ar kitas platintojas, gamintojas šalia garantijos pagal įstatymą Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nagrinėjamu atveju, įrodinėdama ieškinio pagrįstumą atsakovės Nr. 1 atžvilgiu, remiasi sutartine garantija.
29. Nors nagrinėjamu atveju Pirkimo–pardavimo sutarties objektas buvo automobiliai su šaldymo įranga, tačiau CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.).
30. Bylos medžiaga patvirtina, kad automobiliuose sumontuota TERMO KING šaldymo įranga, kurią sumontavo atsakovė UAB „EVA KING“, buvo sumontuota pirkėjos UAB „JUMISA“ pageidavimu; šaldymo įrangą, jos komplektaciją bei gamintoją išsirinko pati pirkėja; šaldymo įranga nėra standartinė automobilių gamintojo siūloma įranga ir tokios šaldymo įrangos gamintojas automobiliuose nemontuoja, byloje nėra duomenų, kad atsakovė Nr. 1 būtų THERMO KING šaldymo įrangos platintoja, ar kad ji turėtų autorizuotų šios šaldymo įrangos ar kokios kitos šaldymo įrangos aptarnavimo bei remonto servisų ar kokių sutartinių santykių su jais, be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė Nr. 1 iš šaldymo įrangos pardavimo būtų gavusi kokį nors pelną. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad šaldymo įranga tik formaliai buvo parduota per atsakovę Nr. 1, UAB „JUMISA“ siekiant pasinaudoti finansinės nuomos instrumentu (lizinguoti įsigyjamus automobilius kartu su šaldymo įranga), o faktiniai šaldymo įrangos pirkimo–pardavimo santykiai susiklostė tarp atsakovės UAB „EVA KING“ ir UAB „JUMISA“, jai priėmus 2017 m. vasario 10 d. komercinį pasiūlymą (CK 6.162 straipsnio 1 dalis).
31. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu ir tai, kad iš 2017 m. vasario 14 d. tarp UAB „Krasta Auto Vilnius“ (pardavėjos) ir UAB „JUMISA“ (pirkėjos) sudarytos automobilio Pirkimo–pardavimo sutarties priedo Nr. 2 garantijos teikimo sąlygų 1.3 papunkčio matyti, jog automobiliui buvo suteikta bendroji 24 mėnesių kokybės garantija, neribojant ridos, išskyrus išimtis iš konkrečių automobilių dalių, nurodytų šiame priede.
32. Tuo tarpu Garantijos teikimo sąlygų 1.14 papunktyje aiškiai įtvirtinta, kad tuo atveju, jei pirkėjo pageidavimu automobilyje yra sumontuojama papildoma, nei numatyta gamintojo, apsaugos sistema, garso aparatūra arba kita elektroninė įranga, gamintojo kokybės garantija taikoma tik tiems automobilio elektros sistemoje esantiems prietaisams ar dalims, kurių veikimui neturi įtakos papildomai sumontuotos elektroninės sistemos sumontavimas ar veikimas. Tokiu atveju papildomai sumontuotos elektroninės sistemos kokybės garantijos ir atsakomybės už automobilio sistemų pažeidimą pirkėjas turi reikalauti iš tokią papildomą sistemą įrengusių asmenų.
33. Nurodytų Garantijos teikimo sąlygų pagrindu spręstina, kad bet kuriuo atveju atsakovė Nr. 1 nesuteikė UAB „JUMISA“ jokių garantijų šaldymo įrangos, kuri nėra standartinė automobilių įranga ir kuri buvo sumontuota pačios UAB „JUMISA“ pageidavimu, atžvilgiu.
34. Pirkimo–pardavimo sutarties 6.1 papunktyje šalys susitarė, kad informacija apie automobilių kokybės garantijų terminą ir sąlygas pateiktame priede Nr. 2 „Automobilio kokybės garantijos teikimo sąlygos“, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis.
35. UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir UAB „JUMISA“ sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis yra komercinė sutartis, sudaryta tarp dviejų verslo subjektų, kuriems taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo ir protingumo standartai sutartiniuose santykiuose, todėl preziumuojama, kad, sudarydama sutartį, UAB „JUMISA“ susipažino su Garantijos teikimo sąlygomis ir suprato, jog UAB „Krasta Auto Vilnius“ nesuteikė šaldymo įrangai 2 metų kokybės garantijos.
36. Tokią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog UAB „JUMISA“ šaldymo įrangos garantinį aptarnavimą vykdė ne atsakovė Nr. 1, o būtent atsakovė UAB „EVA KING“ (tai matyti iš UAB „EVA KING“ 2018 m. balandžio 24 d. pranešimo, kuriame nurodyta kad gedimą tvarkė UAB „EVA KING“ partneriai Vokietijoje), be to, byloje nėra duomenų, kad UAB „JUMISA“ kažkada būtų kreipusis į atsakovę Nr. 1 dėl garantinio šaldymo įrangos aptarnavimo.
37. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į pirmiau minėtas Garantijos teikimo sąlygas, konstatuotina, kad, priešingai nei tvirtina apeliantė, atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ nagrinėjamu atveju negali būti laikoma šaldymo įrangos pardavėja, be to, Pirkimo–pardavimo sutartimi nebuvo suteikta šaldymo įrangai bendroji 2 metų kokybės garantijos, t. y. atsakovė Nr. 1 neįsipareigojo šalinti UAB „EVA KING“ sumontuotos įrangos gedimų bei neįsipareigojo būti atsakinga už tokios įrangos netinkamu veikimu sukeltus nuostolius.
38. Kaip nepagrįsta vertintina ir apeliantės pozicija, kad neva atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“, prievolės įvykdymui pasitelkė atsakovę UAB „EVA KING“, todėl turi atsakyti už jos veiksmus kaip už savo.
39. CK 6.38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ne atsakovė Nr. 1, o pati UAB „JUMISA“ pasirinko UAB „EVA KING“ kaip pageidaujamos šaldymo įrangos tiekėją, todėl nagrinėjamu atveju atsakovei Nr. 1 nekyla pareiga atsakyti už atsakovės Nr. 2 veiksmus.
40. Nurodytų argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“ veiksmų, t. y. kad ji pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, neužtikrino, jog parduotoje transporto priemonėje sumontuota šaldymo įranga būtų tinkama naudoti visu garantiniu laikotarpiu, kaip vienos iš sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų (CPK 178 straipsnis).
41. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl visų aplinkybių, jei tokios aplinkybės, nenustačius kitų sąlygų, tampa teisiškai nereikšmingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-421/2017).
42. Nenustačius neteisėtų atsakovės Nr. 1 veiksmų, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos, jos dydžio ir priežastinio ryšio) vertinimo ir su tuo susijusių kitų ieškovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl atsakovės UAB „EVA KING“ atsakomybės
43. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis).
44. Tuo tarpu deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
45. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą.
46. Įrodinėdama atsakovės UAB „EVA KING“ neteisėtus veiksmus, apeliantė tvirtina, kad atsakovė Nr. 2 pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą, t. y. neužtikrino, jog jos pateikta ir transporto priemonėje sumontuota šaldymo įranga būtų tinkama naudoti visą garantinį laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija.
47. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė Nr. 2, kuri nėra UAB „JUMISA“ įsigytos įrangos gamintoja, jokių garantijų dėl UAB „JUMISA“ įsigytos įrangos kokybės nesuteikė. Iš 2017 m. vasario 10 d. komercinio pasiūlymo turinio matyti, kad būtent gamintoja THERMO KING suteikė šaldymo įrangos garantiją, kuri apsiribojo įmontuotos šaldymo įrangos remontu gamintojui priklausančiame sertifikuotų servisų tinkle Europoje (132 sertifikuoti servisai), tačiau, priešingai nei bando įrodyti apeliantė, jokių garantijų, kad šaldymo įranga 2 metus nesuges, nebuvo suteikta. Įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo laikomasi įsipareigojimo atlikti įrangos techninio aptarnavimo darbus įrangos garantiniu laikotarpiu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu nepateikta.
48. Be to, ieškovė tariamai neteisėtus atsakovės UAB „EVA KING“ veiksmus kildina iš netinkamos šaldymo įrangos kokybės, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad atsakovės Nr. 2 sumontuota įranga buvo nekokybiška, t. y. byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių gedimo priežastis ir (ar), kad šį gedimą sąlygojo atsakovės Nr. 2 veiksmai. Priešingai, šaldymo įranga buvo sėkmingai naudojama krovinių pervežimui daugiau nei metus, o UAB „JUMISA“ visą tą laiką naudojosi atsakovės Nr. 2 teikiamomis garantinio aptarnavimo paslaugomis.
49. Taigi, atsakovė UAB „EVA KING“ vežėjai UAB „JUMISA“ nesuteikė jokių garantijų dėl įmontuotos įrangos kokybės, atsakovės Nr. 2, kaip THERMO KING gaminamos įrangos platintojos, įsipareigojimai apsiribojo įmontuoto šaldymo įrangos techninio aptarnavimo garantiniu laikotarpiu suteikimu. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės Nr. 2 veiksmų neteisėtumą. Ieškovė neįrodė, kad sumontuota įranga buvo nekokybiška, ar kad įrangos montavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė nevykdė jai priskirtų garantinio aptarnavimo įsipareigojimų.
50. Teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad atsakovė UAB „EVA KING“ nesuteikė UAB „JUMISA“ jokių garantijų, kad automobilyje įmontuota šaldymo įranga yra tinkama vaistinių preparatų gabenimui, nes UAB „JUMISA“, rinkdamasi planuojamą įsigyti šaldymo įrangą, neinformavo atsakovės UAB „EVA KING“, kad automobilis su papildoma šaldymo įranga bus naudojamas vaistų transportavimui, ir (ar), kad jai reikalinga įranga, pritaikyta vaistų vežimui. Suteikus tokią informaciją, atsakovė UAB „EVA KING“ būtų privalėjusi siūlyti visiškai kitą, specialiai tokio pobūdžio krovinių vežimui pritaikytą ir specialius teisės aktų reikalavimus atitinkančią šaldymo įrangą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad THERMO KING gamina 2013 m. lapkričio 5 d. Europos Komisijos Gairių dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos – GPP reikalavimus atitinkančią sertifikuotą šaldymo įrangą, skirtą būtent vaistinių preparatų gabenimui. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „JUMISA“ įsigytame automobilyje buvo įmontuota C kategorijos šaldymo įranga, kuri nepatenka į sertifikuotos įrangos sąrašą, t. y. pasirinkta šaldymo įranga nėra pritaikyta gabenti vaistinius preparatus bei neatitinka GPP reikalavimų. UAB „JUMISA“ savo paties rizika priėmė vežti didelės vertės vaistinius preparatus su tokio pobūdžio krovinio vežimui nepritaikyta įranga.
51. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad ieškovė neįrodė ir atsakovės Nr. 2 jokių neteisėtų veiksmų. Neegzistuojant vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovės UAB „EVA KING“ civilinė atsakomybė negalima.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų
52. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
53. Atsižvelgiant į tai, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai, susiję su kitų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimu, pačios UAB „JUMISA“ kalte dėl žalos atsiradimo ir pardavėjo teisę sutartyje riboti savo atsakomybę, neturi esminės reikšmės teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
54. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
56. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos.
57. Atsakovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ prašo priteisti iš ieškovės 6 049,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė UAB „EVA KING“ – 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą.
58. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
59. Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytas maksimalus už atsiliepimo į apeliacinį į skundą parengimą užmokesčio dydis, kuris šiuo atveju sudaro 1 641,51 Eur (1.3 koeficientas dauginamas iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (atsiliepimas į apeliacinį skundą parengtas 2019 m. rugsėjo mėn., o užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2019 m. II ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 262,7 Eur).
60. Įvertinusi tai, kad atsakovės UAB „Krasta Auto Vilnius“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos kelis kartus viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatytą maksimalų dydį, ir atsižvelgusi į atsakovės atstovo byloje parengto procesinio dokumento apimtį, byloje nagrinėjamų klausimų pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 600 Eur.
61. Atsakovės UAB „EVA KING“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobūdį bei yra tinkamai pagrįstos, todėl visa apimtimi priteistinos atsakovei iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto Vilnius“ (juridinio asmens kodas 302693894) iš ieškovės If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialą (juridinio asmens kodas 302279548) 1 600 Eur (tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EVA KING“ (juridinio asmens kodas 123960117) iš ieškovės If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialą (juridinio asmens kodas 302279548) 1 331 Eur (tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.