Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta subendrinta 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė nustatyta - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-09-25 iki 2012-09-27.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. G. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 20 d., nuo 18.20 val. iki 18.40 val., atėjęs į parduotuvę ,,Dviračių takas“, adresu S.Žukausko g. 41 Vilniuje, paėmė išbandyti dviratį ,,Ruhrwerk RW Bergof“, rėmo Nr. BYP1103002, baltos spalvos, 696 litų vertės, palikęs užstatu svetimą asmens tapatybės kortelę, išduotą P. V. vardu, dviračio negrąžino. Tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB ,,Dviračių takas“ priklausantį 696 litų vertės turtą.

Be to D. G. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 25 d., apie 14.15 val., užėjęs į prekybos centre ,,Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9 Vilniuje, esančią UAB ,,New Yorker Lietuva“ priklausančią parduotuvę ,,New Yorker“, prekybos salėje nuo pakabų paėmė 2 megztukus ,,Fishbone“, kurio vieneto kaina 69 litai, bendros 138 litų vertės, marškinėlius ,,Fishbone“ 69 litų vertės, kuriuos persirengimo kabinoje, nuėmęs apsaugos magnetus, apvyniojo aplink save, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstomos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo D. J. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB ,,New Yorker Lietuva“ priklausantį nedidelės 207 litų vertės turtą.

Nesutikdamas su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu D. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo peržiūrėti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos bausmės. Jis nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jam inkriminuoti lengvo pobūdžio nusikaltimai, jis prisipažino kaltu ir dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Be to teismas neįvertino, jog nusikaltimų padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau šiuo metu išsigydė šią priklausomybę, yra blaiviai mąstantis ir dirbantis žmogus, augina devynerių metų dukrą, kurią išlaiko. Nuteistasis mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti sumažinus laisvės atėmimo bausmės terminą.

Teismo posėdyje nuteistojo D. G. gynėjas Gytis Jonas Gutauskas prašė skundą tenkinti.

Prokurorė Miglė Lukševičienė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis D. G. neginčija savo kaltės ir padarytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos. Kolegijai nuteistojo kaltės ir padarytų veiksmų kvalifikavimo klausimai abejonių taip pat nekelia, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, pasisako tik dėl apelianto skundžiamos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Skirdamas bausmę nuteistajam D. G. apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintais bausmės tikslais, BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Nuteistasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Jis ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas, vartoja narkotines medžiagas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, apylinkės teismas D. G. paskyrė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. Nustatydamas skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmę ir skirdamas ją artimą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui, apylinkės teismas įvertino nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Dar kartą vertinti šias aplinkybes kolegija neturi teisinio pagrindo. Apeliacinio skundo motyvas, jog nuteistasis turi dukrą, kurią išlaiko, nesudaro teisinio pagrindo sušvelninti D. G. paskirtą bausmę. Be to pažymėtina tai, kad ši aplinkybė netrukdė jam vykdyti teisės pažeidimus bei neatgrasė nuo nusikaltimų darymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančios, individualizuotos, padarytoms nusikalstamos veikoms adekvačios bausmės, kurios tikrai nėra per griežtos. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos taikant nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą. Taigi kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai taikė bausmių paskyrimo, subendrinimo pagrindus reglamentuojančias BK nuostatas. D. G. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, kolegijos nuomone, atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jo asmenybę, yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Esant šioms aplinkybėms, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendį dėl nuteistojo D. G. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.

V. L.