Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės UAB „Naideka“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., išieškotojai BUAB „Autita“ dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis M. A. 2016-05-26 skundą atsisakė tenkinti, nurodė, kad skundas yra teisiškai neadekvatus, skunde akivaizdžiai piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, visi skunde pateikiami motyvai jau buvo išnagrinėti, kadangi pareiškėja skundė antstolio veiksmus ir pirmai, ir apeliacinei instancijai ir buvo pateikti trys skundai dėl antstolio veiksmų.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Autita“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 str.).

Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduoto vykdomojo rašto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš UAB „Naideka“ išieškotojos BUAB „Autita“ naudai (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi priteistų nuostolių bei 6 procentų palūkanų mokėjimas išdėstytas dalimis, mokant po 5808 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-5). Antstolio 2015-11-23 patvarkymu Nr. S-10032 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 13-15). 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui prašymą sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, kartu pateikė prašymo LR Generalinei prokuratūrai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje kopiją. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra informavo, jog 2015-12-22 buvo priimtas sprendimas atsisakyti kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus priėmė šiuos patvarkymus: 2016-05-02 patvarkymą Nr. S-1017 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, 2016-05-06 patvarkymą Nr. S-16-89-4861 patvarkymą areštuoti lėšas, 2016-05-06 patvarkymą Nr. S-16-89-4862 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. 2016-05-09 skolininkė pateikė prašymą panaikinti šiuos patvarkymus, pinigines lėšas, esančias antstolio depozitinėje sąskaitoje, grąžinti skolininkei, bei sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis, atsakydamas į prašymą nurodė, kad UAB „Naideka“ bando visomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą.

Nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija ar kiti įstatymai ir poįstatyminiai aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti teismų sprendimus, nuosprendžius ar vykdomuosius raštus ir savo nuožiūra reguliuoti teismų vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarkos. Antstolis nėra įpareigotas spręsti dėl išduotų vykdomųjų raštų ar jų kiekio pagrįstumo. Antstolis, priimdamas patvarkymus dėl lėšų areštavimo, paskirstymo, ir išlaidų išieškojimo, veikė pagal CPK 624 straipsnį (priverstinis vykdymas), vykdoma nutartis įsiteisėjusi. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog antstolio priimti patvarkymai būtų neteisėti, todėl pareiškėjos argumentai, kad antstolis elgiasi šališkai, atsižvelgia vien tik į išieškotojo interesus, nesprendžia pakeiktų prašymų, skuba vykdyti vykdymo veiksmus, priima skubius patvarkymus, ir tokiais savo veiksmais pažeidžia viešąjį interesą, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą. LR Antstolių įstatymo 3 d. 1 d. nustato, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.).

Teismas nepasisako dėl pareiškėjos argumentų, jog atnaujinus procesą ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, nebebus galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš bankrutuojančios UAB „Autita“, kadangi šis klausimas sprendžiamas civilinėje byloje Nr. A2-4389-400/2016.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis M. A. nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytą kompetenciją. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.), atmetamas ir pareiškėjos prašymas grąžinti pinigines lėšas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.