Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. J. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir nebuvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008m. sausio 31d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d.-1m l/a; 2) 2008m. spalio 03d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 9 mėn. l/a; 3) 2009m. balandžio 01d. Vilniaus m. 4-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 3 mėn. l/a; 4) 2009m. liepos 16d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-3m l/a; 5) 2009m. liepos 24d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-6 mėn. l/a, 2009m. spalio 06d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2009m. liepos 16d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo nuosprendį ir 2009m. liepos 24d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nuosprendį, ir, pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., galutinė bausmė nustatyta-3m l/a; 6) 2011m. rugpjūčio 24d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 159 str., 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m l/a; 7) 2011m. rugpjūčio 25d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 159 str., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. ir 5 mėn. l/a; 8) 2011m. rugsėjo 16d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 189 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 5 mėn. l/a; 9) 2014m. birželio 20d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-viešaisiais darbais dviems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40(keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 10) 2014m. liepos 14d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str., 64¹ str., 65 str. 1d. 2p. papunktį „ b “,-areštu 35(trisdešimt penkioms) paroms; 11) 2014m. liepos 17d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-9 mėn. ir 10d. l/a, 2014m. gruodžio 23d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2014m. liepos 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį ir 2014m. liepos 17d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį, ir, pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “, galutinė bausmė nustatyta-7 mėn. l/a, 2015m. vasario 20d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi atleidus nuo 2014m. birželio 20d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, kuri 2014m. rugsėjo 16d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę, ir 2014m. liepos 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, palikta bausmė-6 mėn. l/a; 12) 2015m. gegužės 05d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-6 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,

V. M. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996m. rugpjūčio 05d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 271 str. 2d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a, vadovaujantis LR 1995m. gruodžio 21d. įstatymo „ Dėl amnestijos “ 2 str., nuo bausmės atleistas, neturintis teistumo; 2) 1997m. lapkričio 11d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 271 str. 2d., 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m l/a; 3) 1998m. vasario 12d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 272 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-6m l/a; 4) 1988m. birželio 22d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 1d. 271 str. 2d., 271str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-6m l/a; 5) 2002m. balandžio 10d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 10 mėn. l/a; 6) 2002m. liepos 04d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 11 mėn. l/a; 7) 2006m. kovo 08d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 180 str. 2d.-3m. ir 6 mėn. l/a; 8) 2009m. birželio 28d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 9) 2009m. gruodžio 04d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-5 mėn. l/a; 10) 2011m. gegužės 30d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m l/a; 11) 2011m. birželio 23d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-2m. ir 6 mėn. l/a, 2011m. spalio 18d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2011m. gegužės 30d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo nuosprendį ir 2011m. birželio 23d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo nuosprendį, ir, pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., galutinė bausmė nustatyta-3m l/a; 12) 2014m. liepos 24d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-2m l/a; 13) 2015m. sausio 20d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d., 189 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-3m l/a; 14) 2015m. sausio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-2m. ir 8 mėn. l/a; 15) 2015m. vasario 10d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.., 64¹ str.,-3m. ir 6 mėn. l/a; 16) 2015m. balandžio 14d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-5m. ir 3 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., o kaltinamasis O. J. -ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. kovo 12d., apie 14⁵⁵ val., dienos metu, kaltinamieji O. J. ir V. M. , veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, paskambinęs pil. G. A. į laidinį telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pristatęs policijos pareigūnu, pranešė, kad neva jos sūnus padarė avariją, t.y. sūnus-pil. A. A. susižalojo pats ir sužalojo mažą mergaitę, kuriai trūko galvos kaukolė, į smegenis išsiliejo kraujas ir daroma operacija, ir kad jos sūnus nepatektų į kalėjimą, reikia surinkti 10.000 litų(2896,20 Eur.), o pil. G. A. pasakius, kad tiek pinigų neturi ir gali duoti tik 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.), į ką pareigūnu apsimetęs vyriškis pasakė, kad paimti pinigų atvažiuos mergaitės brolis, vienas iš kaltinamųjų V. M. , pagal išankstinį susitarimą veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sužinojęs iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, skambinusio nukentėjusiajai G. A. , adresą, kur reikės ateiti paimti pinigus, šį adresą pasakė kitam kaltinamajam O. J. , kuris atėjęs pas nukentėjusiąją G. A. į namus adresu: S. (duomenys neskelbtini), iš pastarosios paėmė 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.), t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios G. A. išviliojo pinigus 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.) sumoje, ir tokiu būdu abu kaltinamieji apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą-pinigus, tuo padarydami nukentėjusiajai G. A. 936,13 eurų turtinę žalą.

Be to, 2014m. kovo 12d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis O. J. , būdamas pil. G. A. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kuri apgaulės įtakoje kaltinamajam O. J. atidavė namuose laikytus pinigus tariamai žalai atlyginti, išeidamas iš buto, nukentėjusiajai G. A. nematant, koridoriuje, nuo drabužių kabyklos slapta pagrobė buto šeimininkės sūnui-pil. A. A. priklausančią rankinę, kurios vertė yra 150,- Lt.(vienas šimtas penkiasdešimt litų ir 00 ct.)(43,44 Eur.), su joje buvusiais automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliais su signalizacijos pulteliu, kurių vertė yra 300,- Lt.(trys šimtai litų ir 00 ct.)(86,89 Eur.), ir automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, neturinčiu materialinės vertės (viso pagrobė svetimo turto bendrai 130,33 Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. A. bendrą 130,33 Eur. turtinę žalą.

Liudytojas V. D. parodė, kad įvykio dieną jis nedirbo ir buvo namuose. Buvo jau po pietų, gal po 15⁰⁰ val., kai jis, sėdėdamas virtuvėje prie lango ir gerdamas alų, pamatė priešais kitą namą sustojusį nematytą autobusiuką, kuris keitė stovėjimo vietas, kas jam sukėlė įtarimą. Iš automobilio matė išlipančius du nepažįstamus vaikinus, kurie abu buvo nedidelio ūgio, vienas iš kurių buvo stambesnis. Vienas iš vaikinų su telefonu rankose užėjo į vieną iš gretimo namo laiptinių, o kitas stambesnis vaikinas, kuris buvo su kepure, liko stovėti lauke. Netrukus pirmas vaikinas grįžo, kuris, kalbėdamasis telefonu, atvirai rankose nešėsi žalios spalvos pinigus, kuriuos perdavė kitam lauke jo laukusiam vaikinui. Paskui pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus, kurie kalbėjosi su A. A. . Jis suprato, kas atsitiko. Policijoje jis atpažino vieną iš jam rodytų vaikinų, kurį įvykio dieną matė prie kaimynystėje esančio namo, o teisme tarp sėdinčių vaikinų tų asmenų nėra.

Iš AB bankas „ Swedbank “ informacinio pobūdžio pažymos dėl valiutos keitimo fakto, gautos pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą 2014m. gegužės 16d. prokuratūros nutarimą, matyti, kad 2014m. kovo 12d., 16³⁴ val., AB bankas „ Swedbank “ skyriaus klientų aptarnavimo centre(KAC), esančiame adresu: Sausio 13-osios gt. Nr. 2, Vilniaus m., apgaulkės būdu užvaldyti pinigai, t.y. 1.300 JAV dolerių, buvo iškeisti į litus. Vaizdo įrašų duomenys nėra išlikę(b.l. 148-150, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2014m. kovo 12d., apie 14⁵⁵ val., dienos metu, kaltinamieji O. J. ir V. M. , veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, paskambinęs pil. G. A. į laidinį telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pristatęs policijos pareigūnu, pranešė, kad neva jos sūnus padarė avariją, t.y. sūnus-pil. A. A. susižalojo pats ir sužalojo mažą mergaitę, kuriai trūko galvos kaukolė, į smegenis išsiliejo kraujas ir daroma operacija, ir kad jos sūnus nepatektų į kalėjimą, reikia surinkti 10.000 litų(2896,20 Eur.), o pil. G. A. pasakius, kad tiek pinigų neturi ir gali duoti tik 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.), į ką pareigūnu apsimetęs vyriškis pasakė, kad paimti pinigų atvažiuos mergaitės brolis, vienas iš kaltinamųjų V. M. , pagal išankstinį susitarimą veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sužinojęs iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, skambinusio nukentėjusiajai G. A. , adresą, kur reikės ateiti paimti pinigus, šį adresą pasakė kitam kaltinamajam O. J. , kuris atėjęs pas nukentėjusiąją G. A. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), iš pastarosios paėmė 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.), t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios G. A. išviliojo pinigus 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.) sumoje, ir tokiu būdu abu kaltinamieji apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą-pinigus, tuo padarydami nukentėjusiajai G. A. 936,13 eurų turtinę žalą. Vienas iš kaltinamųjų O. J. , aiškindamas svetimo turto, t.y. pinigų, užvaldymo apgaulės būdu aplinkybes, davė prieštaringus parodymus byloje. Visų pirma, kaltinamasis O. J. su juo atliktų apklausų ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikslios datos neatsimena, 2014m. pavasarį jis Vilniaus m. autobusų stotyje susitiko pažįstamą Vitalijų, pravarde „ Metras “, kurio pavardės nežino, su kuriuo paskutinį kartą, t.y. 2012m. vasarą, kartu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. V. priėmė laikinai pagyventi pas save adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pas jį gyveno apie savaitę laiko. Vieną dieną, atėjęs į namus, V. jam pasakė, kad skubiai yra reikalingas automobilis nuvažiuoti į Ukmergę. Kam reikalingas automobilis, V. jam nesakė, o jis neklausė. Jis paskambino savo patėviui K. B. ir paprašė jį su draugu nuvežti į Ukmergę, pažadėdamas susimokėti už kurą. Į Ukmergę važiavo „ VW “ markės autobusiuku, kurį vairavo K. B. . Atvažiavus į Ukmergę, Vitalijui, pravarde „ Metras “ kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti vienu nurodytu adresu ir ten iš močiutės paimti pinigus. V. jo paklausė, ar jis nueis paimti pinigų. Jam sutikus, V. pasakė, kad, pasiimant pinigus, močiutei jam reikės prisistatyti S. B. pavarde. Tuomet jis suprato, kad pinigai bus įgyti apgaulės būdu, ir kad jis dalyvauja nusikaltimo padaryme. Juos vežęs K. B. šio pokalbio negirdėjo, nes buvo lauke. Vitalijaus nurodytu adresu nuvykus prie vieno iš daugiabučių namų, V., pravarde „ Metras “ padavė jam mobilaus ryšio telefoną, ir padiktavo laiptinės kodą, po ko jis užėjo į laiptinę. V. liko lauke, prie autobusiuko ar tai laiptinės, o K. B. , pavažiavęs toliau nuo namo, sėdėjo autobusiuke. Adreso jis neatsimena. Lipdamas laiptais iki nurodyto buto, jis iki buto durų kalbėjosi telefonu, o po pokalbį nutraukė. Paskambinus į duris, jas atidarė pagyvenusi močiutė. Jis prisistatė, kad yra pil. S. B. . Kokius pinigus jam padavė močiutė, jis neatsimena, žino, kad buvo ne litai. Kiek buvo pinigų, jis nežino. Viskas vyko labai greitai ir jis išėjo. Išeidamas iš buto, koridoriuje, ant kabyklos pamatė kabančią rankinę, kurią, užsidėjęs ant peties, išsinešė su savimi. Atėjęs iki autobusiuko, pinigus atidavė V., pravarde „ Metras “, kuriam padavė ir jo pagrobtą rankinę. Važiuojant į Vilnių, matė, kaip Vitalijus kraustė rankinę, iš kurios pro langą išmetė raktus ir kažkokius pažymėjimus, o paskui išmetė ir pačią rankinę. Važiuojant, V. suskaičiavo iš močiutės paimtus pinigus, kurima kažkas paskambino ir jis(V. M. ) pasakė, kiek yra pinigų. Atvažiavo iki prekybos centro „ Mada “. Jis liko sėdėti mašinoje, o V., pravarde

„ Metras “ ir K. B. išlipo iš autobusiuko ir nuėjo į prekybos centrą. Jiems sugrįžus, V. už tai, kad jis nuėjo paimti pinigų, jam davė apie 200 litų, už nuvežimą sumokėjo ir K. B. . Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis O. J. buvo nurodęs, kad V., pravarde „ Metras “, su kuriuo jis dabartiniu metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, viename lokaliniame sektoriuje, daro jam spaudimą, liepdamas pakeisti savo parodymus byloje ir visą kaltę dėl apgaulės būdu užvaldytų pinigų prisiimti sau(b.l. 138-139, t. 2). Davęs pirminius parodymus byloje apie įvykdytą grupinį nusikaltimą, kaltinamasis O. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kitą kaltinamąjį V. M. , kaip asmenį pravarde „ Metras “, kurio prašymu jis kartu su šiuo asmeniu važiavo į Ukmergę, kur, pastarojo paprašytas, jis iš močiutės paėmė ir pinigus, kuriuos ir jo(kaltinamojo O. J. ) pagrobtą rankinę atidavė kaltinamajam V. M. , už pinigų apėmimą gaudamas piniginį atlygį(b.l. 143-147, t. 2). Kadangi kaltinamasis O. J. , jau svarstant jam taikytos kardomosios priemonės-suėmimo skyrimo klausimą teisme 2014m. rugsėjo 30d., buvo nurodęs įvykdyto grupinio nusikaltimo aplinkybes, aiškindamas, kad viską sugalvojo kaltinamasis V. M. , tą pačią dieną savo duotus pirminius parodymus patvirtindamas ir vėlesnių, t.y. 2014m. lapkričio 26d. ir 2015m. sausio 22d., atliktų apklausų metu, visų ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų metu dalyvaujant gynėjai(b.l. 131-147, 155-161, t. 2), netikėti šiais kaltinamojo O. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais tvirtias ir nuosekliais parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad juos patvirtina visos byloje išaiškintos aplinkybės ir kiti byloje surinkti įrodymai. Visų pirma, parodymus byloje davęs liudytojas K. B. , kuris buvo apklaustas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodė, kad jis buvusios sugyventinės sūnaus O. J. prašymu pastarajį ir vaikiną, pravarde „ Metras “ vežė į Ukmergę. Buvo kalba apie tai, kad paskambino kažkoks draugas, kurio motina turi perduoti pinigus. Vežant vaikinus į Ukmergę, jiems abiems ne vieną kartą kažkas skambino, jie abu kalbėjosi telefonais, rašė SMS žinutes. Nuvykus nurodytu adresu, jis buvo sustojęs prie vieno iš daugiabučių namų, kur išlipo abu jo atvežti vaikinai, iš kurių O. J. užėjo į gyvenamojo namno laiptinę, o kitas vaikinas, pravarde „ Metras “ liko laukti kieme. Po to jis abu vaikinus vežė atgal į Vilnių, kuriuos išleido prie AB bankas „ Swedbank “ skyriaus, esančio Sausio 13-osios gt., Karoliniškėse. Asmens parodymo atpažinti metu parodymus byloje davęs liudytojas K. B. atpažino kaltinamąjį V. M. , kaip asmenį, kurį kartu su savo buvusios sugyventinės sūnumi-kaltinamuoju O. J. 2014m. kovo 12d. vežė į Ukmergę(b.l. 45-48, t. 1). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad apgaulės būdu užvaldytus pinigus, t.y. JAV dolerius, iškeisti į AB bankas „ Swedbank “ skyriaus klientų aptarnavimo centrą(KAC), esantį adresu: Sausio 13-osios gt. Nr. 2, Vilniaus m., ėjo vienas iš kaltinamųjų V. M. , o pinigų keitimo faktą 2014m. kovo 12d., 16³⁴ val., minėtame banko skyriuje patvirtina byloje esanti pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą nutarimą AB bankas „ Swedbank “ pateikta informacinio pobūdžio pažyma(b.l. 148-150, t. 1). Įvykio dieną prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sustojusį autobusiuką „ VW Transporter “ matė ir kaimynystėje gyvenantis, tuo metu namuose buvęs liudytojas V. D. , kuris buvo apklaustas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pasak kurio, jis, sėdėdamas savo buto, esančio antrame aukšte, virtuvėje, prie lango, matė iš autobusiuko išlipančius du nepažįstamus nedidelio ūgio vaikinus, vienas iš kurių buvo stambesnis su kepure ant galvos. Tas vaikinas, kuris buvo be kepurės, liudytojo V. D. žodžiais, su telefonu rankose užėjo į vieną iš laiptinių, o netrukus, grįžęs, kalbėdamasis telefonu, atvirai rankose nešėsi žalios spalvos pinigus, kuriuos perdavė kitam lauke jo laukusiam vaikinui. Savo ruožtu nukentėjusioji G. A. , duodama prodymus byloje, nurodė, kad jai skambinusio ir policijos pareigūnu prisistačiusio asmens nurodymu, kuris pranešė apie jos sūnaus padarytą autoavariją ir jos metu sužalotą mergaitę, eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ji namuose laikytus pinigus, t.y. 1.300 JAV dolerių, atidavė į butą atėjusiam ir sužalotos mergaitės broliu prisistačiusiam nepažįstamam vaikinui, o vėliau po pokalbio su sūnumi supratusi, kad buvo apgauta. Tiek nukentėjusioji G. A. , tiek ir liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu, atliekant asmens parodymo atpažinti vietoje veiksmus, neatpažino kaltinamojo O. J. , o liudytojas V. D. -ir kaltinamojo V. M. , o iš atpažinime dalyvavusių asmenų kaip asmenį, įvykio dieną su autobusiuku „ VW Transporter “ buvusį atvykusį į Ukmergę, kuris, nukentėjusiosios žodžiais, atėjęs į butą, iš jos ir paėmė pinigus, nurodė pil. R. M. , kurį nukentėjusioji G. A. buvo atpažinusi ir asmens prodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu(b.l. 13-23, 32-41, t. 1). Nežiūrint į tai, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, pil. R. M. , kuris, kaip įtariamasis, buvo sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neįrodžius minėto asmens kaltės dėl dalyvavimo nusikaltimo padaryme(b.l. 106-109, 147, 153, 188-193, t. 1, b.l. 119-120, t. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu abiems kaltinamiesiems buvo inkriminuojami nusikalstami veiksmai pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2d., t.y. kaip kvalifikuotas sukčiavimas, padarytas organizuotos grupės asmenų. Viename iš teismo posėdžių bylos nagrinėjimo teisme metu tenkinant kaltinimą palaikančio prokuroro pateiktą raštišką prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos pagal LR BK 182 str. 2d. kvalifikavimo pakeitimo, teismas, informavęs posėdžius dalyvius apie galimybę kaltinime nurodytą veiką kvalifikutoi pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, 2015m. rugsėjo 25d. nutartimi atidavė kaltinamuosius O. J. ir V. M. teismui ir pagal kitą baudžiamojo kodekso straipsnį, jiems galimai padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d.(b.l. 42-46, t. 4).

Taikant baudžiamąjį įstatymą padarytai veikai, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis LR BK 25 str. 3d., pagal kurią organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotos grupės nariai iš anksto nutaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus, parengiamas nusikaltimo(nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo(ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius, kurie supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai. Šios bylos kontekste, pagal byloje nustatytas aplinkybes įvertinus kaltinamųjų O. J. ir V. M. kartu atliktų veiksmų, vykdant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodymą, pobūdį, yra darytina išvada, kad tokie kaltinamųjų atlikti veiksmai negali būti vertintini kaip organizuotos grupės veiksmai ta prasme, kuria tokios grupės buvimą nustato LR BK 25 str. 3d., nes vien kaltinamųjų O. J. ir V. M. išankstinis susitarimas apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, t.y. pinigus, vykdant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodymą, ir tokio susitarimo realizavimas nėra besąlygiška vada kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, veiksmus vertinti kaip organizuotos grupės veiksmus, juolab, kad organizuota grupė nuo bendrininkų grupės skiriasi organizacinės struktūros charakteristika. Tokiu būdu kaltinamųjų O. J. ir V. M. grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padaryti bendri nusikalstami veiksmai yra vertintini tik kaip paprastas bendrininkavimas(bendrakaltybė).

Kadangi byloje yra nustatytas tikslus nukentėjusiajai G. A. skambinusio nenustatyto asmens veiksmų laikas, prieš nukentėjusiąją panaudotos apgaulės turinys ir telefono numeris, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai(b.l. 107, t. 1), laikytina, kad sukčiavimas nukentėjusiosios G. A. atžvilgiu buvo padarytas, dalyvaujant keliems bendravykdytojams, kurie buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis, kartu suvokdami savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą. Pačių kaltinamųjų O. J. ir V. M. dalyvavimas šioje nusikalstamoje veikoje pasireiškė tuo, kad jie, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. pinigus, po to, kai nukentėjusioji G. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko apgaulės būdu jau buvo įtikinta telefonu perduoti namuose laikytus pinigus ateisiančiam vyriškiui, vienas iš kaltinamųjų O. J. atėjęs pas nukentėjusiąją į namus ir prisistatęs svetima pavarde, iš nukentėjusiosios G. A. paimdamas, neteisėtai įgijo jai priklausančius pinigus, kuriuos po to atidavė kitam kaltinamajam V. M. . Nors byloje ir nėra įrodyta tai, kad būtent kuris nors vienas iš kaltinamųjų, skambinant telefonu nukentėjusiajai, su pastarąja bendravo ir ją apgaudinėjo, tačiau abiejų kaltinamųjų O. J. ir V. M. veiksmai yra pripažintini nusikalstamais, kadangi buvo atlikti pagal susitarimą su nenustatytais asmenimis, kurie, kalbėdami su nukentėjusiąja G. A. ir pastarajai pranešdami apgaulingo pobūdžio informaciją, apgavo nukentėjusiąją ir nulėmė jos apsisprendimą perduoti vienam iš pas ją į namus atėjusių kaltinamųjų O. J. namuose laikytus grynuosius pinigus. Be pačių kaltinamųjų O. J. ir V. M. veiksmų nebūtų įmanomi ir nenustatytų bendravykdytojų veiksmai, nulėmę apgautos nukentėjusiosios G. A. apsisprendimą atiduoti savo turtą. Tokiu būdu, bylos duomenimis nustačius kaltinamųjų O. J. ir V. M. ir nenustatytų asmenų, kaip bendravykdytojų, veikos bendrumą, kaltinamųjų susitarimą su šiais asmenimis bei tyčią padaryti nusikalstamą veiką su kaltinamaisiais ir nesant byloje duomenų, suteikiančių pagrindą abejoti dėl nenustatytų asmenų pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamieji O. J. ir V. M. jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė, bendrininkaudami su nenustatytais asmenimis ir veikė su jais bendrininkų grupe.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų O. J. ir V. M. kaltė dėl pil. G. A. priklausančių pinigų užvaldymo apgaulės būdu fakto yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų padaryti bendri tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai(paprastas sukčiavimas), kaltinime patikslinant vagystės objekto, t.y. pagrobtų pinigų, vertę pagal Lietuvos centrinio banko internetiniame tinklalapyje www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai skelbtus oficialius euro ir užsienio valiutų kursus 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo dienos stoviui(1 euras-1,3887 JAV dolerio).

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis O. J. , būdamas pil. G. A. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kuri apgaulės įtakoje kaltinamajam O. J. atidavė namuose laikytus pinigus tariamai žalai atlyginti, išeidamas iš buto, nukentėjusiajai G. A. nematant, koridoriuje, nuo drabužių kabyklos slapta pagrobė buto šeimininkės sūnui-pil. A. A. priklausančią rankinę su joje buvusiais automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliais su signalizacijos pulteliu ir automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, neturinčiu materialinės vertės. Kadangi sumanymas pagrobti rankinę kaltinamajam O. J. kilo spontaniškai, jam būnant nukentėjusiosios G. A. namuose, kuris dėl vagystės su kituo kaltinamuoju V. M. nesitarė, o pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGl dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo O. J. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant vagystės objekto, t.y. pagrobtų daiktų, vertę pagal Lietuvos centrinio banko internetiniame tinklalapyje www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai skelbtus oficialius lito ir užsienio valiutų kursus 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo dienos stoviui(1 euras-3,45280 lito).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieškinys 942,03 Eur.(devynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų ir 03 eur/ct.) sumai apgaulės būdu užvaldytų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti(b.l. 11, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji O. J. ir V. M. sukčiavimo būdu svetimą turtą užvaldė, veikdami bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, todėl nusikaltimu padaryta turtinė žala turėtų būti atlygintina, taikant solidarinės atsakomybės klausimą(LR CK 6.279 str. 1d.). Kadangi teismui yra perduota baudžiamoji byla tik dėl kaltinamųjų O. J. ir V. M. galimai padarytų nusikalstamų veiksmų, sprendžiant jų baudžiamosios atsakomybės klausimą, o kitų nusikaltimo padaryme dalyvavusių asmenų, kaip bendrininkų, atžvilgiu tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00851-14(b.l. 113-117, t. 3), baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai ir priteistinas tik iš kaltinamųjų O. J. ir V. M. , nes žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais ir abiejų kaltinamųjų veiksmais, kurią jie privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais, taikant solidarinės atsakomybės formą, pagal Lietuvos centrinio banko internetiniame tinklalapyje www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai skelbtus oficialius euro ir užsienio valiutų kursus 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo dienos stoviui(1 euras-1,3887 JAV dolerio), patikslinus priteistinos žalos sumą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas kito nukentėjusiojo A. A. civilinis ieškinys 130,44 Eur.(vieno šimto trisdešimties eurų ir 44 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei atlyginti(b.l. 29, t. 1) yra tenkintinas pilnai, nes ši žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais vieno iš kaltinamųjų O. J. veiksmais, kurią šis kaltinamasis vienas pats irgi turi visiškai atlyginti bendrais pagrindais, pagal Lietuvos centrinio banko internetiniame tinklalapyje www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai skelbtus oficialius lito ir užsienio valiutų kursus 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo dienos stoviui(1 euras-3,45280 lito), patikslinus priteistinos žalos sumą (LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamųjų O. J. ir V. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamųjų O. J. ir V. M. padarytas grupinis nusikaltimas, numatytas LR BK 182 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o vieno iš kaltinamųjų O. J. vieno paties padaryta veika, numatyta LR BK 178 str. 4d.-prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų abiems kaltinamiesiems taikymo, atsižvelgtina į tai, kad tiek kaltinamasis O. J. , tiek ir kitas kaltinamasis V. M. , nusikalsta nebe pirmą kartą, iš kurių pirmasis praeityje jau yra buvęs teistas dvylika kartų, o antrasis-šešiolika kartų, tačiau abu kaltinamieji, turėdami neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nedarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, tuo metu būdami laisvėje, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydami vis naujus nusikaltimus, už ką 2014m. birželio mėn.-2015m. laikotarpyje vėl ne vieną kartą buvo teisiami, iš kurių kaltinamajam O. J. , kaip nuo ikiteisminio tyrimo šioje baudžiamojoje byloje ir teismo paskirtos bausmės kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje vykdymo besislapsčiusiam asmeniui, buvo paskelbta ir paieška(b.l. 129, 148-153, 166-170, 175-180, t. 2, b.l. 23-31, 87-107, 176, 181, t. 3). Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriuje yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kur vienas iš kaltinamųjų O. J. yra įtariamas dėl galimai nusikaltimo pagal LR BK 260 str. 1d. padarymo(b.l. 59-60, t. 4). Visa tai rodo abiejų kaltinamųjų O. J. ir V. M. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo O. J. , tiek ir kito kaltinamojo V. M. atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių abiejų kaltinamųjų atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamųjų O. J. ir V. M. padarytais nusikalstamais veiksmai turtinė žala nei vienam iš nukentėjusių asmenų nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas tiek į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes, tiek ir už nusikaltimus nuosavybei jau ne vieną kartą buvusių teistų abiejų kaltinamųjų, kurie šiuo metu jau realiai atlieką jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesniuosius nuosprendžius, asmenybes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad tiek kaltinamajam O. J. , tiek ir kitam kaltinamajam V. M. , kaip toliau linkusiems nusikalsti asmenims, už kiekvieno iš jų padarytas veikas yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-areštas ir terminuotas laisvės atėmimas(kaltinamasis O. J. ) ir terminuotas laisvės atėmimas(kaltinamasis V. M. ), nes kitų bausmės rūšių abiejų kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirtinos bausmės(kaltinamajam O. J. galutinė bausmė) abiems kaltinamiesiems dalinio sudėjimo būdu yra bendrintinos ir su paskirtomis bausmėmis pagal ankstesniuosius nuosprendžius kitose jau išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, t.y. 2015m. gegužės 05d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(kaltinamasis O. J. ) ir 2015m. balandžio 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(kaltinamasis V. M. )(LR BK 63 str. 9d.).

Abiejų kaltinamųjų interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, gynėjai atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 2 ir 4p.p. pagrindu(kaltinamasis O. J. ) ir LR BPK 51 str. 1d. 4p. pagrindu(V. M. )(b.l. 133, 135, t. 2, b.l. 41, 43, 153, 155-159, t. 3).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2015m. kovo 26d., 2015m. rugsėjo 29d. buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl vienam iš kaltinamųjų V. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 318,45 Eur.(trijų šimtų aštuoniolikos eurų ir 45 eur/ct.) sumą(b.l. 183, t. 3, b.l. 49, t. 4). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi nagrinėtinu atveju kaltinamasis V. M. , būdamas laisvėje, iki jo sulaikymo, vykdant bausmę pagal įsiteisėjusį 2014m. liepos 24d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį, niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris ir šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinįjį 2015m. balandžio 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(b.l. 111-112, t. 3, b.l. , t. 4), o gynėjas atstovauti šio kaltinamojo interesus teisme buvo paskirtas paties teismo iniciatyva(LR BPK 51 str. 1d. 4p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo V. M. padarytos grupinės veikos, dėl kurios atsiradusios pasekmės nėra pašalintos, t.y. padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, pobūdį bei įvertinus šio kaltinamojo dabartinę esamą turtinę padėtį, iš kaltinamojo V. M. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo V. M. , kaip ir kito kaltinamojo O. J. , interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4d., 182 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 25(dvidešimt penkioms) paroms;

-pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėti 2015m. gegužės 05d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-vieną mėnesį laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir vieną mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. gruodžio 23d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. rugsėjo 29d., 14⁵⁵ val., iki 2014m. spalio 13d. imtinai, kada kaltinamasis O. J. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį 2015m. gegužės 05d. nuosprendį Vilniaus m.. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2015m. balandžio 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-devynis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti šešerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. gruodžio 23d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. rugpjūčio 20d., 22²⁰ val., iki 2014m. rugpjūčio 22d., 12⁴⁵ val., imtinai, t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas. kada kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą kitoje baudžiamojoje byloje pagal 2015m. balandžio 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį 2015m. balandžio 14d. nuosprendį Vilniaus m.. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamajam V. M. į paskirtą bausmę jau buvo įskaitytas atliktos bausmės laikas pagal ankstesniuosius 2015m. sausio 26d. ir 2015m. vasario 10d. nuosprendžius Vilniaus m. apyl. teisme išnagrinėtose baudžiamosiose bylose.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios G. A. , kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų O. J. ir V. M. solidariai 936,13 Eur.(devynis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 13 eur/ct.), kas 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo stoviui, atitiko prašomą priteisti 1.300,- JAV dolerių(trijų tūkstančių dolerių ir 00 ct.) sumą, nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo A. A. , kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo O. J. 130,33 Eur.(vieną šimtą trisdešimt eurų ir 33 eur/ct.), kas iki 2015m. sausio 01d. atitiko prašomą priteisti 450,- Lt.(keturių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) sumą, nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikinam saugojimui pagal pakvitavimą buvo perduotas pil. J. M. , gyv. Naugarduko gt. Nr. 53-47, Vilniaus m., kurio vardu yra registruota transporto priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui- pil. J. M. , gyv. Naugarduko gt. Nr. 53-47, Vilniaus m.; daiktinį įrodymą-5 l talpos bakelį su užrašu „ Optima linija “, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinius įrodymus-2014m. kovo 20d. atliktos kratos bute, esančiame adresu: Naugarduko gt. Nr. 53-47, Vilniaus m., metu paimtus daiktus: 1) mobilaus ryšio telefoną

„ Nokia “, IMEI Nr. 356211012111111, kurio korpusas apvyniotas juodos spalvos izoliacija, su baterija ir telefone įdėta SIM kortele „ Tele 2 “, identifikavimo Nr. 89370034150010229866, 2) SIM kortelės „ Bitė Labas “ Nr. 8937002110800407553 laikiklį, 3) mobilaus ryšio telefono Nr. 636 43115 folijos lankstinuką, kuriame yra rusvos spalvos milteliai, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. 0075279, 4) SIM kortelę „ Bitė “, kurios identifikavimo Nr. 8937002040100708410, 5) SIM kortelę „ Bitė Labas “ , kurios identifikavimo Nr. 8937002110800284101, 6) SIM kortelę „ Bitė “, kurios identifikavimo Nr. 8937002110800284242, 7) SIM kortelę „ Bitė “, kurios identifikavimo Nr. 8937002110800406308, 8) SIM kortelę „ Bitė “, kurios identifikavimo Nr. 8937002110800406852, 9) SIM kortelę „ Ežys “, kurios identifikavimo numeris Nr. 89370019400009403512, 10) SIM kortelės „ Pildyk “ Nr. 67259593 nukirptą rėmelį, 11) SIM kortelės „ Tele 2 “, kurios abonentinis Nr. 60941158 rėmelį, 12) SIM kortelę „ Pildyk “ Nr. 89370034150012732107, 13) užrašų knygelę juodos spalvos viršeliu su ornamentu su užrašais, ir 14) užrašų knygelę kietu spalvotu viršeliu su užrašais, nuosprendžiui įsisteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininku-pil. R. M. , gyv. Naugarduko gt. Nr. 53-47, Vilniaus m.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant vieno iš kaltinamųjų V. M. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems O. J. ir V. M. -nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.