Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – Danske Bank A/S, veikiantis per Lietuvos filialą, AB „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti per elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2017 m. spalio 24 d. Atsakovo prašymu terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas iki 2017 m. gruodžio 14 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui būnant santuokoje 2007 m. vasario 23 d. atsakovas ir trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Lietuvos filialą, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK1136070131 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 11 585 EUR kreditas, o jis įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas (1 t. e. b. l. 94-98). Atsakovo prievolių pagal Sutartį užtikrinimui, ieškovė ir trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Lietuvos filialą, 2007 m. vasario 23 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-VK1136070131 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo solidariai atsakyti trečiajam asmeniui tuo atveju, jei atsakovas nevykdys ar netinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus (1 t. e. b. l. 99-101). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimu buvo panaikintas ieškovės ir atsakovo santuokos apskaitos akto įrašas ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo kreditoriniai įsipareigojimai pagal Sutartį buvo palikti atsakovui (1 t. e. b. l. 102-106). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimu už akių Danske Bank A/S, veikiančio per Lietuvos filialą, naudai iš ieškovės ir atsakovo solidariai priteistas įsiskolinimas pagal Sutartį (1 t. e. b. l. 107-108). Įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui už akių buvo išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0240/10/04255, kurioje padėti priverstinio vykdymo veiksmai iš ieškovės ir atsakovo (1 t. e. b. l. 110-123). 2016 m. balandžio 14 d. ieškovė su trečiuoju asmeniu Danske Bank A/S, veikiančiu per Lietuvos filialą, sudarė susitarimą dėl skolos grąžinimo terminų ir sąlygų, kuriuo įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 800 EUR pagal Sutartį suteiktam kreditui padengti (1 t. e. b. l. 124-131). Byloje pateikta skolos dengimo istorija prie 2016 m. balandžio 14 d. susitarimo, 2016 m. gegužės 3 d. sąskaitos išrašas bei sąskaitų išrašai laikotarpio nuo 2017-04-07 iki 2017-07-11 patvirtina, kad ieškovė, dengdama ieškovo įsiskolinimą bankui Danske Bank A/S, veikiančiam per Lietuvos filialą pagal Sutartį, sumokėjo 8032,29 EUR sumą (1 t. e. b. l. 128,139,140).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas solidariosios skolininkų pareigos įvykdymo ypatumas: jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui; tai reiškia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė Laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti trečiajam asmeniui bankui Danske Bank A/S, veikiančiam per Lietuvos filialą, tuo atveju, jei atsakovas nevykdys ar netinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus, todėl pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį ieškovei, įvykdžiusiai prievolę, perėjo visos kreditoriaus teisės. Byloje nustatyta, kad 2009 m. kovo 13 d. sprendimu panaikinus ieškovės ir atsakovo santuokos apskaitos akto įrašą ir patvirtinus šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kreditoriniai įsipareigojimai pagal Sutartį buvo palikti atsakovui. Kadangi ieškovė asmeniškai įvykdė atsakovo prievolę pagal Sutartį ir grąžino bankui Danske Bank A/S, veikiančiam per Lietuvos filialą, gautą kreditą bei padengė vykdymo išlaidas, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo to, ką ji įvykdė. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina jos sumokėta skola, kuri sudaro 8032,29 EUR (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje normoje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kartu procesinių palūkanų priteisimas skatina skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę. Reikalavimas priteisti šias palūkanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas (šiuo atveju dėl skolos priteisimo už solidariosios prievolės įvykdymą). Faktinis pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), pagrindas šių palūkanų priteisimui yra ieškovės prašymas jas priteisti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8032,29 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 219 EUR žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 8032,29 EUR (aštuonių tūkstančių trisdešimt dviejų eurų 29 centų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8032,29 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 219 EUR (du šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.