Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko ir Linos Nainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K. Š. gynėjo advokato Vyganto Skladaičio skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutarties, kuria palikta galioti šio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria kaltinamajam K. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 11 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Nagrinėjamoje byloje K. Š. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu, o būtent:

1.1. K. Š. kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2023-02-25, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, per neužrakintas duris, neteisėtai, prieš nukentėjusiųjų O. J. ir E. M. valią pateko į jų gyvenamąsias patalpas, priklausančias V. M., ir taip pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

1.2. Be to, K. Š. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2023-02-25, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, po to, kai asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, konflikto su nukentėjusiuoju E. M. metu, tarpusavyje stumdantis, tyčia sudavė kumščiu pastarajam vieną smūgį į veidą, jis alaus buteliu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam E. M. į peties sritį ir alaus buteliu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai O. J. į kairę ranką ir vieną smūgį į kaktos sritį, taip padarydamas kaktos kairės pusės muštinę žaizdą, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, K. Š. kartu su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, ištempė E. M. į kiemą ir nukentėjusiajam gulint ant žemės sudavė daugybę smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami dešinio skruosto sumušimą su poodine kraujosruva, dešinio peties sumušimą, tai sukėlė E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

1.3. Be to, K. Š. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2023-04-29, apie 12.30 val., Šilutės m., Tilžės g. 2, iš parduotuvės UAB „Šilutės prekyba“, matant parduotuvės pardavėjai, atvirai pagrobė svetimą – UAB „Šilutės prekyba“ priklausantį turtą: vieną bendros 10,36 Eur vertės pakuotę, kurioje buvo 6 vnt. po 0,5 litro talpos alaus „Švyturio Ekstra Draught“, dvi bendros 6,49 Eur vertės pakuotes, kurių kiekvienoje buvo po 4 vnt. 0,5 litro talpos alaus „Švyturio EKSTRA“, ir pasikėsino pagrobti vieną bendros 12,98 Eur vertės pakuotę, kurioje buvo 6 vnt., po 0,5 litro talpos alaus „Švyturio EKSTRA“.

1.4. Be to, K. Š. kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2023-05-25, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris, neteisėtai, prieš nukentėjusiosios O. Š. valią pateko į jos gyvenamąjį butą, priklausantį nuosavybės teise A. K. ir R. K., ir taip pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

1.5. Be to, K. Š. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį tuo, kad nesunkiai sužalojo žmogų: 2023-05-25, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas prie (duomenys neskelbtini) buto durų, konflikto su nukentėjusiąja O. Š. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veido kairę pusę, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kairio viršutinio žandikaulio priekinės ir viršutinės sienų (akiduobės dugno) lūžimus, ir sukėlė nukentėjusiajai O. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Tauragės apylinkės teismo 2024-05-30 nutartimi kaltinamajam K. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta jo paieška, motyvuojant tuo, kad jis, neatvyko į teisiamąjį posėdį ir nėra galimybių jį atvesdinti (Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. Š. gyvenamoji vieta nežinoma, giminaičio teigimu, jis yra išvykęs į Vokietiją). Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad K. Š. pasislėpė nuo teismo, todėl, siekiant užtikrinti kaltinamojo K. Š. dalyvavimą procese, tikslinga jam paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones, kurias jis pažeidė, pakeisti į suėmimą.

3. Skundžiama 2024-10-11 nutartimi Tauragės apylinkės teismas paliko galioti Tauragės apylinkės teismo 2024-05-30 nutartį, kuria kaltinamajam K. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatė 2 mėnesių suėmimo terminą, terminą skaičiuojant nuo 2024-10-11, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad K. Š., žinodamas apie baudžiamosios bylos perdavimą teismui ir pareigą dalyvauti teisiamajame posėdyje, nuo teismo pasislėpė, taip pažeisdamas jam paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad K. Š. paieška buvo paskelbta ir ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nėra saistomas tvirtų socialinių ryšių (nevedęs, Lietuvoje nedirba), o už jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą gali būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, padaryta išvada, kad kaltinamasis K. Š. gali vėl bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl suėmimas šiuo atveju laikytinas tinkamiausia kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

II. II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Skundas atmestinas.

6. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama teismo nutartimi ir K. Š. gynėjo skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2024-10-11 nutartis, kuria buvo palikta galioti šio teismo 2024-05-30 nutartis, kuria kaltinamajam K. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – buvo pakeistos į suėmimą, ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-10-11, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. BPK 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

8. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuotą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamoji byla perduota į teismą su kaltinamuoju aktu, todėl iš esmės nėra ginčo, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis K. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis savo kaltę, kaip nurodoma gynėjo skunde, pripažįsta. Pažymėtina, kad šiuo atveju byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, taip pat tiek, kiek jie yra susiję su suėmimo skyrimo / termino nustatymo / pratęsimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, o kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės teismas nuspręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti K. Š. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

9. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, t. y. kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant (nagrinėjant) bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš jų.

10. Iš Tauragės apylinkės teismo 2024-05-30 nutarties matyti, kad K. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta jo paieška, o vėlesne – skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2024-10-11 nutartimi, kuria palikta galioti 2024-05-30 nutartis dėl suėmimo K. Š. paskyrimo ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, motyvuojama tuo, kad kaltinamasis K. Š., žinodamas apie baudžiamosios bylos perdavimą teismui ir pareigą dalyvauti teisiamajame posėdyje, į jį neatvyko, t. y. dėl švelnesnių kardomųjų priemonių neveiksmingumo.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-18 K. Š. buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jis buvo įspėtas, kad pažeidus šį pasižadėjimą jam gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Tačiau K. Š., nepaisydamas šio įspėjimo, būdamas tinkamai informuotas apie 2024-05-07 teisiamąjį posėdį (t. 4, b. l.16), į jį neatvyko, nes, kaip pats nurodė 2024-10-11 teismo posėdžio metu: „Išvažiavau į užsienį dirbti, nors žinojau, kad negalima man išvažiuoti. <...> Pripažįstu ir žinau, kad pažeidžiau paskirtas kardomąsias priemones.“ (t. 4, b. l. 50). Taigi, žinodamas apie teisminį procesą ir būdamas tinkamai informuotas apie 2024-05-07 teisiamąjį posėdį, K. Š. į šį teisiamąjį posėdį neatvyko, nes, kaip pats nurodė, išvyko užsienį, taip pažeisdamas jam paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygas. Nors 2024-10-11 teismo posėdžio metu K. Š. nurodė, kad neturėjo pinigų, todėl išvyko į Vokietiją užsidirbti, kad galėtų pasirūpinti šeima (jo tėvas serga, nedirba, kaupiasi skolos už būstą), tačiau apie savo išvykimą į užsienį dirbti jis teismo neinformavo ir leidimo išvykti dėl darbo teismo neprašė, nors, kaip pats pripažino, žinojo, kad negali išvykti, be to, pats pripažino, kad turi galimybę dirbti ir Lietuvoje, t. y. nurodė: „<...> galiu Lietuvoje įsidarbinti.“ (t. 4, b. l. 50). Pažymėtina ir tai, kad ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu K. Š. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo institucijos dėl to 2023-05-18 buvo paskelbta jo paieška.

12. Atsižvelgdamas į tai, kad K. Š. yra žinoma, jog teisme nagrinėjama jo baudžiamoji byla, į kurios nagrinėjimą jis privalo atvykti, tačiau būdamas tinkamai informuotas neatvyko į 2024-05-07 teisiamąjį posėdį, neatvykimą pateisinamų duomenų teismui nepateikė, policijos pareigūnai nerado K. Š. jo gyvenamojoje vietoje ir todėl nepavyko jo atvesdinti į 2024-05-30 teisiamąjį posėdį, Tauragės apylinkės teismas pagrįstai skundžiama 2024-10-11 nutartimi paliko galioti šio teismo 2024-05-30 nutartį, kuria kaltinamajam K. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – ir nustatė jo terminą, padaręs aptartų ir skundžiamoje nutartyje nurodytų duomenų visumos kontekste pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, t. y. kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

13. Pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. Š. nevedęs, Lietuvoje nedirba, praeityje ne kartą teistas, iš jų ir už analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties nusikaltimus žmogaus sveikatai ir kitas nusikalstamas veikas (paskutinį kartą teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-12-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme), teistumas jam nėra išnykęs.

14. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamą nutartį priėmusio Tauragės apylinkės teismo išvadai, kad kaltinamasis K. Š. vengia ir slepiasi nuo prieš jį vykdomo baudžiamojo proceso – sąmoningai pasislėpė nuo teismo ir tokiu būdu apsunkina bylos nagrinėjimą. Kaip minėta, K. Š. žinojo, jog teisme nagrinėjama jo baudžiamoji byla, be to, jis pasirašytinai buvo informuotas apie 2024-05-07 teisiamąjį posėdį, tačiau į jį neatvyko be svarbios pateisinamos priežasties. Nors, kaip minėta, K. Š., buvo įspėtas, kad pažeidus rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas jam gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė, tačiau, kaip pats pripažino, žinodamas, jog negali išvykti, to nepaisė ir, neinformavęs teismo, išvyko į užsienį. Pareigūnų jis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, iš kurios buvo įpareigotas nepasišalinti. Taigi kaltinamojo K. Š. pareiga dalyvauti procese negalėjo būti užtikrinama vien taikant procesinę prievartos priemonę – atvesdinimą, nes ji nėra efektyvi, kadangi policijos pareigūnai K. Š. gyvenamoje vietoje nerado. Taigi K. Š. ikiteisminio tyrimo metu taikytos švelnesnės kardomosios priemonės – – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – nebuvo pakankamos užtikrinti jo dalyvavimą procese, todėl Tauragės apylinkės teismo 2024-05-30 nutartimi buvo pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, o skundžiama 2024-10-11 nutartimi pagrįstai palikta galioti 2024-05-30 nutartis dėl suėmimo K. Š. paskyrimo, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą, apylinkės teismui padarius pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės užtikrinti netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme.

15. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, jog teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme (BPK 119 straipsnis). Kaltinamam asmeniui pasislėpus nuo teismo ar piktybiškai vengiant į jį atvykti, užsitęstų baudžiamosios bylos nagrinėjimas, o bylą nagrinėjantis teismas privalo užtikrinti, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką (BPK 44 straipsnio 5 dalis, 242¹ straipsnio 1 dalis). Šiame kontekste pažymėtina, jog, kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, dėl K. Š. veiksmų buvo vilkinamas tiek šios bylos ikiteisminis tyrimas (kaip minėta, šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-18 buvo paskelbta jo paieška), tiek nagrinėjimas teisme – būdamas tinkamai informuotas K. Š. neatvyko į 2024-05-07 teisiamąjį posėdį, dėl to teisėsaugos institucijos turėjo dėti papildomas pastangas siekiant užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – be jokios abejonės suvaržo kaltinamojo teises ir laisves, tačiau anksčiau paminėtų duomenų visuma pagrindžia, jog nagrinėjamu atveju K. Š. taikomas suėmimas, esant pagrįstam manymui, jog jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, yra pateisinamas tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą ir atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, Tauragės apylinkės teismas skundžiama 2024-10-11 nutartimi pagrįstai, nepažeisdamas BPK 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones, paliko galioti šio teismo 2024-05-30 nutartį, kuria K. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatydamas dviejų mėnesių suėmimo terminą.

16. Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam K. Š. suėmimas paskirtas ir skundžiama nutartimi paliktas galioti, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui ir sąlygoms bei būtinybei taikyti šią kardomąją priemonę. Teisėjų kolegijos nuomone, nusikalstamos veikos, kurių padarymu K. Š. kaltinamas, pobūdis ir kaltinamojo asmenybė (praeityje ne kartą teistas, teistumas neišnykęs) leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad nėra pagrindo paleisti suimtą kaltinamąjį į laisvę ir skirti jam švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, namų areštą ar dokumentų paėmimą, kaip to prašoma gynėjo skunde, nes, kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – nebuvo pakankamos užtikrinti K. Š. dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimas teisme.

17. Dėl išvardytų motyvų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2024-10-11 nutartį kaltinamojo K. Š. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo K. Š. gynėjo advokato Vyganto Skladaičio skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.