Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo skolininkui M. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-07 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Delada“ užtikrindama iki 2010-12-05 gauto kredito grąžinimą, įkeitė AB Sampo bankui (dabartinis pavadinimas Danske Bank A/S) skolininkui M. G. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui UAB „Delada“ užtikrindama iki 2010-12-05 suteikto kredito gražinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-16 įregistruotu, įkeitė AB Sampo bankas (dab. Danske Bank A/S) M. G. priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius. To paties skolinio įsipareigojimo užtikrinimui buvo sudarytas kilnojamo turto įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo UAB „Delada“ užtikrindama iki 2010-12-05 suteiktos paskolos grąžinimą įkeitė AB Sampo bankas (dab. Danske Bank A/S) kilnojamąjį turtą: žemės sklypo nuomos teisė, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); visos UAB „VG Delada“ atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančios lėšos bei visos būsimos įplaukos į šią sąskaitą; UAB „VG Delada“ apyvartoje esančias prekių atsargas; UAB „DELADA“ apyvartoje esančias prekių atsargas; UAB „TALADA“ apyvartoje esančias prekių atsargas. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytas kilnojamo turto įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-16 įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo UAB „Delada“ užtikrindama iki 2010-12-05 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB Sampo bankas (dab. Danske Bank A/S) kilnojamąjį turtą: 1) vertybinius popierius: emitentas - UAB „DELADA“, kiekis: 100 vnt., vienos akcijos nominali vertė - 5 000 Lt.; akcijos apskaitomos UAB „DELADA“, nuosavybės teise priklausančios M. G.; 2) vertybinius popierius: emitentas - UAB „VG Delada“, kiekis: 30 889 vnt., vienos akcijos nominali vertė - 100 Lt, akcijos apskaitomos UAB „VG Delada“, nuosavybės teise priklausančios V. G.. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudaryti hipotekos lakštai: Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkeisti daiktai nuosavybės teise priklauso skolininkui - UAB „VG Delada“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkeisti daiktai nuosavybės teise priklauso UAB „DELADA“.

2011-07-07 registruotas kreditoriaus pareiškimas teismui dėl arešto hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto, nuosavybės teise priklausančio M. G. (b.l. 65-66, 3 tomas). Kreditorius prašė areštuoti M. G. priklausantį įkeistą turtą ir įspėti įkeistų daiktų savininką – M. G., jog nesumokėjus kreditoriui priklausančių sumų, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos specialia, CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, kuri suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos procedūrų taikymui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka. Tai ne kartą yra pabrėžęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ). Todėl teismas pasisako tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, priimtą išsprendus pareiškėjo (kreditoriaus) prašymą areštuoti įkeistų daiktų savininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Apeliantas iš esmės remiasi aplinkybe, kad kreditorius savo interesus gali ginti tik reikšdamas kreditorinį reikalavimą bankroto byloje tik tuo atveju, jei kreditoriaus interesas nebūtų patenkintas išnagrinėjus bankroto bylas, išieškojimai būtų nukreipti į suinteresuoto asmens – apelianto, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriuo užtikrintas prievolių įvykdymas.

Pirmasis priverstinis skolos išieškojimo etapas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d numato, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Pažymėtina, kad tokiose bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai, o teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai ir teigiamu atveju atlieka prašomą veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, šis gali pasinaudoti CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teise kreiptis dėl skolos išieškojimo ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditoriaus AB Sampo bankas (dab. Danske Bank A/S ) ir skolininkas UAB „Delada“ 2007-03-21 buvo sudarę kredito sutartį Nr. K200703-0278 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, kuri suėjus skolos grąžinimo terminui nėra įvykdyta. Šiai prievolei užtikrinti buvo sudaryti įkeitimo sandoriai (hipotekos lakštai Nr. (duomenys neskelbtini)), įkeičiant kreditoriui Danske Bank A/S apeliantui M. G. - įkeisto daikto savininkui, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kitą turtą. Kreditorius Danske Bank A/S kreipimosi į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dieną (2011-07-07) dėl priverstinio išieškojimo nurodė, kad skola bankui sudarė 485 737,96 Eur negrąžintos paskolos, 5 285,56 Eur nesumokėtų palūkanų, 27 527,77 Eur nesumokėtų padidintų palūkanų, 70 391,73 Lt nesumokėtų delspinigių, 847 Lt išieškojimo išlaidų 137 Lt žyminio mokesčio ir 40 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 11813080,88 Lt (b.l. 83, 3 tomas).

CK 4.196 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, jeigu pradėta skolininko bankroto procedūra. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkui UAB „Delada“ Vilniaus apygardos teismas 2011-05-20 nutartimi iškėlė bankroto bylą. Skolininkas UAB „Delada” sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną kreditoriaus nurodymu yra skolingas – 11813080,88 Lt.

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius negalėjo kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal CPK 558 str. dėl tos priežasties, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama skolininko UAB „Delada“ bankroto byla. Atskirajame skunde nurodytos CPK 560 str. 3 d., Įmonių bankroto įstatymo nuostatos, kad bankroto procedūra turi būti vykdoma Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad negalima areštuoti hipoteka įkeistų daiktų tų asmenų, kuriems nėra iškelta bankroto byla. Pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo areštuotas ne skolininko UAB „Delada“ turtas, įkaito davėjo – fizinio asmens turtas. Įkeitimo teisė, kaip papildoma (aksesorinė) prievolė, susijusi su pagrindine prievole, skirta pastarosios tinkamam įvykdymui užtikrinti, visgi ši prievolė atskira. Įkeitimo sutarties šalys įgyja tokias konkrečias teises ir pareigas, kokios nustatytos sutartimi ar įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-1151/2003). Kaip jau buvo minėta, kreditorius pagal hipotekos sutartį įgijo teisę į reikalavimo patenkinimą iš trečiųjų asmenų įkeisto turto. CPK 560 str. 3 d., Įmonių bankroto nuostatos nenumato, kad trečiųjų asmenų įkeisto turto arešto, priverstinio skolos išieškojimo nukreipimo į trečiųjų asmenų įkeistą turtą klausimus sprendžia skolininko bankroto bylą nagrinėjantis teismas. CPK 560 str. 3 d. nurodoma, kad kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra, tai įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Įmonių bankroto įstatymo 1 str. 3 d. nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Kreditorius Danske Bank A/S kreipėsi į hipotekos skyrių dėl to, kad jo reikalavimas skolininkui būtų patenkintas iš trečiojo asmens įkeisto turto, siekdamas, kad būtų pradėtos specialios procedūros tam, kad jo reikalavimas būtų operatyviai patenkintas iš trečiojo asmens turto, o ne iš skolininko turto. Kreditoriaus veiksmai ir pirmosios instancijos teismo priimta nutartis dėl trečiųjų asmenų įkeisto turto arešto ir įspėjimo dėl skolos sumokėjimo neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Pažymėtina, kad įkaito davėjas, kurio daiktu užtikrintas kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymas, gali pats įvykdyti skolinį įsipareigojimą ir šitaip išvengti įkeisto daikto priverstinio pardavimo. Įvykdęs skolininko įsipareigojimą hipotekos kreditoriui, įkeisto daikto savininkas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę, t.y. jis turi teisę reikalauti, kad skolininkas jam atlygintų kreditoriui sumokėtą sumą.

Pažymėtina, kad pardavus trečiųjų asmenų turtą didesne kaina negu hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, lėšų likutis negali būti skiriamas kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti.

Tačiau teismas sutinka su apelianto argumentu, kad kreditorius teismui nepateikė pakankami duomenų, patvirtinančių skolos dydį. Iš bylos matyti, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl turto arešto ir 2011-07-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi kreditoriui buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti teismui Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „VG Delada“ bei teismo nutartį, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas skolininkui UAB „Delada“ (b.l. 120-121, 3 tomas). Nustatytu terminu kreditorius pašalino tik dalį trūkumų, t.y. pateikė Vilniaus apygardos teismo 2011-05-11 nutartį, kuria iškelta bankroto byla UAB „VG Delada“ bei nurodė, jog teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo dar nėra priimta (b.l. 123-124, 3 tomas). 2011-07-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi kreditoriui buvo pratęstas terminas trūkumams pašalinti iki 2011-09-15, t.y. pateikti Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo (b.l. 126, 3 tomas). Kreditorius nurodytu terminu trūkumų neištaisė, o pateikė prašymą pratęsti terminą pateikti Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, nes šiuo metu nutartis dar nėra priimta (b.l. 128, 3 tomas). Nepaisant to, kad kreditorius nepašalino teismo nustatytų trūkumų bei neišsprendęs kreditoriaus prašymo dėl termino trūkumams ištaisyti pratęsimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-15 nutartimi patenkino kreditoriaus pareiškimą ir areštavo apeliantui priklausantį turtą bei įspėjo, kad negrąžinus 11813080,88 Lt skolos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių ar perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 129-132, 3 tomas). Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad skolos suma patvirtinta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-4984-585/2011 (dab Nr.B2-2144-585/2012) 2011-08-29 nutartimi. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje Nr.B2-2144-585/2012 (buvęs Nr.B2-4984-585/2011) nagrinėjamas bankrotas ne skolininko UAB „Delada“, bet įkeisto turto savininko UAB „VG Delada“ atžvilgiu (b.l. 124, 3 tomas). Iš LITEKO sistemos matyti, kad skolininko UAB „Delada“ bankroto byloje kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti tik 2011-09-27 nutartimi (civilinė byla Nr.B2-469-450/2012). Be to, minėta nutartimi patvirtinto Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo suma yra 11813927,88 Lt. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias hipotekos procedūrų taikymą, t.y. CPK 558 str. 1 d. nustatančią, jog kreditorius kreipdamasis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, turi nurodyti be kitų duomenų ir negrąžintos skolos dydį. Taip pat pirmosios instancijos teismas nesprendė kreditoriaus prašymo pratęsti termino ištaisyti trūkumus, ir negavęs visų reikalingų duomenų pareiškimo nagrinėjimui, priėmė nepagrįstą nutartį. Kadangi pareiškimo priėmimui ir nagrinėjimui yra reikalingi papildomi duomenys, nutartis naikinta ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis naikintina, o pareiškėjo pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo priėmimo ir nagrinėjimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Danske Bank A/S pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš M. G. priėmimo ir nagrinėjimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.