Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės L. P. teikimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu E. B. (E. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) el. paštas: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 564,76 Eur (1 950 litų) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 3 d. Baudžiamojoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 546,76 Eur (1 950 litų) baudos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – naudai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. lapkričio 3 d. gautas antstolės L. P. teikimas dėl E. B. paskirtos bausmės vykdymo nutraukimo. Teikime nurodoma, kad vykdomojoje byloje buvo gautas skolininko prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui. Iš vykdomojoje byloje surinktų duomenų nustatyta, kad senaties terminas vykdomojoje byloje nebuvo sustojęs bei atsižvelgiant į skolininko pateiktą prašymą ir baudos vykdymui suėjusį senaties terminą, vykdomoji byla turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje bei 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje nurodoma, kad tam, kad būtų galima konstatuoti, jog nuosprendžio vykdymo senatis suėjo, turi būti nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtos bausmės atlikti nevengė (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-820-870/2016).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 3 d., nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki šios dienos praėjo daugiau kaip 3 metai, kas atitinka BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą – 3 metai, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis E. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl šios baudos išieškojimas buvo vykdomas priverstinai. Paskirtos baudos išieškoti per visą šį laikotarpį nepavyko. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad E. B. po 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio priėmimo daugiau teistas nebuvo, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 96 straipsnyje, leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi 2012 m. liepos 13 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Šioje byloje duomenų, kad E. B. vengė atlikti bausmę, nėra.

BPK 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio, priimto E. B. atžvilgiu, vykdymo senatis yra suėjusi ir bausmės vykdymas jam nutrauktinas.

Pažymėtina ir tai, kad kitos rūšies bausme pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą baudą nėra galimybės. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Duomenų apie tai, kad E. B. sutiktų atlikti viešuosius darbus, byloje nėra. BK 47 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Kaip jau minėta anksčiau, šioje byloje duomenų, kad E. B. vengė atlikti bausmę, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės L. P. teikimą tenkinti.

Vykdymo procesą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 564,76 Eur (1 950 litų) baudos išieškojimo iš E. B. (E. B.) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.