Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, kaltinamajam G. A., jo gynėjui advokato padėjejui Mindaugui Strimaičiui, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyv. vietą (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., vedęs , dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str.7d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent: 2018-08-19 apie 03:45 val. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., ekipažas V5011 sustabdė patikrinimui automobilį „Dodge Avenger“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą G. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jam priklausančią, turėdamas tam teisę, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-08-19 alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0441, 03:49 val., jo išpūstame ore nustatytas 1,76 promilės išpučiamo alkoholio koncentracija, (Asmens blaivumo testo šaknelės Nr. 3782). Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis G. A. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad š.m.rugpjūčio 18 d., apie 12 valandą nakties, susipykęs su savo žmona, jam priklausančiu 2008 metų gamybos automobiliu išvažiavo iš namų. Išvažiavo blaivus, jokio kelionės tikslo neturėjo. Pabradės miesto centre susitiko pažįstamą, su kuriuo užėjo į barą ir ten, per 3 valandas, išgėrė apie 200 gramų viskio. Iki namų nebuvo toli, tad automobilį galėjo palikti prie baro, tačiau, kadangi nesijautė apsvaigęs, tad sėdo už savo automobilio vairo, važiavo, kol jį sustabdė policijos pareigūnai. Į alkotesterį jis įpūtė 1,75 promilės alkoholio. Jo automobilio vertė yra apie 4500 Eur. Turi dar vieną automobilį, tačiau jis sugedęs, nežino ar jį įmanoma suremontuoti. Automobilis reikalingas šeimai, nes reikia vaiką reikia vežioti į mokyklą, būrelius. Dar padeda savo tautiečiams iš (duomenys neskelbtini), kuriems jau yra virš 80 metų. Nors jie ir nėra giminės, tačiau-geri pažįstami, gyvena Pabradėje. Juos dažnai tenka vežti į Vilnių, pas gydytojus, nes artimųjų čia neturi. Pripažįsta, kad priežasties sėsti už vairo neblaiviam nebuvo. Gailisi, taip pasielgęs prašo nekonfiskuoti automobilio ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės atidavus žmonos atsakomybėn pagal laidavimą (b.l.136).

.

Ikiteisminiame tyrime G. A. paaiškino, kad 2018 m. naktį iš rugpjūčio 18 į rugpjūčio 19 d.,spie 12 val. nakties, susipykęs su žmona, išvažiavo iš namų jam priklausančiu automobiliu "Dodge Avenger", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pabradės mieste pamatė savo draugus, nusprendė užsukti į barą (pavadinimo nežino) ir ten su draugais išgėrė viskio- mažiausiai aštuonias mažas taureles. Nesijautė girtas, viską prisimena. Apie pusvalandį dar pabuvo bare, tuo metu alkoholio nevartojo ir apie 03.30 val. išvažiavo namo. Policija sustabdė Pabradės mieste, galimai Pašto gatvėje. Pripažįsta, kad vairavo išgėręs, žino, kad pagal įstatymus tai yra draudžiama. G. A. turi vairuotojo pažymėjimą, jis yra laikinas. Jis žino, kad turi vairuoti automobilį, būdamas visiškai blaivus. Padarė klaidą. Labai dėl to gailisi, niekada nėra vairavęs išgėręs, visada laikosi taisyklių, o šį kartą susipyko su žmona, todėl taip ir gavosi (b.l.84-85,95-98).

Liudytojas L. S. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad dirba Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK RS vyr. patrulio pareigose. 2018 metų rugpjūčio 19 dieną, apie 03 val. 45 min., patruliuojant kartu su RS vyriausiuoju patruliu R. P., Pabradės mieste, Pašto gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį DODGE AVENGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį Pašto g., ties pastatu Nr. 6, paaiškėjo, kad jį vairavo G. A., gim. 1986 m. Patikrinus G. A. blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449“ 03 val. 49 min., buvo nustatytas 1,76 prom. girtumo laipsnis. Bendraujant su G. A., jis paaiškino, kad šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kodėl vairavo automobilį neblaivus, paaiškinti negalėjo. Sustabdytame automobilyje G. A. buvo vienas. Automobilis buvo nugabentas į UAB "Varimeda" saugojimo aikštelę, esančią UAB Lentupio g. 43, Švenčionių m. Vairuotojas G. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Švenčionių r. PK. (b.l. 64-67)

Liudytojas R. P. ikiteisminiame tyrime davė parodymus, atitinkančius liudytojo L. S. parodymus. Jis paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Švenčionių r. PK RS vyr. patrulio pareigose. 2018-08-19 apie 03 vai. 45 min., patruliuojant kartu su RS vyriausiuoju patruliu L. S., Pabradėje, Pašto gatvėje buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis DODGE AVENGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. G. A. buvo nustatytas 1,76 prom. girtumo laipsnis. Bendraujant su G. A., jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Sustabdytame automobilyje G. A. buvo vienas, (b.l. 70-72)

Laiduotoja A. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra jos vyras, su kuriuo kartu gyvena daugiau nei 7 metus. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ji 13 metų dirba vadovės padėjėja, turi 340 pavaldinių. Taip pat turi 14 metų sūnų, neteista. Tai buvo vienintelis kartas, kai vyras sėdo už vairo neblaivus, anksčiau niekada taip nesielgė. Automobilis šeimai reikalingas, nes vaikas lanko meno mokyklą, šoka „(duomenys neskelbtini)“ kolektyve, vėlai vakare tenka važiuoti jo pasiimti. Taip pat rūpinasi savo močiute. Armėnijos piliečiai, kuriuos globoja neįgalūs-močiutė akla, o jos vyras –kurčias. Susibarus vyras pirmą kartą vyras išėjo iš namų. Tą automobilį (su kuriuo neblaivus važiavo G. A.) pirko neseniai. Turi ir seną (sugedusį) automobilį, kurį ketino parduoti ir pasilikti geresnį. Vyras įsiklauso į jos patarimus, pykstasi su juo retai, jeigu reikės laidavimui pinigų-suras (b.l.136).

Be kaltinamojo prisipažinimo ir liudytojų paaiškinimų teisiamajme posėdyje bei ikiteisminiame tyrime G. A. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2018-08-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pašto gatvėje, ties namu Nr. 6, Pabradės mieste, Švenčionių rajone. Automobilis "Dodge Avenger", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Pašto gatvėje, ties namu Nr. 6., Pabradės m. Automobilis raudonos spalvos, ant automobilio išorinių apgadinimų nesimato. Automobilio salone daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, neaptikta, (b.l. 12-18)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T- A 8292/2018(01) matyti, kad G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio.(b.l. 30)

Iš blaivumo patikros šaknelės matyti, kad 2018-08-18 03.49 val. G. A. buvo nustatytas 1,76 % prom. girtumo laipsnis (b. 1. 21-22).

Iš 2018-08-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš G. A. lyginamajam tyrimui paimta 6,0 ml kraujo (b. l. 24-26).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo G. A. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. A. 2018-08-19 apie 03.45 val. vairavo automobilį „Dodge Avenger“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.85 % (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. A. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.Iš to darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro teisinį pagrindą G. A. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 40 str. taikymo.

Teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant bylą buvo gautas pil.A. J. prašymas perduoti kaltinamąjį G. A. pagal laidavimą jos atsakomybėn.Apklausiamas kaltinamasis G. A. išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamoje byloje šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arbą nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

BK 40 str. 2 d. yra nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 str. nuostatas tik esant visų išvardintų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 str. yra numatyta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. (BK 40 str. 1 ir 3 d.d.)

Baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu buvo gautas laiduotojos A. J. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybėn. (b.l.122-123). To paties (atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės)prašo ir kaltinamasis G. A. (b.l.121).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja A. J. sutiko laiduoti už kaltinamąjį G. A. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta administracine tvarka, turi aukštąjį išsilavinimą, darba gerbiama ir vertinama, užima vadovaujančias pareigas- turi apie trejetą šimtų pavaldinių. Be to ji nurodė, kad gyvena kartu su G. A. apie 7 metus, o santuoką sudarė 2013-03-16, vyras įsiklauso į jos patarimus. Nusikalstamas elgesys nėra būdingas jos sutuoktiniui, jis pergyvena dėl savo neapgalvoto poelgio, supranta savo poelgio žalą ir pasižada daugiau tokių klaidų nedaryti.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis G. A. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos nepadarė, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebuvo teistas ir nebuvo padaręs administracinių nusižengimų, yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, laiduotoja A. J. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. A. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Tuo remiantis galima atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. perduodant G. A. pagal laidavimą A. J. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui su užstatu ir baudžiamąją bylą prieš jį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo, nutraukti. (LR BK 40 str. 1 d.). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. J. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, yra išsilavinusi, dirbanti,savo darbovietėje užimanti vadovaujančias pareigas. Teismas neturi pagrindo ja netikėti, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti ar nepasitikėti minėta laiduotoja.

Teismui nusprendus taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas ir atleidus kaltinamąjį G. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo. Nuo 2017-01-01 buvo sugriežtinta atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam: įvesta baudžiamoji atsakomybė asmenims už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.). Įvedus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam įstatymo yra siekiama padidinti saugumą keliuose, siekiama užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamą kaltinamojo elgesį laidavimo termino metu bei siekiant

visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai dėl to gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebuvo baustas, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, jam skirtinas uždraudžiantis naudotis specialia teise- vairuoti transporto priemones, terminas, nesiekiantis įstatyme nustatyto vidurkio.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 d.), o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui ( BK 72 str.4d.3p.). Automobilis „Dodge Avenger“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir faktiškai, ir formaliai nuosavybės teise priklauso kaltinamajam G. A., todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo šeima turi dar vieną automobilį, pagrįstų motyvų (ir/ar įrodymų), kuriais remiantis, būtų neteisinga šį daiktą konfiskuoti, kaltinamasis nepateikė, todėl yra būtina baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos priemonę-automobilį konfiskuoti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Transporto priemonė „Dodge Avenger“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-22 prokuroro nutarimu paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pasirašytinai perduota saugoti G. A., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

G. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatui.

Civilinis ieškinys nepareikštas. G. A. paskirtos kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. 301-302 str., 303 str. 1d.,4 d., 304 str., 305 str. 4d., 6 d., 307 str. 5d.,6d. ir 7 d.,

nusprendė:

G. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. J., a.k(duomenys neskelbtini) atsakomybėn Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su 1000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1694-763/2018 nutraukti.

Paskirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti naudotis specialia teise- vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Dodge Avenger“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą - automobiliui „Dodge Avenger“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti-G. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (esantį voke prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių RPK.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento- vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Išaiškinti G. A., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.