Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje 1.A. P., gim. (duomenys neskelbtini),a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, neįgalus, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 2015-08-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 145str.1d.,284str.1d. paskiriant galutinę subendrintą bausmę-8 mėnesius laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl A. L. apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir dėl pasikėsinimo apiplėši A. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,180str.2d., 2.T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-04-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 271str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 2 metams, teistas 2002-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 271str.3d. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2003-09-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 22str.1d.,178str.2d.,22str.1d.,178str.2d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2005-01-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d.,178str.2d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2005-03-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 138str.1d. 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2007-12-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 180str.2d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2008-03-21 pagal BK 135str.1d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, teistas 2008-06-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 284str.1d. 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2013-12-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 140str.1d.,284str.1d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams, 2015-02-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtosios bausmės, paleistas 2015-12-31 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl A. L. apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., 3.S. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2015-04-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189str.1d.,189str.1d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 3 metams, teistumas neišnykęs kaltinama dėl D. U. apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir dėl pasikėsinimo apiplėšti A. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,180str.2d., 4.P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl A. L. apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., T. V. ir P. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2016m.sausio 28d. apie 23val.30min. (duomenys neskelbtini) įsibrovė į A. L. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur slapta pagrobė A. L. priklausančius trimerį „Stihl“ 550Eur vertės, benzininį pjūklą „Jonsered“ 300Eur vertės, elektrinį grąžtą „Makita“ 400Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ 630Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ 240Eur vertės, elektrines skardos kirpimo žirkles 450Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ 210Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 2780Eur turtinę žalą.

S. P. 2016m. vasario 4d. apie 23val.00min. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. U. priklausantį butą, iš kur slapta pagrobė D. U. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Acer“ 200Eur vertės.

A. P. ir S. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2016m. vasario 5d. apie 03val. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į D. U. priklausantį butą, kur buvo buto savininkės sūnus A. U., kuriam užklupus kaltinamuosius, A. P. panaudojo prieš A. U. fizinį smurtą: sudavė nukentėjusiajam smūgius rankomis ir ramentu į įvairias kūno vietas, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, viršutinės lūpos sumušimą, muštinę žaizdą dešiniame riešo sąnaryje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. A. P. ir S. P. nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes tai padaryti sutrukdė buto viduje buvęs A. U..

Dėl A. L. apvogimo

Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016m. sausio mėnesį vakare susitiko su T. V., kuris pasakė, jog reikalingas vairuotojas su mašina. P. M. pasakė, jog pavežti galės jo tėvas R. M.. T. V. susitarė su P. M. tėvu ir šis netrukus atvažiavo į sutartą vietą. Prie jų prisijungė A. P. su žmona. Visi važiavo link Girdžių. A. P. kalbėjo apie dyzelinį kurą. A. P. parodė vietą, kur reikia sustoti. Iš automobilio išlipo T. V., P. M., A. P.. Kaltinamojo tėvas su S. P. nuvažiavo toliau prie kažkokio ūkio. A. P., P. M. ir T. V. nuėjo į A. P. nurodytą sodybą. A. P. turėjo prožektorių. Visi trys pateko į kažkokį pastatą, iš kur P. M. su T. V. nuo lentynų ėmė A. P. nurodytus daiktus: benzopjūklą, elektrinį suktuvą, šlifuoklius ir šiuos daiktus nunešė prie automobilio. Pavogtus daiktus parsivežė į M. namus. Vėliau kaltinamojo tėvas pavogtus daiktus grąžino nukentėjusiajam. P. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016m. sausio mėnesį A. P. pasiūlė važiuoti parsivežti dyzelinio kuro. Sakė, jog tokiu būdu galės atsiskaityti su A. P. už skolas. T. V. sutiko ir pasiūlė kartu važiuoti draugui P. M.. Kaltinamuosius vežė P. M. tėvas. Kartu taip pat važiavo ir S. P.. Važiavo link Girdžių. Sustojimo vietą parodė A. P.. Sustojus iš automobilio išlipo T. V., P. M., A. P., o automobilio vairuotojas su S. P. nuvažiavo toliau. T. V., P. M. ir A. P. nuėjo į A. P. nurodytą garažą, kur stovėjo traktorius. A. P. liepė imti tik įrankius. T. V. ir P. M. paėmė benzopjūklą, šlifuoklius, kitokių įrankių, kuriuos nunešė ir sudėjo į automobilio bagažinę. Pavogtus daiktus parvežė ir iškrovė M. namuose. Po to T. V. parvežė namo ir A. P. pasakė, jog T. V. daugiau jam neskolingas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. P. dėl vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016m. sausio mėnesį pas P. lankėsi vaikinas vardu S., kuris paėmė iš P. 20 eurų ir žadėjo skolą padengti dyzeliniu kuru. S. dirbo netoli Girdžių pas ūkininką, todėl 2016m. sausio mėnesio pabaigoje A. P. kartu su T. V., P. M., S. P. R. M. vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas S. pasiimti žadėto kuro. S. P. pasikvietė S. vykti į Jurbarką ir jie išvažiavo su R. M. vairuojamu automobiliu. A. P. su T. V., P. M. nuėjo ieškoti kuro, tačiau ūkiniame pastate kuro nerado, todėl P. M. ir T. V. pasiėmė įvairių įrankių: trimerį, šlifuoklius, benzininį pjūklą. Tuo metu A. P. suprato dalyvaująs vagystėje. Po kiek laiko atvažiavo R. M., vogtus daiktus kaltinamieji susikrovė į automobilį, parsivežė į Jurbarką ir pasidėjo pas M. Kaltinamasis A. P. jokių vogtų daiktų pas save nepasiliko, naudos negavo.

Kaltinamoji S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m. sausio mėnesį susipažino su S. K., kuris svečiavosi pas P. S. P. kartu su L. Š. buvo nuvykusios pažiūrėti, kur S. K. dirba, o 2016m. sausio mėnesio pabaigoje vakare kartu su A. P., T. V., P. M. R. M. vairuojamu automobiliu nuvyko į S. K. darbo vietą. S. P. pasikvietė S. K. ir kartu su R. M. išvyko į Jurbarką pas P., o A. P., T. V. ir P. M. pasiliko. Ką jie veikė, S. P. nežino.

Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.sausio 29d. apie 9val. pastebėjo, kad iš ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini) pavogtas benzininis pjūklas „Jonsered“, trimeris „Stihl“, šlifuokliai „Makita“, elektrinės skardos kirpimo žirklės, akumuliatorinis suktukas „Makita“, padaryta žala 2780 eurų. Nukentėjusiojo sodybos teritorija yra filmuojama ir A. L. peržiūrėdamas vaizdo įrašus pamatė, kad vagystės naktį į jo sodybą įeina vyras su ramentais ir du vaikinai. Dabartiniu metu nukentėjusysis žino, jog tai buvo A. P., T. V. ir P. M.. Vaizdo įraše 2016m.sausio 28d. vakare užfiksuota, kaip į du asmenys neša daiktus, o paskui juos eina vyras su ramentais. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad 2016m.sausio 31d. pas jį namus atvažiavo R. M. ir grąžino pavogtus daiktus, todėl civilinio ieškinio byloje nukentėjęs nereiškia. Taikytis su P. M. A. L. nenori ir mano, kad visi kaltinamieji turi atsakyti už padarytą vagystę pagal įstatymus.

Iš byloje esančio 2016-02-01 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matosi, kad liudytojas R. M. pateikė pareigūnams grąžtą „Mokita“, kuris buvo pavogtas iš A. L. ir šis grąžtas bei kiti pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiajam A. L..(1t.,b.l.34-38)

Dėl D. U. kompiuterio vagystės

Teismo posėdžio metu kaltinamoji S. P. dėl šios vagystės kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016m. vasario mėnesio pradžioje vakare kartu su sutuoktiniu A. P. sutiko verkiančią moterį. Paaiškėjo, kad moteris vardu D. ir gyvena P. kaimynystėje. P. ir D. kartu išgėrė alkoholio ir ši užmigo. Tuomet S. P. pasiėmė raktus nuo jos buto, nuėjo į butą ir pavogė nešiojamą kompiuterį.

Nukentėjusioji D. U. parodė, kad 2016m.sausio 4d. popietę ji išėjo pas mamą švęsti gimtadienio. Namuose pasiliko sūnus A. U.. Po vaišių nukentėjusioji ėjo namo, jautėsi blogai, verkė. Netoli namų sutiko jauną moterį ir vyrą su ramentais. Jie paklausė, kodėl D. U. verkianti. Jie pasikalbėjo ir D. U. sutikti moteris ir vyras pakvietė į svečius. Svečiuose nukentėjusioji užmigo, o kai atsibudo, tai nerado raktų nuo buto. Kai nukentėjusioji grįžo namo, tai pamatė, jog pavogtas 200 eurų vertės nešiojamas kompiuteris.(1t.,b.l.142-146)

Nukentėjęs A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.vasario 4d. jo motina D. U. išėjo iš namų, o A. U. namuose liko vienas. Vakare jis išėjo iš buto, o kai sugrįžo maždaug po pusvalandžio, pamatė, jog bute nėra mamos nešiojamo kompiuterio. Nukentėjusiajam kilo įtarimas, jog kompiuterį kažkas pavogė, nes mama niekada kompiuterio su savimi nesinešiojo. A. U. skambino savo mamai, tačiau ji telefonu neatsiliepė. Tuomet A. U. apie įvykį pranešė policininkams, tačiau šie atvykę patarė nukentėjusiajam palaukti mamos.

Iš byloje esančio 2016-02-12 apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Acer“, pavogtas iš D. U. buto, kurį S. P. pateikė 2016-02-05 ir šis kompiuteris grąžintas nukentėjusiajam A. U..(1t.,b.l.147-153,2t.,b.l. 1-4)

Dėl pasikėsinimo apiplėšti A. U.

Kaltinamoji S. P. dėl pasikėsinimo apiplėšti A. U. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad po to, kai ji iš moters vardu D. pavogė kompiuterį ir parsinešė jį namo, kaltinamoji su sutuoktiniu A. P. nusprendė dar kartą nueiti į D. butą, norėdami pavogti kokių tai vertingų daiktų. Kai S. P. vogė kompiuterį, D. bute jokių žmonių nebuvo, todėl P. eidami į butą, tikėjosi, jog jame žmonių nebus. Naudoti smurtą P. nesitarė. Kai P. buvo bute, tai S. P. nuėjo į virtuvę, o A. P.-į kambarį. Netrukus prie S. P. priėjo vaikinas, vėliau paaiškėjo, jog tai D. sūnus, sugriebė ją ir prie kaklo pridėjo peilį. Kaltinamoji išsigando. Tuo metu atėjo A. P. ir sudavė buto šeimininkui smūgius. P. rakinant duris, nulūžo raktas, tačiau A. P. pavyko atrakinti duris ir jie grįžo namo.

Kaltinamasis A. P. dėl pasikėsinimo apiplėšti A. U. kaltu prisipažino visiškai, tačiau paaiškino, jog jis mušė A. U. todėl, jog norėjo apginti savo žmoną. Toliau kaltinamasis parodė, kad 2016m. vasario mėnesio pradžioje kartu su S. P. sutiko verkiančią moterį. Paaiškėjo, jog jos vardas D. ir ji gyvena kaimynystėje. D. P. pasikvietė į svečius, jie išgėrė alkoholio ir D. užmigo. A. P. pamatė, kad namuose nėra žmonos S. P.. Ši netrukus sugrįžo ir parsinešė kompiuterį. Pasakė, jog kompiuterį atsinešė iš D. buto. Po kiek laiko S. P. A. P. pasakė, jog D. prašė iš jos buto atnešti dar alkoholio. P. nuėjo į D. butą, atsirakino duris. A. P. ieškojo butelio, tačiau jo nerado. Po to A. P. pamatė, kad S. P. laiko vyras, vėliau paaiškėjo, jog tai D. sūnus. Jis prie S. P. kaklo buvo pridėjęs lenktinį peilį. A. P. išsigando ir gindamas žmoną sudavė buto šeimininkui smūgius į veidą ranka, po to P. išėjo iš buto ir grįžo namo.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2016m.vasario 5d. apie 03val. A. U. buvo namuose ir išgirdo kažką vaikštant po butą. Kambaryje buvo vyras, o virtuvėje-moteris. Jie apžiūrinėjo daiktus ir A. U. suprato, jog jie ketina apvogti butą. Priėjęs prie moters, jos paklausė, kur mama. Moteris atsakė, jog mama pas ją namuose geria butelį. A. U. buvo labai išsigandęs, todėl sugriebė merginą ir galėjo prie jos kaklo pridėti ant stalo buvusį peilį ar šakutę, išsivedė į koridorių ir tuo metu prie jo pripuolė vyras su ramentais, kuris rankomis ir galimai ramentu pradėjo nukentėjusįjį mušti. Sudavė smūgius į krūtinę ir veidą. A. U. tekėjo kraujas, jis pargriuvo ant grindų. Netrukus vyras su moterimi iš buto pasišalino. Vėliau nukentėjusysis pamatė, kad buvo nulaužtas buto durų raktas. A. U. tyrimo metu sužinojo, jog jo bute buvo S. P. ir A. P.. Civilinio ieškinio A. U. byloje nereiškia, nes nesitiki, jog kaltinamieji pajėgūs atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G48/2016(10) matosi, kad A. U. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, viršutinės lūpos sumušimas, apatinio žandikaulio dešinės pusės,1,2 dantų defektai, kairio viršutinio žandikaulio 1 danties išnirimas, muštinė žaizda dešiniame riešo sąnaryje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui ranka, kumščiu, kokiu kitu daiktu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ramentu ar panašiai. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. A. U. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. Dėl kairio viršutinio žandikaulio išnirimo netekta 5 procentai pastovaus bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1t.,b.l.129)

Kaltinamųjų T. V., A. P., P. M. padarytoji nusikalstama veika dėl A. L. apvogimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d.-slapta svetimo turto vagystė padaryta veikiant bendrininkų grupėje, įsibraunant į patalpą, nes bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad kaltinamieji prieš patekdami į A. L. priklausantį ūkinį pastatą, turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą, o nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kokius veiksmus atliko kaltinamieji ( ar ėmė ir nešė daiktus, ar rodė vagystės vietą, apšvietė vagystės vietą prožektoriumi ), nes nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės ir ta aplinkybė, jog kaltinamasis A. P. parodė, jog į A. L. sodybą jis atvyko tikėdamasis rasti dyzelinio kuro, kurį už 20 eurų skolą jam žadėjo duoti S., nes iš byloje esančių duomenų matosi, kad kaltinamieji pavogė A. L. priklausančio turto, kurio vertė 2780Eur, tai yra ji žymiai didesnė negu A. P. nurodyta S. skola, be to kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog jis suprato, jog daiktai vagiami.

Kaltinamosios S. P. padarytoji nusikalstama veika dėl D. U. buto apvogimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d.-slapta svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamoji pateko į nukentėjusiajai priklausantį butą, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų S. P. ir A. P. padarytoji nusikalstama veika dėl pasikėsinimo apiplėšti A. U. buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,180str.2d.- pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, įsibraunant į patalpą veikiant bendrininkų grupėje, tačiau bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad kaltinamieji S. P. ir A. P. tarėsi tik apvogti D. U. butą, susitarimo metu jie nesitikėjo, jog bute bus kitas žmogus ir tik pamačius bute A. U., A. P. nesant susitarimo su S. P., prieš nukentėjusįjį A. U. panaudojo fizinį smurtą, todėl A. P. padarytoji nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,180str.2d.-pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, įsibraunant į patalpą veikiant bendrininkų grupėje, o S. P. padarytoji ši nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,178str.2d.-pasikėsinimas slapta pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, veikiant bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų A. P., S. P. nusikalstama veika vertintina kaip pasikėsinimas, nes svetimo turto jie nepagrobė tik todėl, jog juos bute užklupo nukentėjusysis A. U.. Tiesa, kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis į D. U. butą ėjo tik pasiimti butelio alkoholinio gėrimo ir tam leidimą buvo davusi buto šeimininkė, o prieš A. U. naudojo smurtą tik gindamas S. P., kai šis užpuolė kaltinamojo sutuoktinę. Teismo nuomone šie kaltinamojo A. P. parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką: 1.buto šeimininkė D. U. miegojo P. bute ir ji jokio leidimo į butą įeiti kaltinamiesiems nedavė ( nukentėjusiosios D. U., kaltinamosios S. P. parodymai); 2.tai, kad A. U. sučiupo į butą įsibrovusią S. P. ir galėjo jai grasinti šakute ar peiliu visiškai pateisinama, nes Lietuvos Respublikos teisiniuose aktuose įtvirtinta buto neliečiamybė ir nukentėjusysis teisėtai gynėsi nuo nakties metu į jo butą įsibrovusių užpuolikų;3. tai, kad kaltinamieji į butą įsibrovė, turėdami tikslą jį apvogti, patvirtina kaltinamosios S. P. ir nukentėjusiojo A. U. parodymai (jis matė, kaip kaltinamieji apžiūrinėjo bute buvusius daiktus), be to tai patvirtina bylos nagrinėjimo metu nustatyta įvykių eiga: kaltinamoji S. P. pirmą kartą pateko į butą ir iš jo pavogė kompiuterį, o po to kaltinamieji, pasinaudodami tuo, jog buto šeimininkė D. U. miega kaltinamųjų bute, dar kartą įsibrovė į jos butą, norėdami pavogti kitus vertingus daiktus

Kaltinamojo P. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamosios S. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad ji vieną nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdama recidyviste. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta padaręs vieną nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, nedirba), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė praėjus neilgam laikotarpiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, į tai, kad jo duotų parodymų dėka ikiteisminio tyrimo metu buvo atskleista padaryta nusikalstama veika ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas.

Teismas, skirdamas kaltinamajai S. P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, į kaltinamosios asmenybę ( anksčiau teista, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, į tai, kad jos parodymų dėka buvo atskleistas sunkus nusikaltimas ir mano, kad jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtosios bausmės už ankstesnės nusikalstamos veikos padarymą), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybę ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamiesiems A. P., S. P., T. V., P. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba: kaltinamąjį A. P. gynė advokatas O.Radimonas, o kaltinamuosius S. P., T. V., P. M.-advokatas E.Pangonis. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas bylos nagrinėjimo metu buvo būtinas- kaltinamasis A. P. suimtas, tarp kaltinamųjų parodymų buvo prieštaravimai-, todėl išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą į valstybės pajamas iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str.,307str., teismas,-

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl A. L. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23val. iki 06val.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl A. L. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str.1d.,2d.8p., bausmės vykdymą atidėti (2) dviem metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. P. pripažinti kalta dėl D. U. buto apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką dėl pasikėsinimo apvogti A. U., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,178str.2d. ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,4d., galutinę subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas S. P. paskirti-iš dalies jas sudedant-(1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str.1d.,2d.8p., bausmės vykdymą atidėti (3) trims metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl A. L. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.2d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl pasikėsinimo apiplėšti A. U., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22str.1d.,180str.2d. ir paskirti bausmę-(2) du metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,4d., subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. P. paskirti-iš dalies jas sudedant-(2) du metus (11) vienuolika mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64str.1d.,3d., 65str.1d.1p.b., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti iš dalies 2015m.rugpjūčio 17d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalį prieš tai pakeitus laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimo bausmę pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles-viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienom-ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti-(3) tris metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę-suėmimą-iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti nepakeistą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2016m.birželio 23d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66str., į bausmės atlikimo laiką A. P. įskaityti sulaikymo laikotarpį ir kardomąjį kalinimą nuo 2016m.vasario 5d. iki 2016m.birželio 22d.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.