Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M., atstovaujančios pagal įstatymą nepilnamečius vaikus – M. M. ir E. M., pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl įstatymų nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą pratęsimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja V. M., atstovaujanti pagal įstatymą nepilnamečius vaikus – M. M. ir E. M., kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus pareiškimu suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl įstatymų nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą pratęsimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, kuriuo prašo:

nustatyti, kad M. M. ir E. M. terminą atsisakyti priimti savo tėvo D. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti;

išduoti V. M. teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų: (duomenys neskelbtini) gimusios dukros M. M. ir (duomenys neskelbtini) gimusios dukros E. M. vardu, po jų tėvo D. M. mirties (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudaryto turto, likusio po D. M. mirties, apyrašą.

Teismo posėdyje pareiškėja V. M. prašymą palaiko. Nurodė, kad su sutuoktiniu turėjo įgiję dvi transporto priemones – šeimos automobilį ir autovežį, kuriuo sutuoktinis planavo vykdyti verslą, vežioti automobilius ir tokiu būdu uždarbiauti. Namai, kuriuose su mažametėmis dukromis pareiškėja gyvena, yra jos tėčio. Ji pati kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo po vyro mirties, o, kad reikalinga išreikšti valią ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jai žinoma nebuvo, dėl ko praleido terminą šiai teisei realizuoti. Notarė paaiškino, kad reikalinga kreiptis į teismą, kad užbaigti paveldėjimo procedūras. Pareiškėjai jau nebe pirmą kartą tai daro, bet iki galo nepavyksta susitvarkyti dokumentų, todėl kreipėsi į advokatą, kad susitvarkyti dokumentus. Paaiškino, kad anksčiau turėjo skolų, buvo paėmę 6 000 Eur paskolą autovežio pirkimui, kurią po vyro mirties ji asmeniškai grąžino, daugiau jokių kitų kreditorinių įsipareigojimų neturinti. Autovežis jai nereikalingas, todėl ketina jį parduoti, o gautas lėšas naudoti šeimos, tame tarpe mažamečių dukrų poreikių tenkinimui, pragyvenimui. Likusį lengvąjį automobilį naudos pati, kad užtikrinti asmeninius ir vaikų poreikius. Prašo tenkinti pareiškimą.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė advokatė R. M. prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti. Pareiškėja kreipėsi į teismą tikslu atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, kadangi tėra likę du automobiliai, kurių vieną ketinama parduoti, o kitu naudotis asmeninių poreikių tenkinimui. Vertinant tai, kad perspektyvoje būtų reikalingas teismo leidimas dėl nepilnamečiams vaikams tenkančios turto dalies pardavimo, juolab, kad kito paveldimo turto nėra, mano, kad toks prašymas yra pagrįstas, nes, priešingu atveju, kiltų dar daugiau keblumų dėl transporto priemonės registracijos, jos perleidimo ir pan. Terminas atnaujintinas, kadangi pareiškėja asmeniškai termino kreiptis į notarą nepraleido, o, kad reikalingas teismo leidimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu ji nežinojo. Toks prašymas atitinka nepilnamečių vaikų interesams ir jiems neprieštarauja.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėjos pareiškimas neprieštarauja nepilnamečių M. M. ir E. M. interesams.

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė prašymui pritaria, juolab, kad pavedimas tėra kilnojamasis turtas. Paaiškino, jog išvadoje padaryta techninė rašymo klaida, prašymas neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams. Patikino, kad duomenų apie netinkamą motinos valdžios panaudojimą ar nepriežiūrą mažamečių atžvilgiu institucija neturi, motina užtikrins vaikų poreikius

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja. Prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, termino pratęsti neprašė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Asmeniui mirus įpėdiniai palikimo atsiradimo dieną įgyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiškia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad gautų palikimą, įpėdiniai turi įstatymo nustatyta tvarka priimti palikimą, t. y. atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti paveldėtą turtą valdyti (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK yra nustatytas terminas palikimui priimti. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodyti veiksmai, kuriais priimamas palikimas, turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Neleidžiama atsisakyti su išlygomis arba dalies palikimo. Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CB 5.60 straipsnio 1-2 dalys).

Bylos duomenimis pareiškėja V. M. ir D. M. santuokoje susilaukė dviejų vaikų – M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. M., gimusios (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų tėvas D. M. mirė (duomenys neskelbtini). Prienų rajono 2-ame notaro biure 2021 m. gruodžio 8 d. užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl palikėjo D. M. palikimo pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą. D. M. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. gegužės 9 d. duomenimis nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, neturi. D. M. vardu registruotos dvi transporto priemonės – automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis RENAULT MASTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Pareiškėja V. M., atstovaudama nepilnamečių M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), interesus, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad M. M. ir E. M. terminą atsisakyti priimti savo tėvo, mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti. Nurodė, kad terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos dėl šių svarbių priežasčių: pareiškėjai nebuvo žinoma, kad privalo gauti teismo leidimą atisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, buvo įsitikinusi, kad pakanka jai vienai kreiptis dėl sutuoktinio palikimo priėmimo.

Su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo nurodyta, kad viešasis interesas prioritetiškai ginti ir saugoti vaikų interesus geriausiai užtikrinamas teismui sprendžiant dėl leidimo leisti vaiko atstovams pagal įstatymą priimti ar atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu išdavimo (neišdavimo). Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui, taip pat atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, darytina išvada, kad teismo leidimas yra būtina sąlyga (conditio sine qua non) minėtam sandoriui sudaryti, t. y. tėvams/globėjams/rūpintojams nepilnamečio vaiko vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą. Taigi teismo leidimų institutas yra sukurtas tam, kad būtų apsaugoti vaiko interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). Tokia pati pozicija išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 30 d. teismų praktikos apžvalgoje Nr. 35 „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“. Tai, kad teismo leidimas yra būtinas tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu yra expressis verbis (aiškiais žodžiais) nurodyta ir CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Bylos duomenimis nustatyta, kad mirusiojo palikimą sudaro dvi transporto priemonės – lengvasis automobilis ir autovežis. Pareiškėja teismo posėdyje paaiškino, kad anksčiau palikėjas anksčiau turėjo skolų, buvo paėmę 6 000 Eur paskolą autovežio pirkimui, kurią po vyro mirties ji asmeniškai grąžino, daugiau jokių kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Nurodė, kad paveldimą turtą sudaro tik šios dvi transporto priemonės, jokio kito registruotino turto, piniginių lėšų bylos duomenimis nėra. Pareiškėja įsitikinusi, kad netikslinga dukroms paveldėti po jų tėvo mirties transporto priemonių dalį, kadangi dukros yra labai mažos, savarankiškai tvarkytis turtu negali. Be to, autovežį, kuris nėra reikalingas šeimos poreikių tenkinimui, pareiškėja ketina parduoti, nes priešingu atveju tektų skirti lėšų jo eksploatacijai, draudimams ir pan., kas tik padidintų kaštus nereikalingam turtui išlaikyti.

Taigi, pirmiau aptarti bylos duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad nepilnamečių įpėdinių amžius, bylos nagrinėjimo metu vienai iš dukrų tėra dveji, kitai – ketveri metai, vertinant tai, kad tėra paveldimas kilnojamasis turtas – dvi transporto priemonės, kuriuo iki pilnametystės pirmosios eilės įstatyminės įpėdinės savarankiškai disponuoti negali ir, kurio išlaikymui pareiškėjai būtina skirti papildomai lėšų, nesant jokio kito palikėjo vardu registruoto kilnojamojo turto, piniginių lėšų, yra pakankamas pagrindas pareiškimo tenkinimui. Juolab, kad pareiškėja vykdyti verslo autovežiu neketina, o nenaudojamas tokio pobūdžio turtas per eilę metų taptų nelikvidus, dėl ko ir šiuo aspektu spręstina, kad palikimo (dalies transporto priemonių) priėmimas nepilnamečių vaikų vardu nagrinėjamu atveju neatitiktų nepilnamečių vaikų teisėtų interesų. Vienok, pareiškėjai pardavus vieną paveldimo turto objektą – autovežį, o lengvąjį automobilį pasilikus naudoti šeimos poreikių, tame tarpe nepilnamečių dukrų poreikių tenkinimui, nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus. Be to, gautos piniginės lėšos, kaip patvirtino pareiškėja, bus panaudotos išimtinai nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimui, dėl ko prieštaravimų neteikia ir vaiko teisių apsaugos institucija. Pareiškėjai žinoma paveldimo turto sudėtis, palikimo atsisakymo teisinės pasekmės. Bylos duomenimis interesų konflikto nenustatyta, vaiko teisių institucijos atstovė, teikusi išvadą byloje, A. U. patvirtino, kad pareiškėja tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, pretenzijų dėl vaikų priežiūros kokybės institucija neturi, tinkamai realizuojamos motinos pareigos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, užtikrinami dukrų interesai, todėl tokiam prašymui taip pat pritaria. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, pareiškėjos prašymas dėl termino pratęsimo atsisakyti priimti palikimą ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių dukrų vardu tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, 579-582 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą atsisakyti priimti savo tėvo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą atsisakyti palikimui pagal įstatymą priimti.

Išduoti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), vardu po jų tėvo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.