Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, technikos specialistu, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu teistumui išnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę I. B., būtent: 2025 m. birželio 10 d., apie 23.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tyčia vieną kartą rankomis pastūmė nukentėjusiąją I. B., kuri po pastūmimo nugriuvo ant grindų, bei vieną kartą stipriai suspaudė jos abi rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinio peties priekiniame paviršiuje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, kairės krūties srityje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su I. B. sugyventiniais yra apie 10 metų, turi bendrą vaiką E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Su I. B. gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2025 m. birželio 10 d. apie 18.00 val., jiems su I. B. būnant vieniems namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Vaikų namuose nebuvo, sūnus E. M. atostogauja pas senelius (duomenys neskelbtini). Kai jau su sugyventine buvo gerokai neblaivūs, apie 23.00 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kadangi jis norėjo išeiti iš namų, galimai iki baro, tiksliai nepamena, o sugyventinė paėmė namų raktus į rankas, kad neišeitų. Jis prašė I. B., kad grąžintų namų raktus, tačiau ji neklausė. Visas konfliktas kilo jų gyvenamo buto miegamajame kambaryje, šalia dvigulės lovos. Kadangi buvo neblaivus, neišlaikęs susierzinimo, dėl to, kad sugyventinė negrąžina raktų ir norėdamas juos iš sugyventinės pasiimti, ją abejomis savo rankomis pastūmė į dvigulės lovos pusę, ji užkliuvo už lovos kampo ir nukrito ant grindų. Dėl tokių jo veiksmų I. B. galėjo patirti fizinį skausmą. Kai ji nukrito ant grindų, bandė iš I. B. rankų paimti raktus, savo rankomis buvo stipriai suspaudęs jos abejas rankas, dėl ko ji galėjo patiri fizinį skausmą ir atsirasti mėlynės. Pamatęs, kad nepavyks iš sugyventinės rankų paimti raktų, nes juos laikė stipriai suspaudusi, paliko ją kambaryje ant grindų, o pats nuėjo į virtuvę atsisėsti. Netrukus pas jį į virtuvę atėjo sugyventinė, kuri atnešė jo mobilųjį telefoną ir padėjo ant stalo nieko nesakiusi, beveik iš karto į jo telefoną paskambino policijos pareigūnas, tuomet suprato, kad sugyventinė apie jų konfliktą pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai, dėl smurto artimoje aplinkoje jį sulaikė ir pristatė į areštinę. 2025 m. birželio 10 d. konflikto metu sugyventinei I. B. jokių smūgių rankomis ir kojomis nesudavė, iš kur ant jos kūno yra mėlynių negali pasakyti, anksčiau jai irgi nėra sudavęs smūgių į jokias kūno vietas. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, labai išgyvena, ateityje tikrai nenusikals. Papildomai nurodė, kad dėl sukelto fizinio skausmo savo sugyventinei ir padarytų sužalojimų visiškai sutinka ir prisipažįsta, jog yra kaltas. Sugyventinei I. B. sužalojimai atsirado nuo jo atliktų veiksmų įvykio metu, tai paminėjo ir anksčiau darytoje įtariamojo apklausoje. Labai nuoširdžiai gailisi, dėl to ką padarė (el. b. l. 103-106, 117-119).

Motyvuojamoji dalis

3. Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad su V. M. sugyventiniais yra apie 10 metų, turi bendrą vaiką E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Su V. M. gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2025 m. birželio 10 d. apie 18.00 val., su sugyventiniu V. M., būdami vieni namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val., tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, V. M. jai pradėjo prikaišioti, kad jam yra neištikima, taip žodis po žodžio tarp jų plieskėsi konfliktas. V. M. buvo labai piktas, pradėjo ieškoti namų raktų, nes norėjo išeiti iš namų, kadangi ji nenorėjo, kad sugyventinis išeitų ir išleistų pinigus, pirma rado jo namų raktus kuriuos pasiėmė į rankas ir jam prašant juos atiduoti raktų nedavė, sakė, kad jis niekur neis. Visas konfliktas vyko buto miegamajame kambaryje, šalia dvigulės lovos. Tuomet V. M. būdamas stipriai neblaivus, susierzinęs, kad neatiduoda raktų, savo abejomis rankomis vieną kartą ją pastūmė link dvigulės lovos, dėl savo girtumo neišlaikiusi koordinacijos užkliuvo už lovos kampo ir nukrito ant grindų. Kuomet V. M. ją pastūmė ir ji nukrito ant grindų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį skalėje nuo 1 iki 10, vertina 4 balais. Jai nukritus ant grindų, tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. V. M. priėjęs prie jos, atsitūpęs iš jos rankų bandė atimti raktus ir vieną kartą savo abejomis rankomis stipriai suspaudė jos kairės ir dešinės rankų žastus, ko pasėkoje atsirado mėlynės. Nuo griuvimo atsirado sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio peties priekiniame paviršiuje, kairės krūties srityje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. ,Nuo šių V. M. veiksmų taip pat patyrė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10, vertina 4 balais. Po to V. M. ją paleido, atsistojo ir nuėjo į virtuvę, o ji paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie sugyventinio smurtą prieš ją. Iki kol atvyko policijos pareigūnai tarp jos ir V. M. jokių konfliktų, ar smurto jos atžvilgiu nebuvo. Po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams pasakojo ne visišką tiesą, kadangi buvo stipriai neblaivi, apimta emocijų, buvo įsižeidusi dėl sugyventinio išsakytų žodžių. Policijos pareigūnams ir medikams nurodė, kad ant jos kūno yra daugiau mėlynių, ant dešiniojo peties, ant dešinės kojos ir dešinės kojos pėdos, tačiau jos yra atsiradusios nuo jos darbo, su tuo niekaip nesusijęs sugyventinis V. M.. Taip pat policijos pareigūnams nurodė, kad nuo V. M. mušimo buvo praradusi sąmonę, tai yra visiška netiesa, dėl anksčiau minėtų sugyventinio veiksmų, pastūmimo ir suėmimo jai už žastų – sąmonės praradusi nebuvo. Sugyventiniui V. M. dėl įvykio pretenzijų neturi, mano, kad dėl savo neblaivumo pasikarščiavo, ji jam atleido, norėtų susitaikyti, norėtų, kad sugyventinis grįžtų namo, nes jie sugyvena gana gerai. Įvykio metu su sugyventiniu namuose buvo vieni, jų konflikto niekas nematė. Vaikai E. M. ir jos dukra S. B., atostogauja pas jos tėvus (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 45-48, 51-54);

3.2. 2025 m. birželio 11 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 10 d., apie 23:00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (nustatytas 2,21 prom. neblaivumas) V. M., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas savo neblaiviai (nustatytas 2,62 prom. neblaivumas) sugyventinei I. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais V. M. veiksmais I. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, kurio dešimties balų skausmo skalėje dėl savo neblaivumo įvertinti negalėjo. Dėl sukelto fizinio skausmo moterį išsivežė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę apžiūrai, atvykęs GMP ekipažas. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta. Įvykio vieta nefilmuojama. Apie įvykį informuotas specializuotas kompleksinės pagalbos centras. Įtariamasis V. M. sulaikytas, uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę (el. b. l. 5-7);

3.3. policijos BIRD ataskaitų žiūrykle, kurioje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2025m. birželio 10 d. 23.27 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi I. B. pranešė, kad pranešėją dabar muša rankomis jos sugyventinis. GMP atsisako, vaikų nėra. Moteris susijaudinusi, verkia, šalia girdisi vyro balsas, laukia namuose (el. b. l. 8);

3.4. 2025 m. birželio 11 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, susijusios su V. M. panaudotu fiziniu smurtu I. B. atžvilgiu. Įvykio vietoje I. B. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, V. M. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (el. b. l. 26-29);

3.5. 2025 m. birželio 11d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (el. b. l. 19-25);

3.6. 2025 m. birželio 11d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios I. B. kūno apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrint I. B. kūną matoma, kad ji vilki pilkos spalvos marškinėlius su užtrauktuku ant krūtinės bei ilgomis rankovėmis, vilki juodos spalvos dryžuotas kelnes, juodus sportinius batelius užrašu ,,Puma“. Apžiūrint I. B. kairės pusės ranką matomos mėlynės, kurios I. B. teigimu atsirado nuo sugyventinio veiksmų. Ant I. B. dešinės pusės rankos sužalojimų nėra. Apžiūrint dešinės pusės petį matomos mėlynės, kurios pasak I. B. atsirado seniai nuo darbo. Stebima mėlynių ant kairės pusės krūtinės, nuo ko ji atsirado nukentėjusioji nežino. Apžiūrint nukentėjusiosios kojas, ant kairės pusės kojos šlaunies matoma mėlynė, kuri nukentėjusiosios teigimu atsirado seniai nuo darbo bei apklausoje nurodydama, kad mėlynė yra ant dešinės kojos susimaišė ir nurodyta mėlynė yra ant kairės kojos. Taip pat stebima mėlynė ant dešinės pusės pėdos vidinės dalies, kuri I. B. teigimu atsirado seniai nuo darbo (el. b. l. 55-58);

3.7. 2025 m. birželio 13 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G 633/2025(04), kurioje nurodyta, kad I. B. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, kairės krūties srityje, pilvo kairėje, nugaros kairėje, abiejose šlaunyse; odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Poodinės kraujosruvos dešinio peties priekiniame paviršiuje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, kairės krūties srityje; odos nubrozdinimas kairiame dilbyje padaryti 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2025 m. birželio 12 d. Poodinės kraujosruvos dešinio peties viršutiniame paviršiuje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, pilvo kairėje, nugaros kairėje, abiejose šlaunyse padarytos 3-5 paras iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2025 m. birželio 12 d. I. B. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių metu. I. B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktai metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (el. b. l. 68-70);

3.8. 2025 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su Bendrajame pagalbos centre 2025 m. birželio 11 d. 23.27 val., gautu I. B. pranešimu, apžiūra (el. b. l. 30-32);

3.9. 2025 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis apžiūra (el. b. l. 33-35).

Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018).

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – tyčia vieną kartą rankomis pastūmė nukentėjusiąją I. B., kuri po pastūmimo nugriuvo ant grindų, bei vieną kartą stipriai suspaudė jos abi rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinio peties priekiniame paviršiuje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, kairės krūties srityje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. M. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu skirti įpareigojimus. Vadovaujantis BK 72² straipsniu V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę.

8. Kaltinamasis V. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 158-161).

9. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Skiriant bausmę V. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. M. laikomas neteistu, teistumas išnykęs (el. b. l. 145-156), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 139-144), yra dirbantis (el. b. l. 136-138).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. M. skiriant baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą bausmės dydį (BK 46 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu V. M. skirtini įpareigojimai: per visą bausmės atlikimo laiką dirbti, arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis BK 72² straipsniu V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

12. Vadovaujantis BK 65 straipsniu 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 10 d. 23:55 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 11:47 val., laikytina, kad V. M. yra atlikęs tris laisvės apribojimo dienas.

13. Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. M. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti V. M. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Sociainės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į V. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 10 d. 23:55 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 11:47 val., ir laikyti, kad jis yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.