Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui V. Š., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1983-06-30 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas Darbo biržoje bedarbis, teistas : 1) 2001-04-02 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2) 2002-05-27 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 278 str. 1 d., 43 str., - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2006-09-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo, 4) 2007-04-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., - 15 parų arešto, 5) 2007-12-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 2 m. 12 d. laisvės atėmimo, 6) 2011-10-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. laisvės atėmimo, 7) 2012-11-05 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 30 parų arešto, 8) 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., BK 64-1 str., - 8 mėn. laisvės atėmimo, 9) 2014-04-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str., BK 64-1 str., - 8 mėn. laisvės atėmimo, 10) 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 63 str., BK 64-1 str., - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, - nuo 2014-07-01 atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M. 2013-08-06 apie 15.30 val. dėvėtų drabužių parduotuvėje Gedimino g. 3, Vilkaviškio m. iš prekystalio atviros lentynos kitų asmenų akivaizdoje, - atvirai, pagrobė jam svetimą 200 Lt vertės pardavėjos S. J. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 202“.

Šiais veiksmais kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis G. M. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, jog gailisi, apie įvykį paaiškino, kad vagystės iš anksto neplanavo, lankydamasis ne pirmą kartą šioje parduotuvėje, apžiūrinėdamas prekystalio šone išdėstytas prekes, pamatė prekystalio vidinėje (pardavėjo) pusėje atviroje lentynėlėje padėtą mobilaus ryšio telefoną, pardavėjų tuo momentu už prekystalio nebuvo, vieną jų matė nuėjusią toliau ir tvarkančią prekes. Pastebėjęs, jog ši į jį lyg ir nekreipia dėmesio, jis žengė prie prekystalio, pagriebė rankon telefoną Nokia 202, įsikišo jį į džinsų užpakalinę kišenę ir skubiai ėjo link išėjimo, išgirdęs, kad jam iš paskos šaukia parduotuvėje matyta pardavėja ir supratęs, kad buvo pastebėtas vagiant, jis pabėgo, kad nebūtų sulaikytas. Telefoną tą pačią dieną jis pardavė už 60 Lt pažįstamai A. G., gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vogęs, nes trūkę pinigų maistui.

Tokias pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis yra nurodęs apklausose ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28, 32).

2-4. Tokias pačias nusikaltimo įvykio fakto, jo eigos bei pagrobto daikto realizavimo aplinkybes teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose yra nurodę ir nukentėjusi S. J. (b. l. 6, 7, 8), mačiusi vagystę liudytoja S. K. (b. l. 23) bei pagrobtą telefoną nupirkusi liudytoja A. G. (b. l. 21-22)

5. 2013-08-27 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nusikaltimas įvykęs pastato Vilkaviškio m. Gedimino g. 3 antrame aukšte įsikūrusioje dėvėtų drabužių parduotuvėje, įėjimas į prekybos salę per stiklines duris, priešais yra prekybos stalas su atviromis lentynėlėmis iš vidinės (pardavėjo) pusės, salės šonais ant pakabų ir lentynose išdėstytos prekės (b. l. 5).

6. 2013-08-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji S. J. iš bendrų veido bruožų ir šukuosenos atpažino tarp 6 asmenų nuotraukų kaltinamąjį kaip asmenį, pagrobusį jos mobilų telefoną (b. l. 9-10).

7. Pagrobto telefono IMEI kontrolės duomenimis nuo 2013-08-07, 11.12 val. iki 2013-08-23, 12.28 val. pagrobtas nukentėjusios telefonas buvo naudojamas su liudytojos A. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortele (b. l. 13-15).

8. 2013-08-26 daikto pateikimo ir jo apžiūros protokoluose fiksuota, jog iš A. G. paimtas nukentėjusios telefonas yra „Nokia 202“, geros išvaizdos, techniškai tvarkingas, po baterija ant korpuso yra gamykliniai techniniai duomenys, tame tarpe IMEI-1 Nr. 353679/05/314418/8 ir IMEI-2 Nr. 353679/05/314419/6 (b. l. 16, 17-19).

9. 2013-12-12 ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-445/2013 teismo ekspertų komisija kaltinamajam G. M. konstatavo tiek nusikaltimo įvykdymo metu, tiek ir šiuo metu psichikos sutrikimą, - lengvą protinį atsilikimą, dėl kurio jis tiek nusikaltimo metu, tiek ir dabar galėjo ir gali visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas jam nėra reikalingas (b. l. 87-89).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, veikdamas atvirai dirbusios parduotuvės prekybos salėje viduryje dienos ir akivaizdoje dar dviejų (pirmiausiai liudytojos S. K., po to ir nukentėjusios S. J.) pašalinių jo veiksmams asmenų, iš prekystalio vidinės lentynėlės atvirai pagrobė jam svetimą nukentėjusios 200 Lt vertės telefoną.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusios turtą atvirai ir neteisėtai užvaldė būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldytas nukentėjusios telefonas buvo jam svetimas turtas, šis jį pavertė, kad ir trumpam laikui, savo nuosavybe, o po to atlygintinai perleido kitam asmeniui, prieš nukentėjusios valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jo likimo. Trečia, kaltinamasis jam svetimą nukentėjusios turtą užvaldė atvirai, - veikdamas viešai dirbusios parduotuvės prekybos salėje, vidury dienos, matant mažiausiai dar 2 su juo pačiu nesusijusiems pašaliniams asmenims, suprasdamas, kad šie asmenys suvokia jo veiksmų neteisėtumą ir dėl to žodžiais ir veiksmais bando juos nutraukti, jį sulaikyti, - aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos prasme tai tipiškas atviras grobimas. Ketvirta, pagrobto daikto vertė pagrįstai nustatyta pagal jo vertę rinkoje, atsižvelgiant į faktinę būklę, nusidėvėjimą ir įsigijimo kaštus, pagrobtojo daikto vertė nesiekia 3 BBND, tačiau šiuo atveju esant kvalifikuotai vagystei, šio dydžio riba veikos kvalifikacijai tiesioginės reikšmės neturi, tačiau yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir individualizuojant bausmę. Kita vertus, santykinai maža vagystės dalyko vertė šiuo atveju nėra maža ant tiek, kad teismui būtų pagrindas, nepaisant kt. reikšmingų aplinkybių, kaltinamojo nusikalstamus veiksmus pripažinti mažareikšmiais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja labai ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, - šiuo atveju pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo beveik 2 kartus mažesnė nei minimaliausia tokios vertės riba rūšinės nusikaltimo sudėties atveju (3 BBND-390 Lt) ir daugiau nei 80 kartų mažesnė nei rūšinės sudėties vidurkis 16.445 Lt). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje dominavo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina jau iš esmės neigiamai : kaltinamasis teisiamas jau 11-ąjį kartą, visos jo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos taip pat buvo tyčiniai turtiniai nusikaltimai, tame tarpe ir smurtiniai, ar baudžiamieji nusižengimai : turto sužalojimai, vagystės, plėšimai, dėl ankstesnių bausmių paskyrimo kaltinamajam dar nebuvo ir nėra išnykę teistumai, šią veiką padarė taip pat būdamas recidyvistas (turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus), - teismo vertinimu jis yra jau bebaigianti formuotis kriminalinė asmenybė, tačiau kita vertus, kaltinamasis nebuvo ir nėra įvykdęs sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, ženkli dalis anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų buvo tik baudžiamieji nusižengimai, todėl jam skirtos bausmės nebuvo griežtos, kaltinamasis iki bausmės pradžios registravosi darbo ieškančiu Darbo biržoje, tvirtina nusikaltęs dėl sunkios turtinės padėties, siekdamas gauti lėšų maistui.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, realų padėjimą ir savo parodymais atskleisti esmines bylos aplinkybes bei pareikštą gailėjimąsi dėl savo poelgio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teismas sprendžia, jog labai ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens veikos pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su nustatyta esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir keletu teisinę jo padėtį lengvinančių aukščiau pažymėtų asmenybės aspektų savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui ryškiai persveria tyčinių nusikaltimų recidyvo aplinkybę su aukščiau minėtais neigiamais asmenybės aspektais. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia kur kas mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą.

Teismas sprendžia, jog byloje nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir kaltinamajam, kaip recidyvistui paskirtina terminuoto laisvės atėmimu bausmė. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nepaskyrus griežčiausios rūšies laisvės atėmimo bausmės, nebus pasiekti bausmės skyrimu siekiami tikslai, įgyvendinta jos paskirtis ir teisingumo principas, - ankstesnis nevienkartinis nuteisimas už tyčines veikas, terminuoto laisvės atėmimo, arešto bausmių paskyrimas ir realus jų atlikimas nesulaikė kaltinamojo nuo šio naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, teismui nėra pagrindo tikėtis, jog to pavyktų pasiekti skiriant labiau švelnesnės rūšies bausmę.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (vidurkis – 3 m. 1 mėn.) nustatytinas 1 m. 6 mėn. Tokia bausmės rūšis ir jos dydis (trukmė) visiškai atitiks jos paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir bylą teisiamajame posėdyje išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, taikytinos LR BK 64-1 str. 1 d. nuostatos ir skiriama bausmė kaltinamajam sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 m. terminuotos laisvės atėmimo pataisos namuose.

Skiriama už išnagrinėtą šioje byloje nusikalstamą veiką bausmė subendrintina pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisykles, iš dalies sudedant, su 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1759-923/2014 paskirta 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant ½ dalį (6 mėn.) nuo naujai skiriamos bausmės ir nustatant galutinę subendrintą bausmę, - 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, įskaitant pagal 2014-04-28 nuosprendį laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (diena už dieną) nuo 2014-01-21 iki 2014-05-29 bei pagal šį nuosprendį laikiname sulaikyme išbūtą laiką (diena už dieną) nuo 2013-08-25 iki 2013-08-26 (Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 ir 2 d. d.), bausmė skaičiuotina nuo 2014-05-29.

Kaltinamajam G. M. taip pat paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – iš nusikalstamos veikos jo gautų ir jau suvartotų 60 Lt pinigų, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Kaltinamajam G. M. šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės, - dokumento apėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dėl anksčiau paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo panaikintinos.

Daiktinis įrodymas, – mobilus telefonas „Nokia 202“, laikinai saugomas pas S. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei S. J. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, - iki 1 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisykles su 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti G. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (diena už dieną) nuo 2013-08-25 iki 2013-08-26 ir nuo 2014-01-21 iki 2014-05-29, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-05-29.

Paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę, - jo 60 Lt vertės turto konfiskavimą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Kardomąsias priemones, - dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, – mobilųjį telefoną „Nokia 202“, laikinai saugomą pas S. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei S. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.