Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam G. M., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-06-30, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-04-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 272 str. 3 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2004-02-25 Kauno apygardos teismas veiką perkvalifikavo pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2002-05-27 pagal LR BK 278 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 43 str. – laisvės atėmimu 4 metams 1 mėnesiui;

2006-09-14 pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2007-04-05 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., – 15 parų arešto;

2007-12-18 pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

2011-10-04 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

2012-11-05 pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

2014-03-12 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., – laisvės atėmimu 1 vieneriems metams, pritaikius LR BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

2014-04-28 pagal LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 64¹, 63 str. 9 d., – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (trys veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2013-09-02, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įėjęs į V. K. viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinio patalpas, pagrobė ant kėdės padėtą V. B. priklausančią 12 Lt vertės piniginę ir joje buvusius V. B. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, „Swedbank“ internetinių kodų prisijungimo kortelę, Europos sveikatos draudimo kortelę, 150 litų, 70 eurų (240 Lt), 20 zlotų (16 Lt), tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas 418 litų turtinę žalą.

Be to, G. M. 2013-12-11, laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val., būdamas UAB Klaipėdos baldų prekybos baldų ir interjero aksesuarų salono „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė J. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung SII Plus“ IMEI (duomenys neskelbtini), 1032 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J. R. padarydamas 1032 Lt turtinę žalą.

Be to, G. M. 2013-12-12, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 13.05 val., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ soliariume, (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė J. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung I8160 ACE2“ IMEI (duomenys neskelbtini), 850 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J. G. padarydamas 850 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

G. M. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Lombardo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2013-12-11 G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) užstatė telefoną ,,Samsung“ SII (1 t., b.l. 72).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-177/2014 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2013-12-12 G. M. konstatuotas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas. Minėtu laikotarpiu jis galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, šiuo metu jam konstatuotas tas pats psichikos sutrikimas, jis gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (2 t., b.l. 29-32).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vagystėmis G. M. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad G. M. įvykdė tris svetimo turto vagystes: 2013-09-02 iš Kauno V. K. viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinio patalpų pavogė V. B. piniginę, 2013-12-11 iš baldų salono „(duomenys neskelbtini)“ – J. R. mobilaus ryšio telefoną „Samsung SII Plus“ ir 2013-12-12 iš „(duomenys neskelbtini)“ soliariumo – J. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung I8160 ACE2“. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė išsamius parodymus, kuriais abejoti nėra pagrindo, kadangi jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, be to savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri visais trim atvejais buvo didesnė negu 3 MGL ir mažesnė negu 250 MGL, ir nesant vagystę kvalifikuojančių požymių, G. M. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 1 d.

G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant G. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Svarbu pažymėti, kad G. M. teisiamas dešimtą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą G. M. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

N. V. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 418 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 28), nukentėjusioji J. G. – dėl 850 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 121), civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – dėl 250 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 61). Įvertinus tai, kad nukentėjusiosios ir civilinis ieškovas žalą patyrė dėl nusikalstamų G. M. veiksmų, jie turi teisę reikalauti, kad jiems būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (LR BPK 109 str.). Kadangi civiliniai ieškiniai pagrįsti, jų dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, kaltinamasis jų neginčija, todėl jie tenkintini visiškai.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėja J. R. pateikė į bylą 2014-05-15 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1643 dėl valstybės naudai priteistinų 40 litų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą (2 t., b.l. 152). Kadangi šioje byloje teismo 2014-05-13 nutartimi būtinas gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas egzistuojant pagrindui, numatytam LR BPK 51 str. 1 d. 2 p., sutinkamai su LR BPK 106 str. 2 d. nuostatomis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo G. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 178 str. 1 d. (už V. B. turto vagystę) – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams,

pagal LR BK 178 str. 1 d. (už J. R. turto vagystę) – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams,

pagal LR BK 178 str. 1 d. (už J. G. turto vagystę) – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2014-05-29.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-01-21 iki 2014-05-29.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. B., J. G., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti ir iš G. M. priteisti:

850 litus J. G. turtinei žalai atlyginti.

250 litų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.