Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. V. dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2016-11-07. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarties Nr. 9893236001 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (e. b. l. 9-17), ieškovės banko sąskaitos išrašo (e. b. l. 18) ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2013-01-09 ieškovė UAB „4finance“, valdanti sistemą Vivus.lt, ir atsakovas R. V. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieškovė suteikė atsakovui 1500,00 Lt (434,43 Eur) paskolą 24 mėn. terminui su 78,82 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, pervesdama ją į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti dalimis iki 2015-03-09 bei sumokėti 1520,88 Lt (440,48 Eur) palūkanas, kas mėnesį (pradedant nuo 2013-04-09) mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė įmokų mokėjimo grafiko, todėl ieškovė nuo 2015-05-30 vartojimo kredito sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovės teigimu, atsakovas iki šiol negrąžino gauto 434,43 Eur kredito bei nesumokėjo sutartyje numatyto kredito mokesčio (palūkanų) – 84,01 Eur, paskaičiuoto už laikotarpį nuo 2013-03-09 iki 2013-05-30. Be to, už laikotarpį po vartojimo kredito sutarties nutraukimo - 2015-05-31 – iki 2014-05-02 priskaičiuota 580,24 Eur mokėjimo palūkanų už tolesnį naudojimąsi kreditu. Įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ir įrodančių, kad atsakovas grąžino gautą paskolą, sumokėjo sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, byloje nėra.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė iš vartojimo kredito sutarties kilusią prievolę grąžinti gautą paskolą ir mokėti palūkanas, ieškovei iš atsakovo priteisina 434,43 Eur negrąžintos paskolos ir 84,01 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (CK 6.37 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 2 d., 6.874 str.).

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte taip pat numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma (nagrinėjamu atveju – 114,60 proc.) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Vadovaudamasi nurodytu sutarties punktu, ieškovė už laikotarpį nuo 2013-05-31 iki 2014-05-02 atsakovui paskaičiavo 580,24 Eur palūkanas, kurias taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, jog ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palūkanos nustatomos ne įstatymu, bet šalių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palūkanos neprotingai didelės ir sumažinti palūkanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovas prisiėmė prievolę mokėti ieškovei (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už pasiskolintų ir laiku negrąžintų pinigų naudojimą. Minėta, ieškovė prašo priteisti sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą - 114,60 proc. už laikotarpį nuo 2013-05-31 iki 2014-05-02. Pagal Lietuvos banko skelbiamą oficialią statistiką, naujai suteiktų vartojimo paskolų namų ūkiams, kurių terminas nuo vienerių metų, 2013 m. sausio mėn. (šalių sutarties sudarymo metu) – 2014 m. gegužės mėn. (terminas, iki kurio priskaičiuotos palūkanos) laikotarpiu palūkanų norma svyravo nuo 13,53 proc. iki 15,69 proc. Atsižvelgiant į tai, taip pat ir į tai, jog už nepilnus 12 mėn. paskaičiuota 580,24 Eur palūkanų suma yra gerokai didesnė nei pačios negrąžintos paskolos suma (434,43 Eur), sutartyje nustatyta palūkanų norma (114,60 proc.) laikytina neprotingai didele. Be to, atsižvelgdamas į ieškovės veiklos specifiką – teikia greitąsias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų (vartojimo kredito sutartis nutraukta prieš daugiau nei trejus metus), ieškovė ilgą laiką nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pati yra kalta dėl patiriamų nuostolių dėl negalėjimo naudotis atsakovui paskolintomis lėšomis. Nagrinėjamu atveju, būdama stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, ieškovė savo teise kreiptis į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo riziką. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taip pat įvertinus ir ieškovės prisiimtą nuotolinio skolinimo riziką, į tai, kad sudarydamas vartojimo kredito sutartį atsakovas už pasiskolintų pinigų naudojimą sutiko mokėti 78,82 proc. dydžio palūkanas, prašomų priteisti palūkanų už laikotarpį po kredito sutarties nutraukimo dydis mažintinas iki 340,00 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant šią sumą iš atsakovo. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 424,01 Eur palūkanų (84,01 Eur palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 340,00 Eur palūkanų po sutarties nutraukimo). Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (tenkinama 78,13 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo priteistina 19,53 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) negrąžintos paskolos, 424,01 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 01 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,53 Eur (devyniolika eurų 53 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė