Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Caterpillar finansinių paslaugų bendrovės ieškinį atsakovui UAB „Trantera“ dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 1.138 str., 2 p., 4.36 str. 1 d., 4.48 str., 4.96 prašo: 1) pripažinti Caterpillar finansinių paslaugų bendrovės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) JAV, nuosavybės teisę į turtą - vikšrinį ekskavatorių markės 303C, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį grąžinti savininkui - Caterpillar finansinių paslaugų bendrovei arba šios bendrovės įgaliotam asmeniui; 2) įpareigoti atsakovą UAB „Trantera“ pašalinti Caterpillar finansinių paslaugų bendrovei priklausančio vikšrinio ekskavatoriaus markės 303 C ,VIN: (duomenys neskelbtini) valdymo pažeidimus ir perduoti vikšrinį ekskavatorių markės 303 C, VTN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdyti Caterpillar finansinių paslaugų bendrovei arba jos įgaliotam asmeniui per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; 3) priteisti iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 4.48 str. 1 d., CK 4.48 str. 2 d., nurodo, kad kadangi vikšrinio ekskavatoriaus markės 303C, VIN: (duomenys neskelbtini) savininkas - Caterpillar finansinių paslaugų bendrovė pati nuosavybės teisės į vikšrinį ekskavatorių neperdavė ir kito asmens neįgaliojo perduoti nuosavybės teisės į jai priklausantį ekskavatorių, todėl nors vikšrinis ekskavatorius ir buvo perduotas kitam asmeniui, tačiau jo savininkas nepasikeitė. Tai suponuoja, kad UAB „Trantera“ vikšrinį ekskavatorių valdo neteisėtai, nėra jo savininkė, o Lietuvos Respublikos CK 4.95 str. nurodyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 4.96 str. 1 d., nurodo, kad vikšrinis ekskavatorius markės 303 C VIN: (duomenys neskelbtini) savininko nustojo būti valdomas be jo valios, nes iš savininko jis buvo pagrobtas ir apie vagystės faktą 2007-08-20 buvo pranešta (duomenys neskelbtini)JAV. Ieškovas, remdamasis išdėstytu, 2008-10-30 Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimu byloje Nr. 16/06-69/06-10/07, teigia, kad šiam ginčo santykiui taikytina teisė leidžia išreikalauti vogtą daiktą iš sąžiningo įgijėjo, todėl prioritetiškai turi būti ginamos ne atsakovo, o ieškovo, t. y. ekskavatoriaus savininko teisės, o visos nurodytos aplinkybės yra nustatytos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 86-1-00088-10. Ikiteisminio tyrimo byloje yra apostile legalizuoti dokumentai patvirtinantys, kad Caterpillar finansinių paslaugų bendrovė yra vikšrinio ekskavatoriaus markės 303C, VIN: (duomenys neskelbtini) savininkė ir dokumentai patvirtinantys atstovo įgaliojimus atstovauti šios bendrovės interesus. Ieškinys yra vindikacinis, kas reiškia, kad tai yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susieja su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas reiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas.

Ieškovas pareiškime (b.l. 60-61), nesutikdamas su atsakovo UAB „Trantera“ reikalavimu taikyti ieškinio senatį nurodė, kad dėl vikšrinio ekskavatoriaus markės CAT 303C, VIN: (duomenys neskelbtini) vagystės JAV Caterpillar finansinių paslaugų bendrovė (duomenys neskelbtini), JAV buvo pranešta 2007-08-20. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 86-1-00088-10 esančiame Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2010-03-02 rašte Nr. TR/3298/44/LT/09 (b.1.23) nurodyta, kad dėl apie 40 krautuvų, užvaldytų laikotarpyje nuo 2006-12-14 iki 2009-ųjų metų byla pradėta bei technikos paieška paskelbta 2009-01-06. Kad JAV Caterpillar finansinių paslaugų bendrovei priklausantis vikšrinis ekskavatorius registruotas Lietuvoje ekskavatoriaus savininkas anksčiau sužinoti neturėjo galimybės. Kad šioje byloje nesvarstytinas prašymas taikyti CK 4.96 str. 1 d. nustatytą senaties terminą, kadangi vikšrinio ekskavatoriaus savininkas 2007-08-20 kreipėsi į policiją dėl ekskavatoriaus vagystės ir tai byloja, kad jis faktiškai yra pareiškęs savo reikalavimą grąžinti daiktą.Jeigu teismas su šia nuomone nesutinka tokiu atveju, sprendžiant klausimą dėl senaties termino taikymo, mano, jog reikia vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2002-12-20 nutarimo Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“ 7.1 p., kuriame nurodyta, kad pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šioje byloje tokia diena laikytina 2010-07-23 nes šią dieną Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė nutraukė byloje ikiteisminį tyrimą ir vikšrinį ekskavatorių paliko UAB „Trantera“. Jeigu teismas nesutinka su ieškovo nuomone, kad pranešimas apie vagystę laikytinas kaip reikalavimas sugrąžinti daiktą tai tokiu atveju ieškovui atsiranda pagrindas prašyti ieškinio senaties terminą atnaujinti. Kadangi įstatymuose nėra įvardinti kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl sprendžiant klausimą ar termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kaip nurodyta LAT teisėjų senato 2002-12-20 d. nutarimo Nr. 39 15.1 punkte.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2010-02-24 Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 86-1-00088-10; pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog 2010-02-22 gautas Lenkijos firmos „Scorpio“ direktoriaus J. B., įgalioto JAV Caterpillar finansinių paslaugų bendrovės, pargabenti jai priklausantį vikšrinį ekskavatorių markės 303C, Vin: (duomenys neskelbtini), prašymas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir ekskavatoriaus grąžinimo, kadangi vikšrinis ekskavatorius, spėjama, įsigytas suklastojus dokumentus. Vikšrinis ekskavatorius yra registruotas Telšių rajono savivaldybėje. Apie šios statybinės technikos vagystę 2007-08-20 buvo pranešta (duomenys neskelbtini)JAV (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 2-4). J. B. prašyme dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir ekskavatoriaus grąžinimo nurodė, jog dabartinis minėtos transporto priemonės valdytojas nėra teisėtas jo savininkas; spėjama, kad šį ekskavatorių jis įsigijo suklastojus dokumentus, todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, ir suradus ekskavatorių jį sugrąžinti savininko įgaliotam atstovui.

Telšių rajono apylinkės prokuratūros 2010-07-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 86-1-00088-10 dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; ginčo ekskavatorius paliktas sąžiningam įgijėjui UAB „Trantera“ (ITM b.l. 90-91). Nutarime nurodyta, kad nusikalstama veika, numatyta LR BK 189 str., galėjo būti tik JAV įgyjant ekskavatorių bendrovei HMD Trucing, Inc, kuri vėliau sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su G. S. įmone; ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų, kad sandoris tarp G. S. firmos ir bendrovės HMD Trucing, Inc buvo neteisėtas, G. S. nežinojo, kad ekskavatorius gautas nusikalstamu būdu, ekskavatorius parduotas UAB „Trantera“ teisėto sandorio pagrindu. Telšių rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro 2010-08-16 nutarimu atsisakyta tenkinti Catepillar finansinių paslaugų bendrovės įgalioto asmens skundą panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Telšių rajono apylinkės teismo 2010-09-10 nutartimi firmos „Scorpio“ savininko J. B. skundas dėl paminėtų nutarimų atmestas.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinės vadybos biuro 2010-03-02 raštas Nr. TR/3298/44/LT/09, kuriame nurodoma, jog iš Jungtinių Amerikos Valstijų Interpolo nacionalinio biuro buvo gautas patvirtinimas, kad vikšrinis ekskavatorius Caterpillar 303C, VIN (duomenys neskelbtini), pagamintas 2007 m. geltonos spalvos, yra ieškomas JAV; dėl šio įvykio Peorija policijos departamentas (Ilinojaus valstija) atlieka tyrimą byloje Nr. 0912511; byla pradėta bei technikos paieška paskelbta 2009-01-06. Taip pat nurodyta, jog tyrimas atliekamas dėl sukčiavimo būdu užvaldytų apie 40 krautuvų laikotarpyje nuo 2006-12-14 iki 2009 metų; iš JAV teisėsaugos institucijų buvo gautas prašymas sulaikyti minėtą mini ekskavatorių, siekiant užtikrinti galimybę savininkui – kompanijai „C. I.“, kreiptis dėl nuosavybės susigrąžinimo iš Lietuvos. Rašte nurodyta, jog turimais duomenimis krautuvas buvo pasisavintas iš oficialaus „C. I..“ Atstovo – kompanijos F. E., Inc. (ITM b.l. 23-24).

Vykstant tyrimui J. B. 2010-03-22 pateikė prašymą dėl ekskavatoriaus grąžinimo ir pateikė įgaliojimą bei nuosavybės deklaraciją (ITM b.l. 64-65). 2009-03-18 įgaliojime nurodyta, jog ieškovas įgalioja firmos Scorpio (J. B.) atstovauti visose įstaigose, teisėsaugos institucijose, visose teismo įstaigose interesus, susijusius su statybine technika – Caterpillar 303C Excavator, (duomenys neskelbtini); nurodyta, kokius veiksmus leidžiama atlikti. 2009-03-18 sudaryta Nuosavybės deklaracija ieškovas patvirtina, kad jis yra aukščiau paminėtų įrengimų ir statybinės technikos savininkas; deklaracijoje taip pat nurodyta „pranešimas apie įrengimų ir statybinės technikos vagystę: data – 2007-08-20; (duomenys neskelbtini), JAV“; deklaracija ieškovas patvirtina trečiųjų asmenų pretenzijų nebuvimą dėl surasto įrengimų ir statybinės nuosavybės ir ieškovo vienintelę teisę į jo (jų) nuosavybę. Tiek įgaliojimą, tiek nuosavybės deklaraciją pasirašė D. F.. Valstybinis Tenesio valstijos notaras patvirtino, kad D.A. F. 2009-05-18 tinkamai prisiekęs patvirtino sudaręs prieš tai esantį dokumentą, veikdamas pagal Catepillar finansinių paslaugų bendrovės direktorių valdybos suteiktą įgaliojimą jame nurodytu tikslu ir dėl jame numatytų įgaliojimų. Tenesio valstijos, Davidsono apygardos sekretorius patvirtino, kad ant pridedamo dokumento patvirtinimą pasirašęs notaras dokumento pasirašymo dieną buvo valstybinis Tenesio valstijos notaras, ir kad jis įsitikinęs, jog notaro parašas ant šio dokumento patvirtinimo yra tikras. J. O., t.y. Davidsono apygardos sekretoriaus Tenesyje, dokumentą Apostile patvirtino Tenesio Valstijos sekretorius T. H.`as (ITM b.l. 68-73).

Ieškovas aplinkybei, jog jis yra ginčo turto savininkas teismo posėdžio metu pateikė ir 2007-08-20 Pardavimo įmokų kontraktą (Saugumo sutartį), sudarytą tarp Fabco įranga, Inc (ieškovo teigimu tai yra oficialus ieškovo atstovas; tokia informacija nurodyta ir 2010-03-02 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte) ir S.M.C, Inc, kurioje nurodyta, kad pardavėjas parduoda naują Catepillar ekskavatorių 303 CCR (b.l. 66-74). Taip pat teigia, jog minėtą aplinkybę patvirtina ir pranešimas policijai apie ekskavatoriaus dingimą (b.l. 75-76).

Nors ieškovas, formuluodamas reikalavimus nurodė, jog prašo pripažinti jo nuosavybės teisę į vikšrinį ekskavatorių markės 303C, VIN: (duomenys neskelbtini), ir jį grąžinti savininkui, tačiau ieškinyje aiškiai nurodyta, jog pareikštas vindikacinis ieškinys, todėl prašymas ginčo turtą pripažinti ieškovo nuosavybe nelaikytinas atskiru reikalavimu, o tik įrodinėtina aplinkybe.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, 2010-03-02 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2010-03-02 rašte esančią informaciją, pripažįsta įrodytu faktą, jog ieškovas iki 2007-08-20 buvo vikšrinio ekskavatoriaus Catepillar 303C, (duomenys neskelbtini), savininku.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad savininkas, reikšdamas vindikacinį ieškinį, be kitų aplinkybių, privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008 ir kt.).

Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog atsakovas UAB „Trantera“ ginčo ekskavatorių 2009-10-28 nusipirko iš UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacijos“; visi perleidimai Lietuvos Respublikoje vyko sutarčių pagrindu, duomenų, kad būtų klastojami ekskavatoriaus dokumentai ar kiti indentifikavimo duomenys nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, jog atsakovas UAB „Trantera“ yra sąžiningas ginčo turto įgijėjas.

CK 4.96 str. 1 d. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento.

Ieškovas teigia, kad ekskavatorius 2007-08-20 buvo pavogtas (pagrobtas). CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka įrodinėti nereikia. Ieškovo atstovas teismo posėdyje teigė, jog transporto priemonės pagrobimo faktą patvirtina nuosavybės deklaracija, išrašas iš pranešimo policijai, Lietuvos policijos departamento Tarptautinių ryšių valdybos raštas. Teismo nuomone, minėtų įrodymų nepakanka konstatuoti ginčo turto praradimą dėl jo vagystės (pagrobimo). Visų pirma iš minėto 2010-03-02 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad Peorija policijos departamente atliekamas tyrimas dėl sukčiavimo būdu užvaldytų krautuvų, ir kad turimais duomenimis ginčo krautuvas buvo pasisavintas iš ieškovo įmonės atstovo. Ieškovo pateikta nuosavybės deklaracija, kurioje įrašytas pranešimas apie įrengimų ir statybinės technikos vagystę 2007-08-20, surašyta tik 2009-05-18, įrodymų, kad ieškovas į policiją kreipėsi 2007-08-20, byloje nėra. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog turtas prarastas ne dėl akivaizdaus pagrobimo. Kitoks nusikalstamo pasisavinimo faktas gali būti patvirtintas tik kompetentingų atitinkamos valstybės, kurioje buvo įvykdyti tokie veiksmai, kompetentingų institucijų (CPK 177 str., 197 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos teismui nėra suteikta kompetencija taikyti užsienio valstybės baudžiamosios teisės normų ir pačiam konstatuoti nusikaltimo prieš ieškovą padarymo faktą (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2010-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-52/2010). Ieškovas nepateikė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nuosprendžio ar kito kompetetingo organo dokumento, kuris neginčijamai patvirtintų, jog ieškovui priklausantis ekskavatorius buvo užvaldytas nusikalstamu būdu, be ieškovo valios nustojo būti valdomas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00088-10 (b.l. 7-8) esantys duomenys, jog Interpolo ASV-SV duomenų bazėje 2010-02-18 bei 2010-02-24 duomenų apie ekskavatorių VIN: (duomenys neskelbtini), nebuvo. Šios aplinkybės neįrodo faktinių aplinkybių, kad tęsiamas tyrimas dėl krautuvų pasisavinimo.

Teismui pateiktas Pardavimo įmokų kontraktas, kurio pasirašymo data sutampa su ieškovų nurodyta ekskavatoriaus pagrobimo data, leidžia manyti, kad ieškovas ekskavatoriaus valdymo teisę galėjo prarasti savo valia, perleisdamas šią teisę minėtos sutarties pagrindu. Pažymėtina, kad teismo posėdyje ieškovo atstovas nepaaiškino, kokiomis aplinkybėmis ir iš ko buvo pagrobta transporto priemonė, nes mano, jog šios aplinkybės nereikšmingos; ieškinyje šios aplinkybės taipogi nenurodytos. Teismas su tokia ieškovo nuomone nesutinka. Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimui atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, kurios termino eigos pradžią CK 4.96 str. 1 d. sieja su daikto praradimo momentu. Kadangi ieškovo nurodytų byloje esančių įrodymų visumos nepakanka konstatuoti, jog ginčo ekskavatorius iš ieškovo buvo pagrobtas ar kitaip be jo valios nustojo būti jo valdomas, todėl ieškinys atmestinas ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, nesprendžiant ieškinio senaties klausimo (CPK 178 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovui UAB „Trantera“ priteistina 2400 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas (b.l. 78-80) (CPK 98 str. 1 d.). Byloje patirta 22,23 Lt pašto išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra JAV įmonė, todėl įvertinus priteistinų išlaidų išieškojimo galimybę ir kaštus bei vadovaujantis protingumo bei ekonomiškumo principais, šios išlaidos valstybei nepriteistinos.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. vikšrinio ekskavatoriaus markės 303C, valst. Nr. C, valst. Nr. 0459LE, esančio pas atsakovą UAB „Trantera“, areštą (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Caterpillar finansinių paslaugų bendrovės ((duomenys neskelbtini), JAV) atsakovui UAB „Trantera“ (į.k. 301583548) 2400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. ieškovo Caterpillar finansinių paslaugų bendrovės, (duomenys neskelbtini), JAV, reikalavimų užtikrinimui uždėtą areštą vikšriniam ekskavatoriui markės 303C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam pas atsakovą UAB „Trantera“, į.k. 301583548, (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.