Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-17-350/2016

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-02-19
Bylos Nr.: 1-17-350/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-45-1-00167-2013-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algirdas Gaputis
Kaltinamasis: K. V., A. R., S. G., E. P.
Advokatai: Žygimantas Rutkauskas

Kategorijos

1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 1992 str.)
1.2.17.6Neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla (BK 202 str.)
2.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-17-350/2016Proceso Nr. 1-45-1-00167-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3; 1.2.17.6; 2.3.2.2; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.9.6; 1.1.8.13; 2.1.8; (S)

N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 19 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, Daivai Benevičiūtei, Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,kaltinamiesiems K. V., A. R., S. G., E. P.,

gynėjams advokatams Žygimantui Rutkauskui, Arnoldui Šukaičiui, Daivai Gadliauskienei, D. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , Ga. srityje, Baltarusijoje, LR pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, dirbanti kavinėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 202 straipsnio 2 dalį,

A. R., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Telšių r., LR pilietis, gyvenantis D. k. R. seniūnija, Panevėžio r., pensininkas, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 2 dalį,

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., gyvenantis Kėdainių r. J., L. g. (duomenys neskelbtini) , dirbantis UAB „T.“, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 2 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį,

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r. LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dirbantis UAB „R.“ vadybininku, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 2 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 metų kovo mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio versliškai ėmėsi komercinės veiklos – prekybos cigaretėmis, neturėdami šiai veiklai būtinų licencijų, o būtent šiuo laikotarpiu A. R. iš nenustatyto šaltinio įgijo ir už atlygį per ne mažiau kaip 38 kartus perdavė K. V., pagal verslo liudijimą prekiavusiai „Ž.“ turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežtus ne mažiau kaip 623 pakelius cigarečių, kuriuos K. V. realizavo parduodama įvairiems asmenims. Be to, K. V., tęsdama šią nusikalstamą veiką, turgavietės prekybiniame kioske Nr. 25, turėdama tikslą prekiauti, laikė iš nenustatyto šaltinio įgytus 239 pakelius cigarečių „NZ“, 240 pakelių cigarečių „Fest“ ir 201 pakelį cigarečių „Alliance“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis iki 2013 m. spalio 11 d., kai juos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. G. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. rugpjūčio 27 d. neteisėtai, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto, fiziniams asmenims draudžiančio Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti <...> tabako gaminius <...> nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, reikalavimus, automobiliais FORD MONDEO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) gabeno akcizais apmokestinamas prekes, 13 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius buvo 103428 litai (29954,82 eurai), t.y. viršijanti 250 MGL dydžio sumą, kol jas 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 17 val. Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) pastato automobiliuose surado policijos pareigūnai.

Kaltinamoji K. V. kalta prisipažino. Parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. R., su kuriuo susipažino 2012 metų pabaigoje, 2013 pradžioje, dirbdama „Ž.“ turgelyje esančiame kioske, kuomet prekiavo maisto gaminiais. Tuo metu A. R. priėjęs pasiūlė jai prekiauti ir cigaretėmis. Sutiko, nes norėjo užsidirbti. Iki tol jo nepažinojo. A. R. cigaretes atveždavo blokais kartą per savaitę ar dažniau ir tiek, kiek paprašydavo, nes turėjo jo telefono numerį, kurį jis pasakė. Jų pokalbiai užfiksuoti byloje. Daugiausiai iš jo gaudavo „Fest“ cigarečių, lyg ir rusiškomis banderolėmis. Iš kur A. R. gaudavo cigaretes, nežino, jo neklausė. Pradžioje cigaretes pirko dėl savęs ir šeimos nariams, kažkiek parduodavo. Nuo pakelio uždirbdavo apie 50 centų. Į dieną parduodavo nuo trijų iki šešių blokų. Kiek cigarečių jai perdavė A. R., nežino, nes cigarečių pardavimui gaudavo ir iš kitų asmenų, jų pavardžių nežino, cigarečių apskaitos nevedė. Cigaretes laikydavo kioske, jų pirkti ateidavo dažniausiai tie patys klientai. Pati jų iš užsienio nevežė. Kratos metu iš kiosko paimtos cigaretės įgytos ne iš A. R.. Tuo metu su A. R. jau nebendravo, produkcijos iš jo negaudavo. A. R. nėra skolinga, jo neapkalba. Dėl prekybos cigaretėmis administracine tvarka buvo bausta apie 18 kartų. Turi nesumokėtų baudų už 100 000 Lt. Šiuo metu dirba kavinėje, cigaretėmis neprekiauja. Stenogramose minimi žodžiai „drūtų“ reiškia storų cigarečių, „laibų“ reiškia plonų cigarečių. 20 reiškia 20 pakelių, „visai mažiukų“ reiškia plonų ir trumpų cigarečių, „Z“ yra plonos cigaretės, „M“ galimai “Minskas”.

Kaltinamasis S. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Nurodė pažįstantis E. P.. Cigaretes, kurios sulaikymo metu buvo rastos Audi A6, įsigijo iš pažįstamo asmens, vardu „Ž.“, kurį tą pačią dieną susitiko atsitiktinai Panevėžio mieste ir jis pasiūlė jų įsigyti. Pasiūlė 5 dėžes, kainos neatsimena, sutarė atsiskaityti, kai cigaretes parsiveš į namus. Sutiko, nes tuo metu vertėsi atsitiktiniais darbais, norėjo papildomai užsidirbti. Cigaretes norėjo įgyti asmeniniam naudojimui ir galbūt pardavimui. Sakė, kad nuo dėžės parduodant gali likti 100-200 litų. Kur cigaretes būtų realizavęs, nežino. Tai buvo pirmas kartas, kai tokiu būdu įsigijo cigarečių. Taip pat niekam nėra jų anksčiau pardavęs. Tą dieną buvo atvykęs į Panevėžį pas E. P., padėjo jam dirbti prie namo, po to buvo pasiėmęs jo automobilį, kurį norėjo perparduoti ir važiuodamas mieste sutiko minimą „Ž.“, kuomet buvo pasiūlytos cigaretės. Jo paties „Audi“ automobilis buvo paliktas prie E. P. namų. Cigarečių su „Ž.“ važiavo paimti link Ukmergės dviem automobiliais. Jis vairavo E. P. „Ford Mondeo“, „Ž.“ jo „Audi“, nes „Žy.“ buvo be automobilio. Nuvažiavo į mišką, kur jų laukė žmogus prie „MERCEDES Vito“ tamsiai mėlyno autobusiuko. Jam „Ž.“ turėjo paimti 5 dėžes, bei kažkiek sau. Viską sukrovė į „FORD MONDEO“, nes į „AUDI“ visos būtų netilpę. Kol „Ž.“ krovė cigaretes, pats sėdėjo automobilyje, po to išvyko. „Ž.“ liepė jį sekti, taip atvažiavo į P. gatvę prie angaro. Ten turėjo 5 dėžes perkrauti į „Audi“ jam ( kaltinamajam), likusias „FORD MONDEO“ automobilyje būtų vežę iškrauti į „Ž.“ garažą, po to būtų važiavę į jo namus Kėdainiuose, paimti pinigų, tačiau tuo metu privažiavo pareigūnai. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje, kad kas bėgtų iš įvykio vietos, nematė, tačiau „Ž.“ ten jau nebebuvo. E. P. įvykio vietoje taip pat nebuvo. Ar „Ž.“ panašus į E. P., nežino. E. P. žinojo, kad paėmė jo automobilį, tačiau cigaretes automobiliu gabeno be E. P. žinios. Jo pirminiai parodymai neteisingi, tuo metu buvo išsigandęs. Ar E. P. turi kokių ryšių su A. R., nežino. Byloje esančias pokalbių stenogramas skaitė, savo pokalbių neneigia. Kalbėjo apie daug ką, pakomentuoti negali.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino, kaltinime nurodytu laiku ir vietose nebuvo. Parodė, kad S. G. yra jo draugas, A. R. draugas ir buvęs kaimynas. Prieš pora metų S. G. buvo davęs sesers E. Š. vardu registruotą automobilį „FORD MONDEO“ pardavimui, nes ji to prašė. Po kelių dienų atvykę pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo grasinama susidorojimu, jis buvo kankinamas psichologiškai gal 10 pareigūnų. Tuomet atsisakė bet kokio bendravimo su jais. Minimi pareigūnai, kurie jį kankino, teisme apklausti nebuvo, tik E. R. jam yra grasinęs. Apie psichologinę prievartą niekam nesakė, nes nežinojo, kam apie tai gali sakyti. Visa laiką iki sulaikymo buvo namuose, nesislapstė, jo niekas neieškojo. Jis S. G. taip pat neieškojo, nes buvo užsiėmęs, nemanė, kad jis gali dingti. Jo automobilyje galėjo būti paliktas telefonas, jokių racijų nebuvo. Su garso įrašais susipažinęs dalinai. Tiksliai pasakyti ar ten kalbėjo jis ir apie ką, negali. K. V. nepažįsta, nežino, kad A. R. būtų vertęsis kokia nors uždrausta veikla.

Kaltinamasis A. R. parodymus duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, atsisakė. Nurodė, kad naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau tai ne jo telefonas. Naudodamasis suteikto paskutinio žodžio teise nurodė pažįstantis kaltinamąjį E. P., nes anksčiau gyveno netoli vienas kito, E. P. ėjo į mokyklą kartu su jo vaikais. Nėra įgijęs iš jo cigarečių. Pažįsta ir K. V., nes Žaros turgelyje pats prekiavo daržovėmis, kiaušiniais, o iš K. V. pirkdavo duonos gaminių. Nusikaltimų nepadarė, nenori turėti teistumo, nes dėl to nebus leista įsigyti ginklo, kuris būtinas gyvenant vienkiemyje.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2013 metų kovo pabaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto vertimosi ūkine komercine veikla K. V. atžvilgiu, nes gavo informacijos, kad ji vykdo neteisėtą prekybą cigaretėmis. Teismas sankcionavo techninių priemonių naudojimą specialia tvarka, kurių metu buvo gauta informacija, kad jai kontrabandines cigaretes galimai tiekia A. R.. Taikant priemones jo atžvilgiu buvo nustatyta, kad jis cigaretes didesniais kiekiais gauna iš E. P., o pastarajam galimai padeda nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu taip pat buvo vykdomos techninės priemonės ir vėliau buvo nustatyta, kad tai S. G.. Telefoniniuose pokalbiuose jie dažniausiai kalbėjo šifruotai, žino jų žargonus. Cigaretės buvo vadinamos „ilgos“, „drūtos“, „laibos“, skaičiais, buvo įvardijami blokai. „Mėlynos“, „raudonos“ yra įvardijamos mėlynos „Minskas“, „Fest“ – mėlynos ir raudonos. Kai kur buvo minimos ir raidės, kartais paprašoma atvirai, kokių cigarečių reikia. Per A. R. kontroliavimo laikotarpį nustatė, kad jis daugiausia bendravo su K. V. ir E. P.. Jis pabendravęs su E. P., netrukus susisiekdavo su K. V.. Viską kontroliuojant nuo pradžių, klausantis pokalbių, girdint žargonus, buvo padaryta išvada, kad sulaikymo dieną bus gabenamos cigaretės. Sulaikius asmenis ir radus jų telefonus, atitiko stenogramose užfiksuoti telefonų numeriai ir visa, kas buvo kontroliuojama. Asmenų sulaikymas vyko naudojant slaptą sekimą. Pats sulaikyme nedalyvavo, nes atostogavo.

Liudytojas A. B. parodė, kad nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, iš D. Ž. perėmė elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei įrašų darymą K. V., A. R. ir E. P., ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu nustatyto asmens – S. G. atžvilgiu. Pagal teismo sankcionuotus veiksmus buvo gauta informacija, kad E. P., su kaip vėlai nustatyta S. G., užsiima nusikalstama veika – neteisėtu disponavimu akcizinėmis prekėmis, įgyja jų iš nenustatytų asmenų ir sandėliuoja (duomenys neskelbtini) , S. g. Panevėžyje, bei Ū. kaime. Gavus duomenų apie prekių gabenimą, buvo atliekamas slaptas sekimas, atkarpoje Vilnius-Panevėžys, buvo pastebėti du automobiliai, kurių vieną vairavo E. P., kurį pažinojo iš kitų ikiteisminio tyrimo bylų. Su kolegomis buvo pasiruošę jų sulaikymui, pareigūnams buvo pravedęs instruktažą. Klausantis telefoninių pokalbių, buvo suprantama, kad gabens didelį kiekį. Vienas iš kalbančių buvo E. P., po sulaikymo sužinojo, kad jis kalbėdavo su S. G.. P. g. 200 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) pastato, per žiūronus matė į teritoriją įvažiuojančius du automobilius. Automobiliai atvyko iš Vilniaus pusės, nes pasitiko juos netoli įsukimo į V., stebėjo per žiūronus. Pirmas įvažiavo Audi A6, paskui – Ford Mondeo. Automobiliai sustojo vienas į kitą bagažinėmis. Iš automobilio Audi A6 išlipo E. P., kuris atsidaręs automobilio Ford Mondeo galines dureles iš jo į Audi A6 krovė didelius juodus apie 80 l talpos maišus, kurių turinio nematė. Stebėjo juos nepertraukiamai, matymas buvo be trukdžių, matė visus jų atliekamus veiksmus. E. P. iš S. G. automobilio perkrovė keturis maišus ir sudėjo juos į bagažinę. Privažiavus prie jų E. P. nubėgo į (duomenys neskelbtini) gamybines patalpas. Priėjo prie Ford Mondeo automobilio, kuriame sėdėjęs asmuo prisistatė S. G., paklausus, kas maišuose, jis tylėjo, buvo matyti, kad jis susijaudinęs. Iki tol jo nežinojo. E. P. tą dieną nerado. Minimais adresais atlikus kratas, buvo rasta paslėptų kontrabandinių cigarečių. Jų buvo ir sulaikytuose automobiliuose. Koks kiekis, nežino. Byloje yra jo tarnybinis pranešimas apie turimus duomenis, jog E. P. bendrauja su A. R., apie cigarečių tiekimą A. R..

Liudytojas E. R. parodė, kad kaip pareigūnas 2013 metų vasaros pabaigoje vykdė kaltinamųjų sekimą dėl kontrabandinių cigarečių, po to dalyvavo jų sulaikyme. Matė, kaip P. g. garažų teritorijoje atvažiavo du automobiliai – E. P. „Audi“ markės automobiliu, S. G. „Ford Mondeo“. Juos stebėjo 200-300 m. atstumu. E. P. krovė juodus plastikinius maišus iš „Ford Mondeo“ automobilio bagažinės ir salono į „Audi“ automobilį. Maišų buvo daug. Privažiavus prie jų E. P. skubiai įėjo į gamybines patalpas ir pasislėpė, jo surasti tuo metu nepavyko. S. G. buvo sulaikytas sėdintis automobilyje. Patalpose, į kurias įėjo E. P., irgi buvo rasta paslėptų kontrabandinių cigarečių, kurias sakėsi ten pasidėjęs savo naudojimui vienas iš patalpose dirbusių asmenų, esančių ir salėje (E. Š.). Automobiliuose, plastikiniuose maišuose buvo neišpakuotos dėžės su kontrabandinėmis įvairių markių cigaretėmis, jų kiekio nepamena. E. P. iki tol buvo matęs nuotraukose, nes jo atžvilgiu buvo taikomos priemonės, buvo vykdomi pasiklausymai, buvo supažindintas, kieno atžvilgiu vykdomos priemonės ir yra įsitikinęs, kad tuo metu įvykio vietoje matė būtent E. P.. Apie S. G. informacijos tuo metu neturėjo. A. R. įvykio vietoje nematė.

Liudytojas D. I. parodė, kad kaip pareigūnas, kolegos prašymu, prieš du metus dalyvavo asmenų, gabenančių kontrabandines cigaretes, sulaikyme. Kokius konkrečiai asmenis reikės sulaikyti, nežinojo, jam nuotraukos nebuvo rodomos, galbūt buvo nurodytos automobilių markės, lyg tai nurodyta P. pavardė. Buvo P. gatvės garažų masyve. Stebėjo privažiuojančius „Audi“ ir „Ford Mondeo“ automobilius. Iš „Ford Mondeo“ automobilio išlipo asmuo. Maždaug po minutės privažiavo prie minimų sustojusių automobilių, pats su tyrėju V. Š. sulaikė automobiliu „Ford Mondeo“ atvykusį asmenį, kuris yra tarp kaltinamųjų – S. G.. Pareigūnai E. R. su A. B. įėjo į angaro patalpas, kad sulaikytų kitą asmenį, atvykusį „Audi“ automobiliu, tačiau jo nerado. Minimo asmens jis nematė, matė tik nueinantį, bruožų neįsidėmėjo. Vieno automobilio bagažinė buvo atidaryta. Kažkuriame iš jų buvo 6 dėžės kontrabandinių cigarečių, o kitas automobilis – „Ford Mondeo“ iki pat viršaus, iki priekinių sėdynių buvo prikištas cigarečių dėžių, įvyniotų juodame celofane. Manė, kad automobiliais atvykę asmenys atvežtas cigaretes pasidės į šalia buvusias patalpas. Minimose patalpose taip pat buvo rasta blokuose supakuotų cigarečių, kurias, kaip jam priklausančias, nurodė vienas iš angare buvusių asmenų, esančių posėdžių salėje – A. Š..

Liudytojas V. Š. parodė, kad jam kaip pareigūnui 2013 metais teko dalyvauti asmenų sulaikyme. Prieš tai buvo duoti nurodymai, kur važiuoti ir kokius asmenis sulaikyti. Pamena, kad vyko dėl akcizinių prekių, buvo parodyta E. P. nuotrauka, kaip jis atrodo, šiuo metu nepamena. Vyko į P. g. gatvės garažus. Atsimena, kas sulaikė „Ford“ markės automobiliu atvykusį asmenį, kuris yra tarp kaltinamųjų – S. G.. Sulaikymo vietoje buvo atvykę du automobiliai, abiejuose juose ir ant žemės buvo prikrauta cigarečių. Mano, kad automobiliais atvykę asmenys norėjo perkrauti cigaretes iš mašinų į patalpas, arba iš vienos mašinos į kitą mašiną.

Liudytojas J. S. parodė, kad E. P. ir S. G. žino kaip sūnaus draugus. Jie atvažiuodavo pas juos į kaimą pailsėti. Pas jį namuose buvo rasta kontrabandinių cigarečių, tačiau kaltinamieji su tuo nesusiję iš jų cigarečių nepirko. Cigaretes pirko savaitę iki jų radimo savo naudojimui ir laikė garaže.

Liudytojas A. Š. parodė, kad iš matymo žino tik vieną kaltinamąjį, ( E. P.), kuris atvykdavo pas jį dažyti ratlankių, žino jį kaip klientą. Jo ( liudytojo) darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini) , buvo rasta cigarečių. Tuos šešis blokus buvo įsigijęs iš nepažįstamo asmens, kurio tarp kaltinamųjų nėra ir dėl jų buvo sulaikytas. Sulaikymo dieną matė, kad prie jo darbo patalpų buvo sulaikyti du automobiliai, matė ant žemės išbertas cigaretes, tačiau E. P. tą dieną nematė. Girdėjo durų trinktelėjimą, tačiau išlindus pažiūrėti, buvo sulaikytas. Po sulaikymo minėjo, kad cigaretes įgijo iš asmens, vardu „V.“, kurio numeris buvo jo telefone, tačiau „V.“ realiai jam nėra pažįstamas ir jo telefono numeris galbūt sutapo su E. P. numeriu, nors cigarečių iš E. P. nepirko. Atpažinimo iš fotonuotraukų metu rodė nuotrauką į labiausiai panašų asmenį (T.5, b.l. 16-18), sakė, kad tai gali būti ne tas asmuo. Į tyrėjos klausimus atsakinėjo „galbūt“. Pasirašė pasitikėdamas, nes lietuvių kalbą žino prastai. Atpažinti asmenų „gyvai“, jam pateikta nebuvo, nors prašė atlikti šį veiksmą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Š. atpažino E. P. kaip asmenį, iš kurio pirkdavo kontrabandines cigaretes ( T.5, b.l. 15-19).

Iš 2013-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš automobilių FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini), AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčių šalia (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, bei ant žemės tarp jų rasta ir paimta 13 000 pakelių cigarečių “Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, radijo stotelės WOUXUN KG 889, mobiliojo ryšio telefonai, piniginė su dokumentais, vizitinėmis kortelėmis ir pinigais ( 46,72 lt), USB jungtis, raktai. Cigaretės ir kiti daiktai paimti įvykio vietos apžiūros metu, užfiksavus juos daiktų apžiūrų protokoluose, perduoti saugoti Panevėžio AVPK daiktų saugyklą ( T. 1 b.l. 79-101; 102;104-129; 134-136), piniginėje buvę pinigai – 46.72 litai, įnešti į Panevėžio AVPK depozitinę sąskaitą, automobiliai Audi A6 v.n (duomenys neskelbtini) ir Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui UAB „A.“ ( 1 T. b.l. 130-132,141-146).

Iš 2013-09-04 Kauno teritorinės muitinės pranešimo matyti, kad bendra 13 000 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital“ nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka, muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 29 954, 82 Eur ( T 1. b.l. 166,167).

Iš 2013-08-29, 2013-09-18 daiktų apžiūros protokolų, 2013-09-17 specialistų užduočių biuro pranešimo, 2014-03-14 KPS tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame laikotarpiu nuo 2013-03-12 iki 2013-08-29 buvo aktyvuota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi E. P.; mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) , kuriame laikotarpyje nuo 2013-03-14 iki 2013-05-03 buvo aktyvuota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi E. P., o laikotarpiu nuo 2013-05-07 iki 2013-08-23 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi S. G.; mobiliojo ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame laikotarpyje nuo 2013-04-27 iki 2013-08-29 buvo aktyvuota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi E. P.; mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) , kuriame 2013-06-19, laikotarpyje nuo 13:16 val. iki 19:08 val. buvo aktyvuota buvo aktyvuota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi S. G., mobiliojo ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-08-27 buvo aktyvuota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi S. G.; mobiliojo ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame laikotarpyje nuo 2013-06-05 iki 2013-06-07 buvo aktyvuota SIM Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi S. G., o laikotarpyje nuo 2013-06-11 iki 2013-08-27 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi S. G..

Automobilyje FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame 2013-08-01 laikotarpyje nuo 07:07:46 val. iki 07:07:51 val. buvo aktyvuota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria naudojasi S. G. (1 T. b/l 104-126,T 3. b/l 172-189, T. 4, b/l 130-165 b/l 166-174).

2013-08-27 kratos metu, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , paimtas A. Š. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio adresatuose įvestas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvardintas vardu „V.“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minimas numeris priklauso E. P.. Taip pat rasta 59 pakeliai cigarečių Minsk Capital. Cigaretės perduotos saugoti Panevėžio AVPK daiktų saugyklą, telefonas grąžintas A. Š. (2 T. b.l. 65-66; 92; 97,98, 102).

Iš 2013-10-11 kratos protokolo matyti, kad K. V. prekybos vietoje kioskuose Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta 239 vnt. cigarečių pakelių „NZ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 240 vnt. pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 201 vnt. cigarečių pakelių „Alliance“, mobiliojo ryšio telefonai IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo aktyvuotos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , IME Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo aktyvuotos SIM kortelės (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , kuriomis naudojosi K. V., kurie po apžiūros perduoti saugoti Panevėžio AVPK daiktų saugyklą. (2 T. b.l 109-110, 113-116, 119,121)

2013-07-17 Panevėžio apylinkės teismo teisėjo K. V. nutartimi, siekiant gauti informacijos apie nusikalstamą veiką darančius asmenis, bendrininkus, buvo leista nuo 2013-07-22 iki 2013-10-22 slapta sekti E. P. ir jo naudojamus automobilius AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekimo metu daryti vaizdo ir garso įrašą ( 3 t. b.l. 192).

Iš 2013-08-26 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-08-26 d. laikotarpyje nuo 12:18 val. iki 14:00 val. buvo vykdomas E. P. ir jo naudojamų automobilių AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekimas, kurio metu nustatyta, kad automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis nuo magistralinio kelio Vilnius-Panevėžys link V. gyvenvietės Panevėžio raj. 12:38 val. automobilis atvyko į Panevėžio miestą, (duomenys neskelbtini) , kur prekiaujama naudotomis automobili detalėmis. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris buvo įvardintas Nr. 1 bei įėjo į patalpas. Kiek vėliau iš jų išėjo kartu su E. P.. Vyriškis Nr. 1 įdėjo į automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę vieną dėžę. 12:45 val. vyriškis Nr. 1 kartu su E. P. nunešė po vieną dėžę į pastatą, kurias paėmė iš automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12:50 val. vyriškis Nr. 1 iš pastato išėjo kartu su E. P.. Jis įsėdo į automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o E. P. AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu išvažiavo iš teritorijos. 13:00 val. abu automobiliai nuvažiavo į sodybą, esančią Ū. k., Panevėžio r. 13:40 val. iš minėtos sodybos išvažiavo automobilis AUDI v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) . 14:00 val. iš minėto adreso išvažiavo ir buvo pamestas, todėl slaptas sekimas buvo nutrauktas ( 3 t. b.l. 193-194).

Iš 2013-08-27 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad vykdant E. P. ir jo naudojamų automobilių AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-27d., apie 16:50 val. buvo pastebėti automobiliai AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vienas paskui kitą atvyko į Panevėžio miesto P. gatvę Nr. (duomenys neskelbtini) , teritoriją, kur prekiaujama naudotomis automobilių detalėmis. Iš automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini),išlipo E. P., kuris iš kartu atvykusio automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),perkrovė 4 vnt. juodos spalvos polietileninius maišus į AUDI automobilio bagažinę. 17:15 val. sekimas buvo baigtas, nes buvo atliekami kiti procesiniai veiksmai (3 . b.l. 195).

2013-03-01 Panevėžio apylinkės teismo teisėjo Č. Kulikausko nutartimi, tikslu nustatyti ir sulaikyti asmenis, padariusius nusikaltimą, nustatyti aplinkybes, nusikaltimo bendrininkus, cigarečių sandėliavimo vietas, gauti kitokios informacijos, buvo leista nuo 2013-03-01 iki 2013-05-01 klausytis K. V. pokalbių telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , daryti garso įrašus ir kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti ( 3 t. b.l. 25).

Klausantis K. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingi pokalbiai buvo užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokoluose, iš kurių matyti, kad K. V. nuo 2013-03-06 iki 2013-05-01 telefonu bendrauja su nenustatytais asmenimis dėl cigarečių jiems tiekimo, bei su A. R. jo Nr. (duomenys neskelbtini) ir užšifruotai kalba su juo apie cigarečių jai tiekimą, cigaretes įvardindama “ilgų”, “plonų”, “drūtų”, „riebių“, „storų“, „raudonų“, nurodomu laikotarpiu prašė jai pristatyti 230 neįvardintų pakuočių įvairių cigarečių, kurias jis pažada pristatyti ( 3 t. b.l. 26-31; 32-43).

2013-05-08 Panevėžio apylinkės teismo teisėjo K. V. nutartimi, siekiant gauti duomenų apie vykdomo nusikaltimo aplinkybes, bendrininkus, cigarečių sandėliavimo vietas, tiekėjus, buvo leista nuo 2013-05-08 iki 2013-07-08 klausytis K. V. pokalbių telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) , daryti garso įrašus ir kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti ( 3 t. b.l. 101).

Klausantis K. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingi pokalbiai buvo užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokoluose. Protokole esantys įrašai patvirtina, kad K. V. nuo 2013-05-13 iki 2013-07-01 užšifruotai bendravo su nenustatytais asmenimis dėl kontrabandinių cigarečių gavimo ir realizavimo, taip pat su A. R., šifruotai prašydama pristatyti įvairių cigarečių, kalbėdama ir apie atsiskaitymą už jas. Užfiksuotais duomenimis ji iš jo aptariamu laikotarpiu užsisakė 165 neįvardintas pakuotes įvairių cigarečių. (3 T.b.l. 102-111).

2013-04-10 Panevėžio apylinkės teismo teisėjo Č. Kulikausko nutartimi, siekiant gauti duomenų apie vykdomo nusikaltimo aplinkybes, bendrininkus, cigarečių sandėliavimo vietas, tiekėjus, buvo leista nuo 2013-04-10 iki 2013-06-10 klausytis A. R. pokalbių telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) , daryti garso įrašus ir kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti ( 3 t. b.l. 62).

Žemesnės instancijos teismas

Klausantis A. R. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) , tyrimui reikšmingi pokalbiai buvo užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokoluose iš kurių matyti, kad jis laikotarpyje nuo 2013-04-20 iki 2013-06-10 bendrauja su K. V. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, užšlifuotai kalba apie cigarečių jiems pristatymą, jų rūšį, kainą. Minimu laikotarpiu K. V. telefonu užšifruotai prašo A. R. pristatyti jai ne mažiau kaip 368 neįvardintų pakuočių įvairių cigarečių.

Be to, užfiksuota, kad A. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su E. P., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , pokalbių metu jie užšifruotai, įvardindami „dailylentėmis“, „mažiukais“, bendrauja apie cigarečių pristatymą A. R. (3 tomas, b.l. 63-87.)

2013-06-10 Panevėžio apylinkės teismo teisėjos G. Kazilionienės nutartimi, siekiant gauti duomenų apie vykdomo nusikaltimo aplinkybes, bendrininkus, cigarečių sandėliavimo vietas, tiekėjus, buvo leista nuo 2013-06-11 iki 2013-08-11 klausytis A. R. pokalbių telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , daryti garso įrašus ir kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti ( 3 t. b.l. 123).

Žemesnės instancijos teismas

Klausantis A. R. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) , tyrimui reikšmingi pokalbiai buvo užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokoluose iš kurio matyti, kad jis laikotarpyje nuo 2013-06-11 iki 2013-08-11 bendrauja su E. P. ir užšifruotai tarėsi dėl kontrabandinių cigarečių tiekimo, atsiskaitymo, bei su K. V. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu vyriškiu, dėl kontrabandinių cigarečių jiems pristatymo. Minimu laikotarpiu K. V. A. R. užšifruotai prašė pristatyti jai 325 neįvardintų pakuočių įvairių cigarečių, kurias A. R. pažada jai pristatyti. (3 tomas, b.l. 124-134).

Vadovaujantis 2013-06-10 Panevėžio apylinkės teismo teisėjos G. Kazilionienės nutartimi, siekiant gauti duomenų apie vykdomo nusikaltimo aplinkybes, bendrininkus, cigarečių sandėliavimo vietas, tiekėjus, buvo leista nuo 2013-06-11 iki 2013-08-11 klausytis asmens, pravarde „E.“ ( kaip vėliau nustatyta E. P. ) pokalbių telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ,(duomenys neskelbtini) , daryti garso įrašus ir kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti ( 3 t. b.l. 126).

Žemesnės instancijos teismas

Klausantis E. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingi pokalbiai buvo užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokoluose iš kurio matyti, kad jis laikotarpyje nuo 2013-06-11 iki 2013-08-11 bendrauja su A. R. bei nenustatytais asmenimis ir užšifruotai, įvardijant „dailylentėmis“, „pundeliais“, tariasi dėl susitikimų, kurių metu jiems turi būti pristatytos cigaretės, bei su nenustatytais asmenimis iš kurių jis galimai gauna kontrabandinių cigarečių ir atsiskaitymus už jas. Nenustatytas asmuo nurodo turintis 12 vnt. ( galimai dėžių cigarečių) (3 tomas, b.l. 137-158).

Vadovaujantis 2013-06-10 d. Panevėžio apylinkės teismo teisėjo G. Kazilionienės nutartimi buvo vykdoma elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei įrašų darymas E. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) , tyrimui reikšmingi duomenys užfiksuoti 2013-11-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokole. Iš protokole esančių duomenų matyti, kad nuo 2013-06-11 iki 2013-08-11 E. P. bendrauja su tyrimo nenustatytais asmenimis dėl kontrabandinių cigarečių jiems tiekimo, atsiskaitymo už jas, bei su S. G., kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , su kuriuo kalba apie pinigus, surinktus už parduotas cigaretes, taip pat dėl kontrabandinių cigarečių įsigijimo, jų platinimo aplinkybių ( 3 t. 159-168).

2013-07-17 Panevėžio apylinkės teismo teisėjo K. V. nutartimi, siekiant gauti duomenų apie vykdomo nusikaltimo aplinkybes, buvo leista nuo 2013-07-22 iki 2013-10-22 klausytis E. P. pokalbių telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , daryti garso įrašus ir kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti ( 4 t. b.l. 1).

Klausantis E. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingi pokalbiai buvo užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokoluose iš kurio matyti, kad jis laikotarpyje nuo 2013-07-22 iki 2013-10-22 bendravo su S. G., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl kontrabandinių cigarečių įgijimo, jų susitikimo vietų. Iš pokalbių turinio matyti, kad jie vykdami skirtingais automobiliais naudojasi radijo stotelėmis. Taip pat užfiksuoti duomenys apie jo bendravimą su nenustatytais asmenimis apie kontrabandines cigaretes, jų kiekius rūšis, tiekimą, teritorijų pasiskirstymą, kuriose platinamos cigaretės ( 4 tomas, b.l. 2-35.)

Vadovaujantis 2013-07-17 d. Panevėžio apylinkės teismo teisėjo K. V. nutartimi buvo vykdoma elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei įrašų darymas telefono numerio (duomenys neskelbtini) , kuriuo, kaip tyrimo metu nustatyta, naudojasi S. G.. Pokalbiai buvo užfiksuoti 2013-11-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokole iš kurio matyti, kad nuo 2013-07-22 iki 2013-10-22 S. G. bendrauja su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, su kuriais užšifruotai tariasi dėl cigarečių įgijimo, jų kainos, rūšies, pristatymo jiems, kiekių. Nenustatyti asmenys kontroliuojamu laiku užsiprašo nenustatą kiekį galimai cigarečių (4 t., b.l. 36-49)

2013-08-05 Panevėžio apylinkės teismo teisėjos G. Kazilionienės nutartimi, siekiant gauti duomenų apie vykdomo nusikaltimo aplinkybes, bendrininkus, cigarečių sandėliavimo vietas, tiekėjus, buvo leista nuo 2013-08-05 iki 2013-10-05 klausytis S. G. pokalbių telefonus Nr. (duomenys neskelbtini) , daryti garso įrašus ir kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti ( 4 t. b.l. 54).

Klausantis S. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingi pokalbiai buvo užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokoluose iš kurio matyti, kad nuo 2013-08-05 iki 2013-10-05 S. G. bendrauja su nenustatytais asmenimis dėl cigarečių įgijimo, susitikimo laiko ir vietos joms įgyti, uždarbio (1500 lt. per dvi dienas už parduotas kontrabandines cigaretes), bei su E. P., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariasi su juo dėl cigarečių įgijimo iš nenustatytų asmenų. Minimu laikotarpiu iš jo telefonu nenustatyti asmenys prašė 21 ir 4 dėžių cigarečių (4T.b.l.55-81).

2013-08-21 Panevėžio apylinkės teismo teisėjo Č. Kulikausko nutartimi, siekiant gauti duomenų apie vykdomo nusikaltimo aplinkybes, buvo leista nuo 2013-08-21 iki 2013-10-21 klausytis E. P. pokalbių telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , daryti garso įrašus ir kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti ( 4 t. b.l. 91).

Klausantis E. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingi pokalbiai buvo užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir įrašų darymo protokoluose iš kurio matyti, E. P. telefonu bendrauja su tyrimo nenustatytais asmenimis ir užšifruotai bendrauja dėl kontrabandinių cigarečių jam bei kitiems asmenims tiekimo, kalba apie cigarečių rūšis, jas įvardinant „stambios“ mažesnės‘, „didesnės‘, „kaip aną kartą“ (4 t., b.l. 92-96).

Nagrinėjamoje byloje visi kaltinamieji kaltinami, kad jie vertėsi uždrausta komercine veikla, kuri pasireiškė kontrabandinių cigarečių pardavimu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 202 straipsnio 2 dalį vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla yra pripažįstamas neteisėtu, kai verčiamasi tokiomis ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos rūšimis, kuriomis apskritai draudžiama verstis Lietuvoje ir užsiimti šiomis veiklos rūšimis nei licencijos, nei kitokie leidimai neišduodami (kasacinė byla Nr. 2K-7-358-303/2015). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Pastaroji įstatymo nuostata aiškiai byloja, kad prekyba tabako gaminiais Lietuvoje nėra draudžiama, tik norint užsiimti šia veikla būtina turėti licenciją, todėl kaltinamiesiems inkriminuotoje veikoje akivaizdžiai nėra nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 2 dalyje sudėties, o baudžiamoji atsakomybė už vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga, numatyta BK 202 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamajai atsakomybei pagal minim straipsnį atsirasti, be to, būtina nustatyti, kad veikla, neturint būtinos licencijos, vykdoma arba versliškai, arba stambiu mastu.

Iš teisėtai užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp K. V. ir A. R. turinio bei iš K. V. parodymų akivaizdžiai matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d., kada buvo kontroliuojami jų telefoniniai pokalbiai, jie tarpusavyje telefonu bendravo ne mažiau kaip 38 kartus, kada užšifruotai tarėsi, kokį kiekį ir kokios rūšies cigarečių A. R. atgabens K. V.. Pastarieji įrodymai visiškai paneigia A. R. parodymus, kad jis cigarečių K. V. netiekė, todėl atmetami. Iš pokalbių visumos turinio matyti, kad K. V. ir A. R. susitarė ne mažiau kaip dėl 623 pokalbiuose neįvardintų vienetų cigarečių perdavimo (įgijimo). K. V. pripažino, kad užfiksuotuose pokalbiuose kalba ji su A. R., šiais jos parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų, kad K. V., pripažindama savo kaltę, galėtų save, o tuo pačiu ir A. R. apkalbėti, o jos parodymus visiškai patvirtina aptarti užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo netikėti K. V. parodymais, kad tariantis dėl cigarečių, kurios visos buvo ne su Lietuvos Respublikos banderolėmis, kiekio pokalbiuose buvo nurodomas jai reikalingas cigarečių skaičius pakeliais ir, kad visą sutartą cigarečių kiekį A. R. jai yra pristatęs, todėl galima konstatuoti, jog A. R. už piniginį atlygį per laikotarpį, kurį buvo kontroliuojami jo ir K. V. pokalbiai telefonu, perdavė K. V. ne mažiau kaip 623 pakelius įvairių cigarečių. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad A. R. ir K. V. nagrinėjamu laikotarpiu būtų turėję įstatymo nustatyta tvarka įgytas licencijas, būtinas prekiaujant tabako gaminiais, tame tarpe ir cigaretėmis, akivaizdu, kad šia komercine veikla jie užsiėmė neteisėtai, o, atsižvelgiant į tai, kad šią veiklą jie per nagrinėjamą laikotarpį vykdė intensyviai, pastoviai, nustatytas A. R. perduotas K. V., o pastarosios galutiniams vartotojams parduotas cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, daroma išvada, kad šia neteisėta komercine veikla abu šie kaltinamieji užsiiminėjo versliškai ir ši jų veika turi visus nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, sudėties elementus. Be to, kratos metu, praėjus porai mėnesių po to, kai buvo baigta A. R. ir K. V. telefoninių pokalbių kontrolė, K. V. darbo vietoje - kioske esančiame „Žaros“ turgavietėje, buvo rasti 680 pakelių kontrabandinių, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigarečių, kurias, kaip nepaneigiamai nurodė pati K. V., ji įgijo iš kitų asmenų, ne iš A. R., po to, kai su pastaruoju nustojo bendrauti. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad K. V. nagrinėjamą nusikalstamą veiką tęsė ir nustojus A. R. tiekti jai cigaretes ir pastaroji K. V. veika laikytina nusikaltimo, pradėto daryti bendrininkų grupėje su A. R., tęsiniu.

S. G. ir E. P. pagal BK 202 straipsnio 2 dalį buvo kaltinami, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. R. ir K. V., turėdami vieningą tyčią pagal iš anksto aptartą nuskalstamos veikos –– vertimosi uždrausta komercine veikla, t.y. kontrabandinių cigarečių pardavimą, darymo planą nuo 2013 metų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko, pažeisdami 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais“ bei 3 dalies 3 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai“, vertimosi uždrausta komercine veikla, darymo planą nuo 2013 metų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko, pažeisdami 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 1 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais“, jie neteisėtai sistemingai, ne mažiau trijų kartų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgydavo kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežtas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir už atlygį perduodavo A. R., kuris gabendavo ir už atlygi perduodavo K. V., kuri prekiaudama pagal verslo liudijimą Panevėžio „Ž.“ turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) laikydavo kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežtas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis prekybiniuose kioskuose Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jas realizuodavo pardavinėdama įvairiems asmenims iki tol, kol policijos pareigūnai 2013-10-11 atlikdami kratą prekybiniame kioske Nr. 25 surado ir paėmė 239 vnt. cigarečių pakelių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 240 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 201 vnt. cigarečių pakelių „Alliance“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir taip bendrais veiksmais sąmoningai nuslėpė vykdomą uždraustą komercinę veiklą ir iš jos gaunamas pajamas.

Apie kaltinamiesiems inkriminuotos veikos neatitikimą BK 202 straipsnio 2 daliai pasisakyta aukščiau.

Byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad A. R. cigaretes, kurias perdavė K. V., įgijo būtent iš S. G. ar (ir) E. P., nes iš byloje esančių telefoninių pokalbių matyti, kad A. R. ir E. P., bendraudami telefonu, kalbėjo apie cigaretes, tačiau to nepakanka konstatuoti, kad A. R. K. V. tiekė iš S. G. ar (ir) E. P. gautas cigaretes, todėl šioje dalyje S. G. ir E. P. išteisinami, nes šioje jų veikoje nėra jokio nusikaltimo požymių.

Aukščiau nurodytų įrodymų visuma – liudytojų (policijos pareigūnų) parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolais neginčijamai įrodyta, kad S. G. ir E. P. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė daugiau nei 3 kartus viršija sumą, kuriai esant atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, o tik savo kaltę dėl šios veikos padarymo pripažinusio įvykio vietoje, kur buvo automobiliuose rastos gabentos cigaretės, sulaikyto S. G., bei iš ten pabėgusio E. P. parodymai, kad E. P. nagrinėjamo nusikaltimo padaryme nedalyvavo, atmetami, nes jie akivaizdžiai prieštarauja kitų, jokių abejonių nekeliančių įrodymų visetui.

Taigi, S. G. ir E. P. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios K. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai galisi. Kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors S. G. savo kaltę pripažino, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo sulaikytas įvykio vietoje ir į tai, kad jis duodamas parodymus akivaizdžiai siekia padėti E. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo prisipažinimas laikytinas formaliu, sąlygotu tik surinktų neginčijamų jo kaltės įrodymų, todėl tai nelaikytina S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes ir nustatydamas jų dydžius teismas atsižvelgia į tai, kad visi kaltinamieji anksčiau neteisti (S. P. ankstesni teistumai pagal Lietuvos Respublikos teismų priimtus nuosprendžius išnykę, o veikos padarymo metu galiojusio BK 95 straipsnio 1 dalies redakcija nenumatė turinčiais teistumą laikyti asmenis, kurių atžvilgiu yra priimtas kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo apkaltinamasis nuosprendis), charakterizuojami iš esmės teigiamai, turi legalius pragyvenimo šaltinius, visi padarė tyčinius, baigtus, savo esme savanaudiškus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į valstybės ekonomiką bei verslo tvarką, kad K. V. ir A. R. padarytas nusikaltimas yra apysunkis, o S. G. ir E. P. – sunkus.

Esant paminėtoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. R. turi sveikatos problemų (serga širdies ligomis), dėl ko jam negali būti paskirta įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikaltimą sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, todėl A. R., S. G. ir E. P., kurių, kaip minėta, atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra, skiriamos baudos, savo dydžiu artimos įstatyme numatytam vidurkiui.

Skiriant bausmę K. V. taip pat atsižvelgiama į tai, kad ji yra eilę kartų bausta administracine tvarka už neteisėtą disponavimą cigaretėmis baudomis, kurių nesumokėta bendra suma yra daugiau nei 70000 eurų (1 t., b.l. 78), todėl jai skiriama įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, tik kuria, teismo nuomone, šioje situacijoje maksimaliai galima pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į nustatytą K. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad ji nebedirba turgavietėje, kur dirbdama darė nagrinėjamą nusikalstamą veiką, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi automobiliai Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini), ir Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriais S. G. ir E. P. gabeno cigaretes, buvo būtini šiam nusikaltimui padaryti, jie laikomi nusikaltimo įrankiais ir konfiskuojami kartu su jų dokumentais. Nagrinėjamu atveju reikšmės neturi tai, kad automobilis Audi A6 yra registruotas S. G. pusseserės (5 t., b.l. 152) R. G. vardu, o automobilis Ford Mondeo – E. P. sesers E. Š. vardu (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: cigaretės: gabentos S. G. ir E. P., rastos pas K. V., bei paimtos iš K. V. pirkėjų, taip pat kompaktinės plokštelės su telefoninių pokalbių įrašais sunaikintinos, kiti daiktai, rasti automobiliuose bei paimti kratų metu iš kaltinamųjų, grąžintini jiems, pas S. G. rasti pinigai panaudojami skiriamos baudos padengimui.

Kadangi kratos metu iš V. B. priklausančių patalpų, iš A. R. namų, bei iš J. S. patalpų paimtos cigaretės jokio ryšio su šioje byloje kaltinamiesiems pareikštais kaltinimais neturi ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o kartu ir nėra šios bylos daiktiniai įrodymai, todėl jų likimą spręsti turi ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras. Dėl šių priežasčių minėtos cigaretės perduotinos prokurorui.

Kartu su byla teismui perduoti kompaktiniai diskai su įrodomąja medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ,

nusprendė:

K. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymo atidėjimo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 400 MGL (15064 eurų) bauda.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 700 MGL (26362 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, į bausmę įskaityti 2 paras jo išbūtas sulaikytu BPK 140 straipsnio tvarka, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu kartu su bausme S. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio AUDI A6, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. G. vardu, bei šio automobilio registracijos liudijimo konfiskavimą.

S. G. pagal BK 202 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 700 MGL (26362 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, į bausmę įskaityti suėmimo laiką – laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. spalio 31 d. vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu kartu su bausme E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio FORD MONDEO, v.n (duomenys neskelbtini), registruoto E. Š. vardu, bei šio automobilio registracijos liudijimo konfiskavimą.

E. P. pagal BK 202 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. V., A. R., S. G. ir E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. P. taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

apžiūrint įvykio vietą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) paimtus 13000 pakelių cigarečių, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje; iš J. U., A. J. ir T. U. paimtus 4 pakelius cigarečių, kuriuos jie įgijo iš K. V., perduotus saugoti Panevėžio AVPK daiktų saugykloje; kratos metu iš prekybinių kioskų paimtus 680 pakelių cigarečių saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kitus Nr. 055762, Nr.0068400 ir Nr. 0067819, bei 2 kartonines dėžes, paimtas kratos metu iš E. P. namų, taip pat Panevėžio apygardos teisme saugomas, kompaktines plokšteles su telefoninių pokalbių įrašais, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

apžiūros metu iš automobilio FORD MONDEO, v.n. (duomenys neskelbtini) paimtą mobiliojo ryšio telefoną, radijo stotelę WOUXUN, medžiaginę piniginę su S. G. dokumentais ir kortelėmis, saugomus Panevėžio AVPK saugykloje pagal kvitą Nr. 0068992 grąžinti jų savininkams – telefoną E. P., radijo stotelę ir piniginę – S. G.; apžiūros metu iš automobilio AUDI A6, v.n (duomenys neskelbtini) paimtus 12 mobiliojo ryšio telefonų, radijo stotelę WOUXUN, juodą vyrišką rankinę, USB jungtį, saugomus Panevėžio AVPK saugykloje pagal kvitą Nr.0068993, grąžinti S. G.; kratos metu iš K. V. prekybos vietų – prekybinių kioskų Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , paimtus du mobiliojo ryšio telefonus, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kvitą Nr. 0068989 grąžinti K. V.; kratos metu iš E. P. namų, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) , paimtus 9 mobiliojo ryšio telefonus, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kvitus Nr. 0068991, Nr. 0068987, grąžinti E. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

pas S. G. rastus ir Panevėžio AVPK depozitinėje sąskaitoje pagal kvitą Nr. 1199 saugomus pinigus – 46,72 litus ( 13,53 eurus) panaudoti S. G. paskirtos baudos padengimui;

kratos metu iš V. B. priklausančių patalpų, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) , paimtus 59 vnt. cigarečių pakelius, saugomus Panevėžio AVPK saugykloje pagal kvitą Nr. 0067818, kratos metu iš A. R. namų, P. r. D. k., paimtus 4 cigarečių pakelius “ Fest” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kvitą Nr. Nr.0068990, kratos metu iš J. S. patalpų, adresu P. r., Ū. k. paimtus 450 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kvitą Nr. 0067820, perduoti prokurorui kaip neturinčius reikšmės šioje byloje nagrinėjamai veikai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Algirdas Gaputis