Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės E. R. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2S-881-372/2015 pagal suinteresuoto asmens (išieškotojo) P. J. miško darbų individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme gautas suinteresuoto asmens antstolės E. R. prašymas išaiškinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-881-372/2015.

Prašo išaiškinti, ar antstolė E. R. gali surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, t. y. ar priverstinio pardavimo procedūra laikytina baigta, ar ne, kadangi 2015-02-23 buvo paskelbtas varžytinių laimėtojas, piniginės lėšos už nupirktą turtą įmokėtos laiku, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3106-901/2015 dėl antstolės E. R. veiksmų įsiteisėjo iki skolininkės mirties.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-881-372/2015 nagrinėjo suinteresuoto asmens (išieškotojo) P. J. miško darbų individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3106-901/2015 iki paaiškės E. Ž. teisių ir pareigų perėmėjas/perėmėjai ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį, dalyje dėl civilinės bylos Nr. 2-3106-901/2015 sustabdymo, ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjo A. K. prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiškiai suformuluota, todėl minėtą teismo nutartį aiškinti atsisakytina (CPK 278 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo nagrinėjo Šiaulių apylinkės teismas, kuris 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiškėjos E. Ž. (mirusios (duomenys neskelbtini)) skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmetė.

CPK 589 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. CPK 589 str. 2 d. nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytą antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl antstolė su prašymu išaiškinti, ar galima surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, t. y. ar priverstinio pardavimo procedūra laikytina baigta, ar ne, turi teisę kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, šiuo atveju į Šiaulių apylinkės teismą, sprendusį iš esmės antstolės veiksmų teisėtumo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti išaiškinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį.