- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-13
- Bylos Nr.
- 2-3106-901/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01955-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Pareiškėjas
- E. Ž.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. Ž. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) P. Jankūno miško darbų individuali įmonė, A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-03-09 Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjos E. Ž. skundas dėl antstolės E. R. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo teismo panaikinti antstolės E. R. 2015-01-23 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto - 12,72 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir 9,9 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0069/14/00977 bei visus vykdomuosius veiksmus, atliekamus iš pareiškėjos turto - 12,72 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir 9,9 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).. Pareiškėja nurodė, kad antstolė 2015-01-23 paskelbė pareiškėjos nekilnojamojo turto varžytynes, 2015-01-30 priėmė patvarkymą areštuoti 43 402,64 EUR sumą, esančią pas trečiuosius asmenis - Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie LR ŽŪM (toliau NMA), kuri priklauso ir kurią priklauso išmokėti skolininkei E. Ž.. Antstolė, žinodama, kad NMA greitu metu perves visą antstolės areštuotą sumą tokiu būdu padengiant visą pareiškėjos įsiskolinimą, toliau vykdė pareiškėjos nekilnojamojo turto varžytynes, iš kurių vienos yra baigtos, kitos - neįvykusios. Tokiais savo veiksmais antstolė pažeidė LR CPK įtvirtintą išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę. Antstolė turėjo pareigą sustabdyti pareiškėjos turto varžytynes ir pirmiausia sulaukti NMA mokėjimo, tokiu būdu išvengiant pareiškėjos turto praradimo. Pareiškėjos teigimu, antstolė NMA mokėjimą jau yra gavusi, pareiškėjos 9,9 ha žemės sklypas parduotas, kai tuo tarpu antstolei laikiusis CPK išieškojimo eilės, pareiškėjos skola būtų padengta iš NMA pervestų lėšų. Prašymu prašyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0069/14/00977 bei visus vykdomuosius veiksmus. Pareiškėja akcentuoja, kad esant antstolės sprendimui nepanaikinti surašyto patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto varžytynės, iškyla pagrįsta tikimybė, kad greitu metu antstolė surašys parduoto pareiškėjos 9,9 ha žemės sklypo, adresu Kelmės r. sav. Valaičių k., u/n 5452-0003-0102, pardavimo iš varžytynių aktą, kuris yra laikomas nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu. Naujas turto savininkas gali turtą parduoti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti.
Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-12 nutartimi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/00977 sustabdyti, ši nutartis apskųsta, apeliacine tvarka skundas dar neišnagrinėtas.
Šalies argumentai
2015-03-10 teisme gauta vykdomoji byla kartu su antstolės E. R. 2015-03-10 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą, kuriuo su pareiškėjos skundu nesutinkama. Antstolė nurodė, kad CPK 664 str. 2 d. numato, kad antra eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamo turto. CPK 664 str. 3 d. numato, kad trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamo turto. Pagal turimą informaciją, E. Ž. iš VSDFV Šiaulių skyriaus gauna apie 284 EUR paskirtą išmoką, todėl per 6 mėn. darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus sprendimas nebus įvykdytas. LR CPK 624 str. 2 d. numato priverstinių priemonių rūšis, o CPK 624 str. 3 d. nustato, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolės E. R. kontora iš NMA jau yra gavusi mokėjimą ir skola turi būti padengta iš šių pervestų lėšų, tačiau iš NMA prie LR ŽŪM į antstolės E. R. depozitines sąskaitas 2015-02-27 dieną gauta 4715,69 EUR ir 2015-03-03 dieną 3989,70 EUR sumos. Iš bendros 41033,36 EUR skolos sumos atskaičius įmokas gautas iš VSDFV bei NMA skolos likutis dar sudaro 32261,77 EUR. Nuo 2015-01-23 iki 2015-02-23 dienos laikotarpiu įvyko nekilnojamo turto varžytynės Nr. 64574, kuriose buvo parduotas 9,9 ha žemės sklypas. Laimėtojas už nupirktą žemės sklypą į antstolės depozitinę sąskaitą turi įmokėti 18861 EUR sumą, kas yra žymiai mažesnė už skolos likutį. Varžytynės baigtos 2015-02-23 dieną, tad įmoka turėtų būti atlikta iki 2015-03-16 dienos. Šiai dienai antstolės kontora nėra gavusi visos skolininkės kolos sumos iš NMA, taip pat varžytines laimėjęs dalyvis nėra įmokėjęs visos sumos, vykdomasis dokumentas neįvykdytas, skolininkės E. Ž. skolos likutis 32 261,77 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. Jankūno miško darbų IĮ atsiliepime su pareiškėjos E. Ž. 2015-03-06 skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Taip pat prašė skirti pareiškėjai E. Ž. 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų, t.y. 2896 Eur skiriant išieškotojui P. Jankūno miško darbų individualiai įmonei; panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisti iš pareiškėjos E. Ž. išieškotojo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visa suma pagal antstolės 2015-01-30 patvarkymą R002561 yra 43402,64 EUR. Antstolės E. R. 2015-03-10 patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininko skundą nurodoma, kad iš NMA buvo gauti du mokėjimai, atitinkamai 4715,69 Eur ir 3989,70 Eur, t.y. viso 8705,39 Eur. Duomenų apie kitas išmokas, kurios galėtų padengti išieškomos sumos likutį, 34 697,25 Eur (43402,64-8705,39), nėra. Pareiškėja, pateikdama skundą dėl antstolės veiksmų CPK 664 straipsnio pagrindu privalėjo įrodyti (CPK 12, 178 str.), jog jai priklauso teisė gauti iš NMA ne mažesnę pinigų sumą nei 43402,64 Eur. Pareiškėja nepateikia jokių įrodymų apie jai priklausančias 43402,64 Eur dydžio išmokas iš NMA, kas sudaro jos skundo faktinį pagrindą, privalo būti konstatuotas pareiškėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, žinomai nepagrįsto skundo pateikimas. Iš Antstolės E. R. 2015-03-10 patvarkymo atsisakyti patenkinti skolininko skundą matyti, kad iš NMA gauta viso vos 8705,39 Eur suma, kurios neužtenka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl darytina išvada, kad išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė nėra pažeista.
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime su pareiškėjos E. Ž. 2015-03-06 skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei nubausti pareiškėją LR CPK 95 str. 2 d. nurodyto dydžio bauda už aiškiai nepagrįsto prašymo atnaujinti procesą pateikimą, 50 procentų baudos skiriant suinteresuotam asmeniui A. K.. Nurodė, kad 2015-02-23 varžytinėse įsigijo jose parduodamą turtą, 9,9 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 5452-0003-0102. Už šį turtą 2015-03-13 dieną sumokėjo visą kainą. Dėl pareiškėjos pateikto skundo antstolės veiksmai yra sustabdyti, dėl ko yra įšaldyti suinteresuoto asmens pinigai, negalima surašyti turto pardavimo iš varžytinių akto, dėl ko suinteresuotas asmuo patiria nuostolius, nes negali dirbti žemės ūkio paskirties žemę, kurią arti ir sėti reikia būtent šiuo metu. Suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėja tyčia vilkina vykdymo procesą, reikšdama nepagrįstus skundus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/14/00977 nustatyta, jog antstolės E. R. kontoroje, 2014-04-28 pradėta vykdomoji byla dėl 141 680 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės E. Ž. išieškotojo P. Jankūno miško darbų IĮ naudai pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-21 išduotą vykdomą raštą Nr. 2-23-496. Šioje byloje 2014-04-28 antstolio surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininkei E. Ž. priklausantis nekilnojamas turtas (20-25 v.b.l. I t.). 2014-05-13 priimti patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą VSDFV Kelmės skyriui bei NMA, dėl skolos išieškojimo iš gaunamų pajamų (37-38 v.b.l. I t.). 2015-01-23 dieną antstolė E. R. paskelbė nekilnojamo turto (žemės sklypų) varžytynes Nr. 64574 bei Nr. 64573 (51-52 v.b.l. III t.). Varžytynės, kurių Nr. 64573 neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (66-67 v.b.l. III t.), o varžytynės Nr. 64574 baigėsi 2015-02-23 dieną, kadangi buvo paskelbtas laimėtojas (68-70 v.b.l. III t.).
Remiantis CPK 664 straipsniu, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile - iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile - iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, ketvirtąja eile - iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile - iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 662 str. 4 d.).
Pagal antstolės turimą informaciją pareiškėja E. Ž. iš VSDFV Šiaulių skyriaus gauna apie 284 Eur paskirtą išmoką (32 v.b.l. I t.), todėl per 6 mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus vykdomasis dokumentas nebus įvykdytas. CPK 624 straipsnis numato šias priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles, dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas, išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų, tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui, kitos įstatymų numatytos priemonės. Be to, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0069/14/00977 iš NMA į antstolės E. R. depozitines sąskaitas 2015-02-27 dieną buvo gauta 4715,69 EUR ir 2015-03-03 dieną buvo gauta 3989,70 EUR sumos. Taigi iš bendros 41033,36 EUR skolos sumos atskaičius įmokas gautas iš VSDFV bei NMA skolos likutis dar sudaro 32261,77 EUR. Iš neišieškoto skolos likučio akivaizdu, kad ankstesnės eilės turto nepakako skolai padengti, todėl antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą i paskesnes eilės turtą, t.y. nekilnojamą turtą. Kaip jau buvo minėta, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Todėl nuo 2015-01-23 iki 2015-02-23 dienos laikotarpiu teisėtai paskelbtos ir teisėtai įvyko nekilnojamo turto varžytynės Nr. 64574, kuriose buvo parduotas 9,9 ha žemės sklypas. Laimėtojas už nupirktą žemės sklypą į antstolės depozitinę sąskaitą turi įmokėti 18861 EUR sumą, kas yra žymiai mažesnė už skolos likutį (už šį turtą 2015-03-13 sumokėta visa kaina). Pagrindinė antstolio pareiga - savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) butų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtą priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., CPK 634 str. 2 d.). Antstolė įvykdė jai įstatymo priskirtas pareigas tinkamai, CPK normos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto pažeistos nebuvo. Priešingai nei teigia pareiškėja, antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, kadangi kito turto nepakako išieškotojo reikalavimui padengti, skolininkė E. Ž. nei antstolei nei teismui nepateikė rašytinių įrodymų, kad jai priklauso teisė gauti iš NMA ne mažesnę pinigų sumą, nei 43402,64 Eur, be to skolininkė nepateikė teismui kitų įrodymų, kad buvo apribojimų antstolei skelbti ir vykdyti varžytines (CPK 178 str.). Antstolė teisingai taikė kelias priverstinio vykdymo priemones tokiu būdu užtikrindama išieškotojo reikalavimo įvykdymą, teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad antstolė E. R. elgėsi neteisėtai paskelbdama turto, iš kurio išieškoma, varžytynes, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 str.). Reikia pastebėti, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (antstolės vykdymo veiksmų sustabdymas) galioja iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas, todėl nėra pagrindo jų naikinti.
Suinteresuotas asmuo išieškotojas P. Jankūno miško darbų IĮ prašė skirti pareiškėjai E. Ž. 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų, t.y. 2896 Eur skiriant išieškotojui P. Jankūno miško darbų IĮ, nesąžiningai pareiškus nepagrįstą skundą dėl antstolės veiksmų, taip pat suinteresuotas asmuo turtą varžytinėse įsigijęs atsiliepime A. K. atsiliepime prašė nubausti pareiškėją CPK 95 str. 2 d. nurodyto dydžio bauda už aiškiai nepagrįsto prašymo atnaujinti procesą pateikimą, skiriant jam 50 procentų baudos. Reiktų pažymėti, kad E. Ž. ne tik šį skundą dėl antstolės veiksmų reiškia nepagrįstai, antstolei vykdant šią vykdomąją bylą, taip stabdant jos vykdymą, tačiau jau yra pareiškusi dar tris nepagrįstus skundus, kurie buvo teismų atmesti (Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 5-5075-901/2014, Nr. 2-6276-291/2014 ir Nr. 2-8294-776/2014, kurios nagrinėtos Šiaulių apygardos teismo apeliacine tvarka, atskirieji skundai atmesti). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-224/2005 pažymėta, kad CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos (conditio sine qua non) reikalavimui dėl nuostolių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju pareikšti: šalies nesąžiningumą ir ieškinio (skundo) nepagrįstumą jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Viena iš piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių yra baudos skyrimas (CPK 95 str. 2 d.), taigi šiuo atveju taip pat reikalinga nustatyti aukščiau minėtas būtinąsias sąlygas. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad teisė į teisminę gynybą, jos prieinamumą garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to ir asmens įgyvendinama teisė į apeliaciją gali būti laikoma piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Pažymėtina, jog minėtose civilinėse bylose neišsprendus iš esmės skundų dėl antstolio veiksmų nebuvo žinoma, kuri šalis byloje teisi, kurios šalies reikalavimai ir atsikirtimai yra pagrįsti. Savo teisių gynybai naudojamos įstatymo leidžiamos procesinės priemonės visiškai atitinka sąžiningo proceso principus. Tik priėmus sprendimą dėl ginčo esmės galima spręsti, ar šalis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, ar pagrįstai skundė ir teisėtai gynė savo teisėtus interesus. Teismas, susipažinęs su šia civiline byla, minėtose bylose priimtose nutartimis dėl antstolės veiksmų (skundai dėl skirtingų nurodytų pažeidimų) bei susipažinęs su vykdomąja byla nenustatė piktnaudžiavimo fakto, nes nenustatė aplinkybių, kad tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Teismas nori pažymėti, kad tik pilnai išnagrinėjus bylą ir įvertinus visą bylos medžiagą priimant sprendimą galima spręsti kas suinteresuotiems asmenims padarė ir ar apskritai padarė žalą, todėl teismas nesutinka, kad pareiškėja, skųsdama antstolės veiksmus piktnaudžiavo procesu, nes pareiškėja turi teisę ginti savo manomai pažeistas teises vykdymo procese, kad būtų nustatyta kas kokios pareigos neįvykdė. Visa tai įvertinęs teismas atmeta suinteresuotų asmenų P. Jankūno miško darbų individualios įmonės ir A. K. prašymus nubausti pareiškėją už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes teismas tokio pareiškėjos piktnaudžiavimo nenustatė. Tačiau teismas nori pažymėti, kad skolininkė savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, skundus reikšti tik tam esant pagrindui ir tinkamai juos motyvuojant ir pagrindžiant.
Skolininkė privalo bendradarbiauti su antstole ir vykdyti jos teisėtus nurodymus, nepažeisti išieškotojo, kurio naudai iki šiol neišieškoma didelė skola iš skolininko, teisių ir interesų, taip pat kitų suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstolei operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas. Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininkės turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą (CPK 585 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nors skundas nagrinėtas ypatingos teisenos tvarka, tačiau skundą išnagrinėjus pareiškėjos nenaudai, teismas sutinkamai su teismine praktika turi pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas proceso dalyviams, kurie dėl tokio pareiškėjos skundo turėjo su šia byla bylinėjimosi išlaidas, rengiant atsikirtimus į skundą. Kadangi skundas netenkintinas, iš pareiškėjos suinteresuotiems asmenims iš E. Ž. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: P. Jankūno miško darbų individualiai įmonei priteisina 21,00 Eur žyminio mokesčio, už atskirąjį skundą dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei 350,00 Eur už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir rengiant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, viso 371,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; A. K. priteistina iš E. Ž. 170,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.)
Kadangi skundas atmestinas, iš pareiškėjos valstybės naudai priteistina 5,23 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos E. Ž. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmesti.
Priteisti P. Jankūno miško darbų individualiai įmonei, į. k. 301168541, iš pareiškėjos E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 371,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 170,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.
Atmesti P. Jankūno miško darbų IĮ ir A. K. prašymus dėl E. Ž. nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Priteisti iš pareiškėjos E. Ž. valstybės naudai 5,23 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims (jų atstovams), antstolei E. R..
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.